2. De beoordeling
De vordering van [eiser] wordt afgewezen.
[eiser] heeft drie redenen aangedragen waarom hij om een verklaring van recht vraagt. Het is ingewikkeld om alle feiten scherp in deze zaak te krijgen. Maar stel dat het allemaal zo gegaan is zoals [eiser] heeft gezegd, dan geldt het volgende.
Bij de eerste reden gaat het om de vraag of de Gemeente Woerden een plicht heeft om voor [eiser] een woning te vinden of voor [eiser] te organiseren dat hij weer in een huis kan wonen. Die plicht heeft de Gemeente Woerden naar mijn oordeel niet. Gemeente Woerden heeft wel een taak om [eiser] te helpen en heeft dat met de WMO-beschikking met indicatie voor een jaar in [locatie] gedaan. [eiser] zegt dat anderen tegen hem hebben gezegd dat hij binnen een jaar een woning zou krijgen, maar in de stukken is niet te zien dat de Gemeente Woerden dat tegen hem heeft gezegd. Er kan dus ook niet worden gezegd dat de Gemeente Woerden de verplichting op zich heeft genomen om dat wel te gaan organiseren.
Bij de tweede reden gaat het om de vraag of de Gemeente Woerden een taak had bij de beëindiging van de bewoning bij [locatie] . [eiser] woonde daar op basis van een gecombineerd zorg-huurcontract met het Leger des Heils. Het Leger des Heils heeft dat contract opgezegd. [eiser] is het daar misschien niet mee eens, maar dan is het Leger des Heils degene die hij daarvoor aan moet spreken. De Gemeente Woerden was daar niet direct bij betrokken en heeft daar ook pas later van gehoord. Het is niet helemaal duidelijk wanneer, maar in ieder geval niet op het moment dat het gebeurde. [eiser] zegt dat de Gemeente Woerden ervan wist door zijn contact met mevrouw [E] , medewerker bij de Gemeente Woerden, maar dat contact was volgens [eiser] pas na haar vakantie. Toen was het alweer twee weken later. Gemeente Woerden had bij de beëindiging dus geen rol waarvoor [eiser] de Gemeente Woerden een verwijt kan maken.
Bij de derde reden gaat het om de vraag of de Gemeente Woerden toezicht had moeten houden op de constructie, zoals [eiser] het beschrijft, met meneer [F] (een medeweker van het Inloophuis), waarvoor [eiser] moest werken en dingen moest doen. [eiser] zegt dat hij daar een klacht over heeft ingediend bij Gemeente Woerden. Die klacht zit niet bij de stukken. Wel is te zien dat hij achteraf – nadat zijn contract bij het Leger des Heils was beëindigd – geklaagd heeft, maar niet dat hij dat heeft gedaan in de periode dat dit speelde. Het wordt daardoor niet duidelijk hoe de Gemeente Woerden daarvan had moeten weten en had moeten ingrijpen. De Gemeente Woerden heeft wel een toezichthoudende taak en heeft enigszins in het midden gelaten hoe ver die taak strekt. Heeft de Gemeente Woerden dan een zo vergaande taak dat zij moet ingrijpen op basis van alleen de reguliere, algemene overleggen met de hulpverlenende instanties? Nee, die taak gaat niet zover dat Gemeente Woerden zelf in beweging moet komen als [eiser] niet aan de bel trekt.
Daarmee zijn de verwijten van [eiser] besproken. De kantonrechter ziet nog reden om het volgende op te merken. De Gemeente Woerden heeft aan het begin van de zitting gezegd dat zij het belangrijk vindt dat [eiser] zich gehoord voelt. De opstelling van de Gemeente Woerden op de zitting heeft hier niet aan bijgedragen. Het had duidelijker moeten zijn hoe het juridische kader hier in elkaar steekt en hoe dit soort trajecten normaal gaan. Daarnaast wordt er als het gaat om wat er is gebeurd, steeds verwezen naar de casemanager, maar die is er niet. Dat helpt niet. De Gemeente Woerden heeft tijdens de zitting toegezegd dat [eiser] binnen een week gebeld gaat worden om te kijken of ze hem verder kunnen helpen.
Nog een laatste formeel punt: in zijn laatste akte heeft [eiser] het over een eis in reconventie. Dat is eigenlijk niet zo bedoeld, bleek op de zitting. [eiser] bedoelt zich daarmee te verzetten tegen de proceskostenveroordeling, maar die volgt uit het feit dat de vordering wordt afgewezen. Voor de rest begrijpt de kantonrechter zijn opmerkingen daarover als onderbouwing van zijn eigen eis.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Gemeente Woerden worden begroot op € 813,00 (€ 678,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 nakosten). Dit moet [eiser] betalen binnen 14 dagen na aanschrijving door de gemeente en anders is hij ook wettelijke rente over de proceskosten verschuldigd.
3. De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vorderingen van [eiser] af,
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met:
de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
de wettelijke rente over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. A. de Snoo en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de kantonrechter.