ECLI:NL:RBMNE:2026:1369

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

- de dagvaarding van [eisende partij] van 17 september 2025 met producties 1 - 10- de conclusie van antwoord- Productie 1 van Hi Tronic

- de zittingsaantekeningen van de mondelinge behandeling van 27 februari 2026.

De kantonrechter heeft bepaald dat vandaag een vonnis wordt uitgesproken.

2. De kern van de zaak

Hi Tronic moet het aankoopbedrag voor de thuisbatterij van € 13.279,75 aan [eisende partij] terugbetalen. [eisende partij] heeft de overeenkomst namelijk rechtsgeldig ontbonden. De verweren van Hi Tronic dat [eisende partij] niet mocht ontbinden en dat Hi Tronic de gemaakte kosten mag verrekenen, slagen niet. De kantonrechter legt dat hieronder uit.

[eisende partij] heeft rechtsgeldig ontbonden

[eisende partij] heeft rechtsgeldig ontbonden. [eisende partij] is consument en heeft op afstand een thuisbatterij met installatie gekocht. In dat geval geeft de wet de consument de mogelijkheid om de overeenkomst zonder opgave van redenen, binnen veertien dagen te ontbinden. De offerte die [eisende partij] op 6 maart 2025 tekende heeft zij telefonisch ontbonden vóór of op 12 maart 2025. Dat blijkt uit de bevestigingse-mail van Hi Tronic van 12 maart 2025. De offerte die [eisende partij] op 15 maart 2025 tekende heeft zij schriftelijk ontbonden bij brief van 24 maart 2025. [eisende partij] heeft de overeenkomst dus tijdig – binnen veertien dagen – ontbonden.

Er is in dit geval geen uitzondering op het recht om te ontbinden

Het verweer van Hi Tronic dat [eisende partij] niet mocht ontbinden, omdat zij heeft ingestemd met de directe uitvoering van de overeenkomst, slaagt niet. Hi Tronic beroept zich daarbij op artikel 6:230p onder d BW, waaruit volgt dat de consument niet mag ontbinden als:

sprake is van een overeenkomst tot het verrichten van diensten, en

de dienstverlener de nakoming van de overeenkomst volledig is nagekomen, en

de consument uitdrukkelijk vooraf toestemming heeft gegeven voor nakoming, en

de consument afstand heeft gedaan van het recht om te ontbinden nadat de overeenkomst is uitgevoerd.

Volgens Hi Tronic mocht [eisende partij] niet ontbinden omdat zij bij ondertekening heeft ingestemd met directe uitvoering van de overeenkomst en Hi Tronic na betaling direct is gestart met de uitvoering van de overeenkomst. Maar ten eerste heeft Hi Tronic niet onderbouwd dat zij vóór de ontbinding werkzaamheden heeft verricht. Ten tweede was het ook niet zo dat de overeenkomst tot het verrichten van diensten volledig is nagekomen. Hi Tronic had de thuisbatterij namelijk (nog) niet geleverd en geïnstalleerd. [eisende partij] mocht dus gewoon binnen veertien dagen ontbinden.

Hi Tronic moet het aankoopbedrag terugbetalen

Omdat [eisende partij] de overeenkomst bij brief van 24 maart 2025 rechtsgeldig heeft ontbonden, heeft zij recht op terugbetaling van het betaalde bedrag van € 13.279,75 binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding.

Hi Tronic heeft geen recht om gemaakte kosten te verrekenen

Hi Tronic heeft geen recht om de gemaakte kosten van € 3.695,00 te verrekenen met het bedrag dat zij moet terugbetalen aan [eisende partij] . Volgens Hi Tronic heeft zij recht op betaling van gemaakte kosten, omdat dit in de annuleringsregeling staat en [eisende partij] daarmee heeft ingestemd.

Maar het maakt niet uit of [eisende partij] met de annuleringsregeling heeft ingestemd. De annuleringsregeling is namelijk in strijd met het consumentenrecht en is daarmee niet geldig. Hi Tronic mag het recht van [eisende partij] om (kosteloos) te ontbinden niet beperken door middel van annuleringsvoorwaarden.

Dit zou anders zijn als sprake was van maatwerk. In dat geval volgt uit artikel 6:230p onder f BW dat als er door een consument iets wordt gekocht dat voor de consument wordt gemaakt op basis van individuele keuze of beslissing van de consument, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn, er geen recht op ontbinding bestaat. In dat geval zou de annuleringsregeling wel rechtsgeldig zijn.

Maar de thuisbatterij van Hi Tronic is geen maatwerk zoals bedoeld in de wet. Bij maatwerk moet sprake zijn van een uniek en gepersonaliseerd product en niet een product waarbij de consument bijvoorbeeld uit een aantal standaardmaten kan kiezen. Hi Tronic heeft niet voldoende onderbouwd dat de thuisbatterij wordt gemaakt op basis van de individuele keuze van [eisende partij] en kan dus geen beroep doen op “maatwerk”. Het beroep op verrekening slaagt dus al om deze reden niet.

Daarnaast komen de door Hi Tronic gestelde kosten ook niet voor vergoeding in aanmerking omdat het niet geloofwaardig is dat ze zijn gemaakt voorafgaand aan de ontbinding door [eisende partij] . Zo heeft er bijvoorbeeld geen technische voorinspectie plaatsgevonden voorafgaand aan de ontbinding. Ook de andere kostenposten zijn niet aannemelijk en/of komen niet voor rekening van [eisende partij] . Ook om die reden slaagt het beroep op verrekening niet. Hi Tronic moet het factuurbedrag dus volledig aan [eisende partij] terugbetalen.

Het beroep op een oneerlijke handelspraktijk wordt afgewezen

[eisende partij] heeft zich primair beroepen op de oneerlijke handelspraktijk van Hi Tronic. Dit beroep slaagt niet. Er is sprake van een oneerlijke handelspraktijk als een handelaar handelt:

in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en

het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt,

waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Hi Tronic heeft betwist dat er sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. [eisende partij] heeft niet concreet onderbouwd op welke manier het (telefonische) handelen van Hi Tronic oneerlijk, misleidend of agressief is geweest. Weliswaar staat vast dat zij thuis een aantal keer onverwachts is gebeld, maar dat is niet per definitie oneerlijk of agressief.

De voorwaarden in de offerte van Hi Tronic, zoals de annuleringsregeling in verband met maatwerk en de zin: “Bij akkoord wordt de uitvoering van het product en de dienst direct in gang gezet. Dit betekent dat het herroepingsrecht komt te vervallen.” zijn weliswaar onjuist gebleken en in strijd met het consumentenrecht. Maar strijd met het consumentenrecht is op zichzelf niet voldoende om aan te nemen dat er sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. De onjuiste voorwaarden op de offerte vallen niet onder de reikwijdte van een oneerlijke handelspraktijk, waarvan de wet een groot aantal voorbeelden geeft in de (zwarte) lijsten van een misleidende of agressieve handelspraktijk. Het is daarnaast niet aannemelijk dat de onjuistheden in de voorwaarden over ontbinding en annulering hebben geleid, of hadden kunnen leiden, tot het besluit van [eisende partij] om de offerte te tekenen. Dit is wel nodig om een oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 6:193b BW vast te stellen.

Hi Tronic moet wettelijke rente over het aankoopbedrag betalen

[eisende partij] heeft Hi Tronic tot 1 mei 2025 de gelegenheid gegeven om het aankoopbedrag terug te betalen. Hi Tronic heeft dit niet gedaan. Hi Tronic is daarom vanaf die datum in verzuim. Vanaf dat moment heeft [eisende partij] op grond van artikel 6:119 BW recht op de wettelijke rente. De gevorderde wettelijke rente over het aankoopbedrag zal daarom worden toegewezen.

Hi Tronic moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen

[eisende partij] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eisende partij] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag van € 1.098,43 aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.

Hi Tronic moet de proceskosten betalen

Hi Tronic krijgt overwegend ongelijk en moet daarom de proceskosten van [eisende partij] betalen. Omdat Hi Tronic in strijd met het consumentenrecht heeft gehandeld, zij meermaals heeft geweigerd het aankoopbedrag aan [eisende partij] terug te betalen en daarnaast stelt dat zij kosten heeft gemaakt die zij niet gemaakt kan hebben, moet zij de werkelijk door [eisende partij] gemaakte proceskosten betalen. De gemachtigde van [eisende partij] heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat zij voor haar werk in deze procedure met [eisende partij] een vast tarief van ca. € 3.000,00 heeft afgesproken. Deze kosten moet Hi Tronic betalen. Daarnaast moet Hi Tronic ook de andere proceskosten betalen.

De proceskosten van [eisende partij] -Van Vliet worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

148,04

- griffierecht

€

732,00

- werkelijke kosten gemachtigde

€

3.000,00

(vast tarief)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

4.024,04

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Uitvoerbaarheid bij voorraad

De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.

4. De beslissing

verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen [eisende partij] en Hi Tronic op 25 maart 2025 buitengerechtelijk is ontbonden;

veroordeelt Hi Tronic B.V. om aan [eisende partij] te betalen een bedrag van € 13.279,75, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag, met ingang van 1 mei 2025, tot de dag van volledige betaling;

veroordeelt Hi Tronic om aan [eisende partij] te betalen een bedrag van € 1.098,43 aan buitengerechtelijke kosten;

veroordeelt Hi Tronic B.V. in de proceskosten van € 4.024,04, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Hi Tronic B.V. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis wat betreft de onder 4.2. tot en met 4.4. genoemde beslissingen, uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.W. Zwart en in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2026.