[eiser] , uit [plaats] , eiser
(gemachtigde: mr. E. van den Bogaard),
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (het Uwv), verweerder
(gemachtigde: mr. E.S. Träger).
Samenvatting
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de beslissing op bezwaar van 9 januari 2024, waarin het Uwv zijn aanvraag voor een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong) heeft afgewezen.
De rechtbank komt tot het oordeel dat het Uwv de Wajong-uitkering terecht heeft afgewezen. Eiser krijgt dus geen gelijk en het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Voorgeschiedenis en besluitvorming
2. Eiser, geboren op [geboortedatum] 1998, is op [geboortedatum] 2016 achttien jaar geworden. Hij heeft op 27 april 2023 een aanvraag beoordeling arbeidsvermogen ingediend, omdat hij in aanmerking wil komen voor een Wajong-uitkering.
Naar aanleiding van verzekeringsgeneeskundig en arbeidskundig onderzoek is vastgesteld dat eiser over arbeidsvermogen beschikt. Het Uwv heeft met het primaire besluit van 6 juli 2023 eisers aanvraag om een Wajong-uitkering afgewezen.
Eiser heeft bezwaar gemaakt tegen het primaire besluit. Met het bestreden besluit van 9 januari 2024 heeft het Uwv het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.
Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit en op 2 september 2024 en 1 november 2024 aanvullende gronden ingediend. Het Uwv heeft een verweerschrift en op 15 november 2024 een aanvullend verweerschrift met een aanvullend verzekeringsgeneeskundig rapport van 15 november 2024 ingediend.
De rechtbank heeft de zaak behandeld op de zitting van 26 november 2024. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Het Uwv is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde.
Na de zitting heeft de rechtbank het onderzoek heropend en D.J. Vinker, psychiater, en T.J. Cheng, verzekeringsarts benoemd voor onafhankelijk onderzoek. De deskundigen hebben op 12 en 19 augustus 2025 een deskundigenrapport uitgebracht naar aanleiding van de vragen van de rechtbank.
Partijen zijn vervolgens in de gelegenheid gesteld om op de rapportages te reageren. Het Uwv heeft in reactie op de deskundigenrapportages een rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van 21 oktober 2025 ingediend. Eiser heeft op het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep gereageerd.
De rechtbank heeft partijen vervolgens gevraagd of zij gehoord wensen te worden op een tweede zitting. Nadat partijen niet hebben aangegeven een tweede zitting te wensen, heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.
Beoordeling door de rechtbank
Het toetsingskader
3. Om in aanmerking te komen voor een Wajong-uitkering moet vast komen staan dat eiser op zijn achttiende verjaardag duurzaam (dus zonder te verwachten verbetering) geen arbeidsvermogen heeft. Daarvan is sprake als hij duurzaam:
Deze criteria worden beoordeeld door een verzekeringsarts. De criteria onder a. en b. worden ook beoordeeld door een arbeidsdeskundige.
Eiser heeft niet op of rond zijn achttiende verjaardag een Wajong-uitkering aangevraagd, maar op latere leeftijd. Er is daarmee sprake van een laattijdige aanvraag, waardoor bij de beoordeling moet worden teruggekeken in de tijd. Volgens vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep (CRvB) ligt de bewijslast en dus ook het bewijsrisico bij een laattijdige Wajong-aanvraag bij de aanvrager. Het is dus aan eiser om zijn standpunt met stukken te onderbouwen. Voor zover onvoldoende gegevens beschikbaar zijn over de gezondheidstoestand van eiser op de van belang zijnde data en het medisch beeld met het verstrijken van de tijd steeds moeilijker is vast te stellen komen deze omstandigheden voor risico van eiser.
Beoordeling van het geschil
4. Eiser voert aan dat de aard en de ernst van zijn beperkingen zijn onderschat en dat hij duurzaam geen mogelijkheden tot arbeidsparticipatie heeft. Uit eisers werkverleden kan volgens hem niet worden afgeleid dat hij vijf dagen vier uur aaneengesloten kan werken. Daarbij wijst eiser erop dat vanaf 2019 het aantal uren steeds minder is geworden en hij definitief is uitgevallen. Daarnaast wijst eiser op zijn ervaringen bij voormalige werkgevers en op het verzekeringsgeneeskundig rapport van MediLibra van 13 september 2024. Gelet op de volgens eiser gebrekkige verzekeringsgeneeskundige beoordeling is dan ook reden voor een onafhankelijke deskundige.
Het Uwv stelt zich op het standpunt dat eiser niet in aanmerking komt voor een Wajong-uitkering, omdat hij beschikt over arbeidsvermogen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft namelijk op 8 januari 2024 en op 15 november 2024 (aanvullend) gerapporteerd dat eiser één uur aaneengesloten kan werken en vier uur per dag belastbaar is. Dit baseert de verzekeringsarts bezwaar en beroep op het dagverhaal en het studie- en werkverleden van eiser. Verder licht de verzekeringsarts bezwaar en beroep toe dat geen sprake is van een stoornis met zodanige invloed op de energetische belastbaarheid dat genoemd aantal uren per dag werken niet mogelijk is. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft op 5 juli 2023 gerapporteerd dat eiser beschikt over basale werknemersvaardigheden, gelet op zijn studie- en werkverleden. Ook acht de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep eiser ondanks de door de verzekeringsarts bezwaar en beroep vastgestelde beperkingen in staat tot het verrichten van de taak ‘scannen’.
De rechtbank heeft in de standpunten van partijen en in wat naar aanleiding van de door de rechtbank gestelde vragen door partijen naar voren is gebracht, aanleiding gezien om een psychiater en een verzekeringsarts als onafhankelijke deskundigen te benoemen.
De deskundigenrapportages
De psychiater heeft gerapporteerd dat sprake is van Autisme Spectrum Stoornis, een dysthyme stoornis en dat na [geboortedatum] 2016 sprake is van een somatische symptoomstoornis. De verzekeringsarts heeft vervolgens gerapporteerd dat eiser één uur aaneengesloten kan werken gelet op zijn opleiding(en) en het werk in de horeca. De verzekeringsarts acht het aannemelijk dat eiser zijn belastbaarheid ruimschoots toereikend was om – meer dan – twee uur te werken (in het kader van de criteria niet ten minste vier uur per dag belastbaar is, tenzij hij ten minste twee uur per dag belastbaar is en in staat is per uur ten minste een bedrag te verdienen dat gelijk is aan het minimumloon per uur) en dat het werk in de horeca niet passend was waardoor eiser het niet heeft volgehouden. Een medische verklaring ten aanzien van het terugvallen in uren ontbreekt, volgens de verzekeringsarts.
Het Uwv kan zich in de conclusies van de psychiater en de verzekeringsarts vinden. Eiser heeft opgemerkt dat de verzekeringsarts eraan voorbijgaat dat de daling in gewerkte uren al binnen de vijfjaarstermijn is ingezet naar drie tot tien uur per week en daarna stabiel is gebleven tot eiser helemaal is uitgevallen.
Wat de rechtbank ervan vindt
De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak het uitgangspunt is dat de bestuursrechter het oordeel van een onafhankelijke door haar ingeschakelde deskundige volgt als deze deskundige het standpunt inzichtelijk heeft gemotiveerd. Deze situatie doet zich in deze zaak voor. De rapportages van de door de rechtbank ingeschakelde deskundigen geven blijk van een zorgvuldig onderzoek en zijn inzichtelijk en consistent. De deskundigen hebben eiser gezien op een spreekuur en de medische informatie zichtbaar bij de beoordeling betrokken. Hetgeen eiser heeft opgemerkt, geeft geen aanleiding het oordeel van de deskundige niet te volgen. De verzekeringsarts heeft namelijk navolgbaar gerapporteerd dat er geen medische verklaring is voor het terugvallen in uren en dat het werk wat eiser heeft uitgevoerd, niet passend is geweest. Dat betekent dat de rechtbank ervan uitgaat dat eiser over arbeidsvermogen beschikt.
Conclusie en gevolgen
5. Het Uwv heeft terecht geweigerd eiser in aanmerking te brengen voor een Wajong-uitkering. Het beroep is ongegrond. Eiser krijgt dus geen gelijk. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. V.E.H.G. Visser, rechter, in aanwezigheid van mr. M.C.G. van Dijk, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 9 maart 2026.
De rechter is verhinderd de uitspraak te ondertekenen.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.