RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Utrecht
Zaaknummer: C/16/604622 / FV RK 25-3226
Datum uitspraak: 14 januari 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1983 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat mr. S.M.G. Weitjens.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 24 december 2025.
De zitting heeft plaatsgevonden op 14 januari 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene (via videoverbinding), bijgestaan door zijn advocaat;
[verpleegkundige] , verpleegkundige (via videoverbinding).
2. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
3. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Aan alle voorwaarden uit de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg is voldaan. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft schizofrenie en er is sprake van middelenmisbruik. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 22 december 2025.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige financiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Om het ernstig nadeel af te wenden heeft betrokkene zorg nodig.
Betrokkene vertelt dat hij altijd meewerkt aan de behandeling en de depotmedicatie. Betrokkene wil de behandeling voortzetten in een vrijwillig kader. Om die reden verzoekt de advocaat primair de zorgmachtiging af te wijzen. De verpleegkundige legt uit dat de zorgmachtiging nodig is als vangnet, omdat betrokkene ambivalent is in zijn medewerking. Hij komt weinig op afspraken en stemt niet altijd in met het depot. Betrokkene kan op momenten veel verwarder zijn en komt dan niet in beeld bij de behandelaren. De rechtbank oordeelt dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
Daarnaast acht de rechtbank ook de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk indien het ernstig nadeel niet langer in het ambulante kader kan worden afgewend:
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- opnemen in een accommodatie.
De rechtbank volgt de advocaat in haar verzoek de vormen van verplichte zorg ‘insluiten’ (onder c.) en ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’ (onder d.) af te wijzen, omdat de verpleegkundige hier geen noodzaak voor ziet. De rechtbank volgt de advocaat niet in haar verzoek de verzochte vorm ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ (onder b.) af te wijzen, omdat deze vorm ingezet moet kunnen worden wanneer een opname noodzakelijk is, als het ernstig nadeel niet langer in een ambulant kader kan worden afgewend.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
De advocaat verzoekt subsidiair de zorgmachtiging toe te wijzen voor de duur van maximaal zes maanden. Omdat de beslistermijn van drie weken volgens de advocaat is verstreken, kan de rechtbank de zorgmachtiging niet verlenen voor meer dan zes maanden. De rechtbank stelt vast dat het verzoekschrift op 23 december 2025 na 17:00, buiten kantoortijd, bij de rechtbank is binnengekomen. Omdat het verzoekschrift de volgende werkdag pas kan worden ingeboekt, gaat de rechtbank uit van 24 december 2025 als ontvangstdatum. De rechtbank stelt vast de termijn van drie weken waarbinnen op het verzoek dient te worden beslist, daarmee niet is overschreden en verleent de zorgmachtiging voor de verzochte duur van twaalf maanden.
4. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedatum] 1983 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 3.6. en 3.7. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 januari 2027;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 januari 2026 door mr. G. van de Beek, rechter, in aanwezigheid van T.R. Budding–Gerritsen, griffier en op schrift gesteld op 26 januari 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.