[verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Gooise Meren, verweerder
(gemachtigde: P. Oussoren).
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het besluit van het college van 16 april 2026 waarin het bezwaar van verzoeker tegen de brief van 27 januari 2026 niet-ontvankelijk is verklaard, omdat de brief geen besluit is als bedoeld in artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
2. Met de brief van 27 januari 2026 is verzoeker bericht dat de speelplaats in [locatie] in [plaats] wordt aangepast. Het college heeft besloten om de heuvel af te graven, de bestaande hoge glijbaan te vervangen door een kleine glijbaan, een groenstrook om de speeltuin te maken waar de bestaande bomen naar worden verplaatst en hekken met een beukenhaag te plaatsen ter voorkoming van beklimming van het talud.
3. Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is, doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom hij van oordeel is dat het verzoek kennelijk ongegrond is.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
4. De voorzieningenrechter treft alleen een voorlopige voorziening als ‘onverwijlde spoed’ dat vereist. Een voorlopige voorziening is bedoeld om in afwachting van de uitkomst van de beroepsprocedure een voorlopige maatregel te treffen. Bij de beoordeling van een verzoek om voorlopige voorziening speelt de spoedeisendheid daarom een belangrijke rol.
5. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is van zo’n spoedeisend belang in dit geval geen sprake. De griffier heeft verzoeker op 28 april 2026 een brief gestuurd met daarin het verzoek om te onderbouwen wat zijn spoedeisend belang is op grond waarvan de voorzieningenrechter een voorlopige voorziening moet treffen nu de gemeente op
24 april 2026 de rechtbank heeft bericht dat de in de brief van 27 januari 2026 genoemde werkzaamheden aan de speeltuin inmiddels zijn afgerond.
6. Verzoeker voert aan dat de werkzaamheden aan de speeltuin, in tegenstelling tot wat het college stelt, nog niet zijn afgerond. Zo sluit het geplaatste hekwerk niet aan op het talud, zodat kinderen nog steeds op het talud kunnen klimmen. Naast het hekwerk is ook een ander deel van de door de gemeente aangekondigde werkzaamheden nog niet gerealiseerd. Ter illustratie heeft verzoeker een actuele foto van de speelplaats overgelegd, waaruit volgens verzoeker blijkt dat de werkzaamheden nog niet zijn afgerond. Ook in de dagelijkse overlast van de speeltuin is volgens verzoeker een spoedeisend belang gelegen.
7. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is het treffen van een voorlopige voorziening alleen dan noodzakelijk wanneer anders onomkeerbare gevolgen zouden ontstaan. Met de inmiddels uitgevoerde werkzaamheden aan de speeltuin (de voorzieningenrechter laat in het midden of deze wel of niet geheel zijn afgerond) zullen echter geen onomkeerbare gevolgen ontstaan, omdat de gemeente de speeltuin altijd weer in oude staat kan herstellen. Van een spoedeisend belang is dus geen sprake. De enkele omstandigheid dat verzoeker nu geluidsoverlast van de speeltuin ondervindt is ook onvoldoende om een spoedeisend belang aan te nemen. De werkzaamheden waar verzoeker tegen opkomt betreffen immers slechts beperkte wijzigingen aan de speeltuin, niet de oprichting daarvan.
8. De overige aspecten die verzoeker aanvoert, zal de rechtbank in de bodemprocedure moeten beoordelen, maar maken niet dat op dit moment het treffen van spoedmaatregel nodig is. De conclusie van dit alles is dat verzoeker geen spoedeisend belang heeft bij het treffen van een voorlopige voorziening.
9. Omdat de voorzieningenrechter van oordeel is dat verzoeker geen spoedeisend belang heeft, kan de door hem gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het college ingenomen standpunt juist is en of het besluit tot niet-ontvankelijk verklaring van het bezwaar in de bodemprocedure in stand zal blijven. Daarvan is naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook geen sprake.
10. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in de bodemprocedure niet.
Conclusie en gevolgen
11. Het verzoek is kennelijk ongegrond. De voorzieningenrechter wijst het verzoek dus af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.W. Veenendaal, rechter, in aanwezigheid van
mr. S.N. van Ooijen, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 11 mei 2026.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: