RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
[eiseres] , te [plaats] , eiseres
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: UTR 25/5577
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 april 2026 in de zaak tussen
(gemachtigde: mr. N. Rachid)
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (het Uwv), verweerder
(gemachtigde: mr. C.W.P. van den Berg).
Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: [derde belanghebbende] , te [plaats]
(gemachtigde: [gemachtigde] )
Inleiding en procesverloop
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de beslissing op bezwaar van 25 augustus 2025 waarin het Uwv blijft bij zijn beslissing om aan eiseres ongewijzigd een WGA-loonaanvullingsuitkering toe te kennen op basis van een arbeidsongeschiktheidspercentage van 80-100% .
2. Eiseres ontvangt sinds 31 december 2014 een WGA-uitkering. Met het besluit van 20 juni 2016 heeft het Uwv aan eiseres kenbaar gemaakt dat haar loongerelateerde WGA-uitkering per 18 augustus 2016 wordt omgezet in een WGA-loonaanvullingsuitkering. Tegen dit besluit is geen rechtsmiddel ingesteld. Daarmee is dit besluit in rechte vast komen te staan.
3. Op 28 januari 2022 is door [bedrijf] / [derde belanghebbende] (de ex-werkgever van eiseres) een aanvraag herbeoordeling WIA gedaan. Het Uwv heeft de aanvraag opgevat als een verzoek om terug te komen op de beslissing van 20 juni 2016. Met het besluit van 29 april 2025 heeft het Uwv kenbaar gemaakt dat zij bij hun beslissing blijven omdat niet is aangetoond dat er sprake is van nieuwe gebleken feiten of veranderde omstandigheden.
4. Tegen dit besluit is door de ex-werkgever op 13 mei 2025 bezwaar gemaakt. In de beslissing op bezwaar van 25 augustus 2025 (het bestreden besluit) is het bezwaar ongegrond verklaard.
5. Eiseres heeft op 26 september 2025 beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. De ex-werkgever heeft aangegeven als derde-partij te willen deelnemen aan de procedure. Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. Eiseres heeft op 18 maart 2026, door de rechtbank ontvangen op 19 maart 2026, nadere medische stukken overgelegd ter onderbouwing van haar beroep.
6. De rechtbank heeft het beroep van eiseres tegen het bestreden besluit van het college van 24 juni 2024 op 9 april 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, bijgestaan door [gemachtigde] , de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het Uwv.
7. Na afloop van zitting heeft de rechtbank – na een korte schorsing - uitspraak gedaan.
Beslissing
De rechtbank verklaart beroep ongegrond.
Overwegingen
8. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.
Wat is het standpunt van eiseres?
9. Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit waarin het Uwv bij zijn beslissing blijft om aan eiseres ongewijzigd een WGA-loonaanvullingsuitkering toe te kennen op basis van een arbeidsongeschiktheidspercentage van 80-100%. Op de zitting heeft de gemachtigde van eiseres gesteld dat eiseres in aanmerking moet komen voor een IVA-uitkering, omdat zij duurzaam en volledig arbeidsongeschikt is.
Waar heeft de ex-werkgever om verzocht?
10. De werkgever heeft bij zijn aanvraag herbeoordeling WIA verzocht om terug te komen op de beslissing van 20 juni 2016, omdat aan het besluit van 20 juni 2016 geen verzekeringsgeneeskundig onderzoek ten grondslag lag.
Wat vindt de rechtbank?
11. De rechtbank overweegt dat het beroep van eiseres voortborduurt op een eerdere procedure van de ex-werkgever. In die procedure is niet aangegeven dat wordt verzocht om een beoordeling om een IVA-uitkering toe te kennen. Uit het bezwaarschrift noch uit het beroepschrift van eiseres blijkt dat zij het niet is zijn met de beslissing van het Uwv om niet terug te komen op het besluit van 20 juni 2026 omdat zij vindt dat eiseres duurzaam en volledig arbeidsongeschikt is en daarom recht heeft op een IVA-uitkering. Uit het aanvullend bezwaarschrift van 6 juni 2025 dat namens eiseres in de procedure van de ex-werkgever is ingebracht staat juist dat eiseres er belang bij heeft dat de uitkering ongewijzigd blijft. De rechtbank vindt daarom dat het Uwv niet had kunnen en hoeven bedenken dat zij een IVA-beoordeling hadden moeten doen. Datgene waar eiseres allereerst op de zitting een beroep op heeft gedaan, het vraagstuk rondom het wel of niet in aanmerking komen voor een IVA-uitkering, valt daarom buiten de reikwijdte van het geschil zoals deze voorligt in deze zaak.
12. Op de zitting is besproken dat eiseres opnieuw zelf een melding kan doen bij het Uwv en kan verzoeken om een beoordeling voor een IVA-uitkering. Daarbij kan zij verwijzen naar haar eerdere melding verslechtering van 18 november 2024, omdat – zo heeft de vertegenwoordiger van het Uwv op de zitting verklaard- daarover nog geen zelfstandige beoordeling is gedaan en geen besluit over is genomen.
Conclusie en gevolgen
13. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
14. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 2 april 2026 door mr. J.R. van Es – de Vries, rechter, in aanwezigheid van mr. T. Mennen, griffier.
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.