RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/118314-25
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer van 1 juni 2026 in de strafzaak van:
[verdachte] ,
geboren op [1991] in [geboorteplaats] ,
ingeschreven op het adres:
[adres 1] , [postcode 1] in [plaats 1] ,
(hierna: de verdachte).
1. Zitting
De strafzaak van de verdachte is inhoudelijk behandeld op de openbare zitting van 18 mei 2026.
Op de zitting waren aanwezig:
2. Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij, samengevat:
feit 1
zich op 24 januari 2024 in Maarssen/Utrecht schuldig heeft gemaakt aan het (opzettelijk) helen van 67 fietsen en 2 accu’s en daarvan een gewoonte heeft gemaakt;
feit 2
zich op 24 januari 2024 in Utrecht schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van 5 airsoftwapens.
De volledige tekst van de beschuldiging staat in bijlage I bij dit vonnis.
3. Bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat kan worden bewezen dat de verdachte feit 1, een gewoonte maken van opzetheling, heeft gepleegd, maar moet worden vrijgesproken van feit 2
De standpunten van de officier van justitie worden – voor zover van belang voor de beoordeling – besproken in paragraaf 3.3.
Standpunt van de verdediging
De advocaat verzoekt de rechtbank om de verdachte integraal vrij te spreken van beide feiten.
De advocaat voert verschillende verweren over het bewijs. Deze worden - voor zover van belang voor de beoordeling - hierna besproken onder paragraaf 3.3.
Oordeel van de rechtbank
Vrijspraak feit 2 (wapens)
Tijdens de huiszoeking in de woning [adres 2] in [plaats 2] , waar de verdachte een kamer huurde, zijn in de woonkamer wapens aangetroffen. De verdachte was op dat moment niet in de woning aanwezig.
Voor een bewezenverklaring van het voorhanden hebben van een wapen is – onder meer –een meer of mindere mate van bewustheid van de aanwezigheid daarvan vereist. De rechtbank komt tot de conclusie dat die mate van bewustheid niet kan worden vastgesteld. De woning werd, naast de verdachte, ook door een ander gebruikt. Daarmee is goed mogelijk dat het niet om wapens van de verdachte ging. Nu de tenlastegelegde wapens ook niet in de (slaap)kamer zijn gevonden die de verdachte naar eigen zeggen huurde, hij niet bij de doorzoeking aanwezig was en evenmin duidelijk is hoe lang de wapens al in de (gezamenlijke ruimte van de) woning lagen, staat onvoldoende vast dat de verdachte zich bewust was van de aanwezigheid van de wapens. Dit betekent dat de rechtbank de verdachte van dit feit zal vrijspreken.
Vrijspraak opzetheling en gewoonteheling feit 1 (fietsen en accu’s)
Op 24 januari 2024 zijn in een loods in [plaats 3] en bij de woning van de verdachte in [plaats 2] de in de beschuldiging genoemde goederen toebehorend aan de verdachte aangetroffen en in beslag genomen. Daaronder bevonden zich fietsen met een framenummer en zonder (leesbaar) framenummer en een aantal fietsaccu’s.De verdachte was tot kort voor de inbeslagname werkzaam als een zelfstandige fietsenhandelaar en de in beslag genomen goederen behoorden naar zijn zeggen tot zijn handelsvoorraad. Tijdens de huiszoeking is een map met wat geschreven aantekeningen aangetroffen, maar geen behoorlijke inkoopadministratie met gegevens over waar, wanneer, voor welke prijs en van wie die fietsen zijn gekocht.
Door de verdediging is algehele vrijspraak bepleit. Daartoe is - aangevoerd dat de verdachte geen wetenschap had van de criminele herkomst van de goederen ten tijde van de verkrijging daarvan en dat de verdachte evenmin de criminele herkomst daarvan had moeten vermoeden.
Opzetheling
Voor een bewezenverklaring van opzetheling dient te worden vastgesteld dat de verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen van het goed wist (vol opzet) dan wel willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard (voorwaardelijk opzet) dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
Op grond van het dossier stelt de rechtbank allereerst vast dat voor wat betreft de onder de verdachte in beslag genomen fietsen zonder framenummer er geen aanvullend bewijsmiddel is op grond waarvan vastgesteld kan worden dat deze fietsen een criminele herkomst hebben. Dat geen behoorlijke inkoopadministratie is gevoerd, wat wel verplicht is op grond van onder andere artikel 437 lid 1 aanhef a en onder b Wetboek van Strafrecht, maakt dat niet anders. Van heling van deze fietsen, in welke vorm dan ook, zal de verdachte wegens het ontbreken van voldoende bewijs voor de criminele herkomst daarvan worden vrijgesproken.
Voor wat betreft de fietsen met een framenummer blijkt uit de zich in het procesdossier bevindende aangiftes van diefstal dat zij een criminele herkomst hebben. Uit de verschillende aangiftes blijkt dat de fietsen tussen 2020 en 2024 in verschillende plaatsen in Nederland, maar voornamelijk in [plaats 2] , zijn gestolen. De vraag is of de verdachte dat wist. Niet kan worden vastgesteld op welk moment de fietsen bij de verdachte in bezit zijn gekomen. Evenmin heeft de rechtbank kunnen vaststellen op welke wijze de verdachte precies over deze fietsen is komen te beschikken. Op zitting heeft de verdachte alleen in algemene termen gesproken over het inkopen van restpartijen, failliete boedels, via marktplaats et cetera. Onduidelijk is gebleven van wie, wanneer en voor welke prijs de fietsen zijn verkregen. Nu er ook geen (adequate) administratie is, blijven de precieze omstandigheden waaronder de verdachte de fietsen in het bezit heeft gekregen in nevelen gehuld. De rechtbank kan, mede daarom, evenmin vaststellen dat de verdachte op het moment van het verkrijgen van de fietsen de wetenschap had van de criminele herkomst daarvan of willens en wetens de aanmerkelijke kans daarop heeft aanvaard.
Accu’s Voor wat betreft de twee in beslag genomen accu’s constateert de rechtbank dat slechts van één van deze accu’s zich aangifte van diefstal in het dossier zit.
Daarom volgt vrijspraak van de heling van de accu met nummer 3287467 . Wat de andere accu betreft kan, evenals voor de fietsen met framenummer, niet worden vastgesteld dat de verdachte wetenschap had van de criminele herkomst daarvan ten tijde van het verkrijgen, of dat hij willens en wetens de aanmerkelijk kans daarop heeft aanvaard.
Gewoonteheling
Nu de verdachte wordt vrijgesproken van opzetheling kan geen sprake zijn van gewoonteheling. De rechtbank zal de verdachte ook daarvan vrijspreken.
De rechtbank spreekt de verdachte ook vrij van een aantal fietsen, waarvan de rechtbank niet kan vaststellen dat die onder hem in beslag zijn genomen. Het strafdossier is rommelig en bevat geen duidelijke (waarbij goednummers aan framenummers worden gekoppeld) omschrijving van de inbeslaggenomen fietsen. Op basis van de KVI's zijn een deel van de fietsen wel aan de verdachte te koppelen, maar voor een aantal heeft de rechtbank dat dus niet kunnen vaststellen.
3.3.3.2 Schuldheling
Voor een bewezenverklaring van schuldheling is vereist dat de verdachte op het moment van verkrijging van de betreffende goederen ‘redelijkerwijs had moeten vermoeden’ dat die goederen van misdrijf afkomstig waren. Dat betekent dat er sprake moet zijn van ‘grove of aanmerkelijke onvoorzichtigheid’. Dit is het geval als de pleger bij enig nadenken over de hem bekende gegevens over het goed, had kunnen vermoeden dat het goed gestolen was en hij zonder nader onderzoek niet had mogen handelen. Het tekortschieten in de onderzoeksplicht moet uit de bewijsmiddelen zijn af te leiden.
De verdediging bepleit ook vrijspraak van schuldheling en voert daartoe aan dat de verdachte een administratie bijhield van de fietsen die hij inkocht en dat hij deze fietsen controleerde door het raadplegen van het RDW-register en de website stopheling.nl. De verdachte heeft op de zitting verklaard deze registers te raadplegen bij inkoop van de fiets en dit na twee weken nogmaals te controleren.
De rechtbank is van oordeel dat de verdachte op grove wijze is tekortgeschoten in zijn onderzoeksplicht. De verdachte was een professionele fietsenhandelaar en heeft in die hoedanigheid nagelaten om de door hem wettelijk verplichte administratie over de door hem ingekochte tweedehandsfietsen en accu’s te voeren. Bij de huiszoekingen in de loods in [plaats 3] en het woonadres van de verdachte in [plaats 2] is geen behoorlijke administratie aangetroffen. Dat die administratie er wel zou zijn, maar door de politie is kwijtgemaakt, zoals de verdachte betoogt, acht de rechtbank, gelet op de uitgebreide en gedetailleerde beslagdocumentatie die in het procesdossier aanwezig is, ongeloofwaardig. Bovendien heeft de verdachte in zijn verhoor bij de politie op de vraag waar zijn administratie is, geantwoord dat hij dat niet gaat zeggen.
Door na te laten een behoorlijke administratie te voeren staat vast dat de verdachte op grove wijze onvoorzichtig heeft gehandeld bij de inkoop van de fietsen. Dit wordt bovendien onderstreept door het feit dat zich onder de in beslag genomen fietsen een aantal zeer dure nieuwe (gestolen) fietsen bevond, die van het bedrijf [onderneming 4] afkomstig was en die als zodanig ook herkenbaar was, doordat een blauwe sticker met het artikelnummer en barcode op het stuur was geplaatst. Dit gegeven alleen al had voor de verdachte aanleiding moeten zijn om nader onderzoek naar de afkomst van deze fietsen te doen, hetgeen hij heeft verzaakt. Gelet op dit alles is de rechtbank van oordeel dat de verdachte de criminele herkomst van de fietsen en de accu redelijkerwijs had moeten vermoeden. De schuldheling acht de rechtbank dan ook bewezen.
De rechtbank baseert dit oordeel op de bewijsmiddelen die in bijlage II van dit vonnis staan.
Bewezenverklaring
De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte:
op 24 januari 2024 te [plaats 3] en [plaats 2] fietsen (aangetroffen op 24 januari 2024 in de loods gelegen aan de [straat] [nummer/letter] te [plaats 3] dan wel in de schuur behorende bij de woning gelegen aan de [adres 2] te [plaats 2] ), te weten:
- fietsen met een te koppelen aangifte, met goednummer: 2978677, 3287641,
3281435, 3287683, 3272254, 3256692, 3287753, 3287753, 3287852, 3287762, 3287770, 3287840, 3287825, 3287772, 3287949, 3255459, 3288509, 3158837, 3027058, 2392992
en
een accu van het merk Bosch (aangetroffen op 24 januari 2024 in de woning
gelegen aan de [adres 2] te [plaats 2] ), met goednummer 3287467 voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.
De rest van de tekst van de beschuldiging kan niet worden bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
De taal- en/of schrijffouten die in de tekst van de beschuldiging voorkomen zijn in de bewezenverklaring verbeterd. Dit benadeelt de verdachte niet.
4. Kwalificatie en strafbaarheid
Kwalificatie
Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:
schuldheling, meermalen gepleegd
Strafbaarheid feit en verdachte
Het feit en de verdachte zijn strafbaar.
5. Straf
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie eist dat de verdachte wordt veroordeeld tot:
- een gevangenisstraf van 6 weken geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaar, met als bijzondere voorwaarden kort gezegd:
- een meldplicht bij de reclassering;
- meewerken aan schuldhulpverlening;
- een taakstraf van 200 uur met aftrek van het voorarrest, te vervangen door 100 dagen hechtenis als de verdachte deze taakstraf niet of niet goed uitvoert.
Standpunt van de verdediging
De advocaat voert aan dat rekening moet worden gehouden met de positieve stappen die de verdachte na zijn laatste detentieperiode heeft gezet. De verdachte doet het erg goed op zijn werk, waardoor hij structuur en financiële zekerheid heeft. Binnenkort krijgt de verdachte een contract voor een jaar en daarna zal de stap worden gezet naar een contract voor onbepaalde tijd. Er moet voor worden gewaakt dat deze positieve stappen worden doorkruist door het opleggen van een gevangenisstraf. Verder moet rekening worden gehouden met de toepassing van artikel 63 Wetboek van Strafrecht en de overschrijding van de redelijke termijn. Daarnaast moet het onherstelbare vormverzuim vanwege het onrechtmatige onderzoek aan de telefoon van de verdachte leiden tot strafkorting. De advocaat vraagt, gelet op het werk van de verdachte, om geen hoge onvoorwaardelijke taakstraf op te leggen, maar om een deel daarvan voorwaardelijk op te leggen, waaraan de door de reclassering voorgestelde voorwaarden kunnen worden verbonden. De verdachte is bereid zich hieraan te houden.
Oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank rekening met de ernst van het gepleegde feit en de omstandigheden waaronder de verdachte dit feit heeft gepleegd. Ook wegen zijn persoonlijke omstandigheden mee.
Constatering vormverzuim bij onderzoek naar de telefoon van de verdachte
De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat sprake is van een onherstelbaar vormverzuim. Op grond van de Landeck-jurisprudentie is een voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris vereist voor elk onderzoek dat een meer dan beperkte inbreuk maakt op het recht op iemands privéleven. Nu de insteek van het onderzoek aan de telefoon van de verdachte ook het bekijken van de inhoud van communicatie omvatte, had de rechter-commissaris vooraf toestemming moeten geven. Dat is niet gebeurd. Dit is een onherstelbaar vormverzuim. Daarbij maakt het niet uit of het vormverzuim van vóór het Landeck-arrest was. Er is immers geen regelgeving gewijzigd. Het HvJ EU interpreteert alleen bestaand recht.
De rechtbank zal echter geen strafvermindering toekennen. Daarbij vindt de rechtbank het van belang dat de politie heeft gewerkt met zoekslagen die relevant voor het onderzoek zijn en dat kennelijk alleen uit die zoekslagen irrelevante en privacygevoelige informatie aan het licht is gekomen. De rechtbank constateert dat het nadeel voor de verdachte relatief beperkt is gebleven en bovendien blijkt geenszins uit het dossier dat de politie hierop doelbewust heeft gehandeld. Onder deze omstandigheden volstaat de rechtbank met een constatering van het vormverzuim.
Ernst en omstandigheden van het feit
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan schuldheling van een aanzienlijk aantal fietsen en een accu. Daarbij gaat het deels om zeer waardevolle fietsen.
Verder overweegt de rechtbank dat heling een bedreiging van de legale economie vormt en de integriteit van het financiële en economische verkeer aantast. De verdachte heeft door te handelen zoals bewezenverklaard hieraan een bijdrage geleverd. Dat rekent de rechtbank de verdachte aan.
Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
De rechtbank heeft kennisgenomen van een uittreksel justitiële documentatie (‘het strafblad’) van de verdachte van 13 april 2026. Hieruit volgt dat de verdachte in de afgelopen vijf jaar één keer eerder voor een soortgelijk misdrijf is veroordeeld. De rechtbank weegt dit in strafverzwarende zin mee.
Daarnaast heeft de rechtbank kennis genomen van een reclasseringsadvies van [organisatie] van 16 februari 2026, dat over de verdachte is uitgebracht. Uit dit advies volgt dat de reclassering het risico op recidive niet kan inschatten gezien de ontkennende houding van de verdachte. Verder blijkt uit dit advies dat de verdachte naar eigen zeggen in financiële problemen is geraakt als gevolg van zijn aanhouding in deze zaak en de problemen op het gebied van zijn financiën als risico verhogend worden gezien, gelet op de veroordelingen voor vermogensdelicten in het verleden. Ondanks dat de verdachte zich aanvankelijk ambivalent tegenover een eventuele samenwerking met de reclassering opstelde, adviseert de reclassering toch om bij een veroordeling een deels voorwaardelijke straf op te leggen met een meldplicht bij de reclassering en schuldhulpverlening.
Strafoplegging
De rechtbank houdt rekening met de straffen die worden opgelegd in soortgelijke zaken.
Gezien de hiervoor omschreven ernst van het feit waarbij het gaat om een fors aantal fietsen, waaronder dure exemplaren, is een forse taakstraf passend en geboden. De rechtbank houdt in straf verhogende zin rekening met het strafblad van de verdachte waaruit blijkt dat hij in de afgelopen vijf jaar eerder is veroordeeld wegens een vermogensfeit. Daar staat tegenover dat de rechtbank in strafmatigende zin rekening houdt met de toepassing van artikel 63 Wetboek van Strafrecht en de overschrijding van de redelijke termijn. Voor de overschrijding van de redelijke termijn rekent de rechtbank een strafkorting van 10 uren.
Gelet op dit alles legt de rechtbank aan de verdachte een taakstraf van 80 uren op, met aftrek van de tijd die de verdachte in verzekering heeft doorgebracht.
De rechtbank ziet, anders dan de officier van justitie en de verdediging, geen reden voor de oplegging van een voorwaardelijk strafdeel, gelet op de proceshouding en de wisselende motivatie van de verdachte.
De rechtbank wijkt verder af van de eis van de officier van justitie, omdat de rechtbank tot een andere bewezenverklaring komt dan de officier van justitie en daarom uitgaat van een ander vertrekpunt. De straf die wordt opgelegd brengt, naar het oordeel van de rechtbank, de ernst van het bewezenverklaarde bovendien voldoende tot uitdrukking.
6. In beslag genomen voorwerpen
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert dat de volgende goederen:
- worden teruggegeven aan de rechthebbenden:
- de fietsen (met framenummer) met goednummers: 2978677, 3287641, 3281435, 3287683, 3272254, 3256692, 3287753, 3287852, 3287762, 3287770, 3287840, 3287825, 3195694, 3287772, 3280871, 3287949, 3255459, 3288509, 3158837, 3027058, 2392992 en 3288552;
- de twee accu’s van het merk Bosch met goednummers 3287470 en 3287467 ;
- worden bewaard voor de rechthebbende(n):
- de overige accu’s en acculaders;
- worden onttrokken aan het verkeer:
- de 6 luchtdrukwapens;
- de fietsen (zonder framenummer) met goednummers: 3287912, 3287776, 3287712, 3287715, 3287755, 3287760, 3287781, 3287831, 3287835, 3287850, 3287866, 3287878, 3287882, 3287883, 3287894, 3287902, 3287910, 3287925, 3287931, 3287938, 3287947, 3287955, 3288552, 3288418, 3288420, 3288546, 3288561, 3288454, 3288450, 3288526,
3288567, 3288430, 3288435, 3288494, 3288550, 3288521, 3288579, 3288439, 3288408, 3288409, 3288410, 3288411, 3287912, 3287716 en 3287700;
- worden teruggegeven aan de verdachte:
- de telefoons;
- de administratie;
- de overige fietsen.
Standpunt van de verdediging
De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
Oordeel van de rechtbank
Teruggave aan de rechthebbenden
De rechtbank zal teruggave gelasten van de in beslag genomen voorwerpen, te weten:
- de fietsen (met framenummer) met goednummers: 2978677, 3287641, 3281435, 3287683, 3272254, 3256692, 3287753, 3287852, 3287762, 3287770, 3287840, 3287825, 3195694, 3287772, 3280871, 3287949, 3255459, 3288509, 3158837, 3027058 en 2392992;
- de accu van het merk Bosch met goednummer 3287467 ;
aan degenen die redelijkerwijs als rechthebbende van deze voorwerpen kunnen worden aangemerkt.
Bewaring in beslag genomen voorwerpen
Met betrekking tot de in beslag genomen voorwerpen, te weten:
- de accu’s en acculaders met goednummers: 3287480, 3287478, 3287426, 3287479, 3287428, 3287429, 3287432, 3287440, 3287441, 3287449, 3287450, 3287451, 3287456, 3287461, 3287462, 3287463, 3287467 , 3287470 en 3287476.
Er kan op dit moment geen persoon als rechthebbende worden aangemerkt. De rechtbank zal daarom de bewaring ten behoeve van de rechthebbende(n) van deze voorwerpen gelasten.
Onttrekking aan het verkeer
De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten:
- de 6 luchtdrukwapens met goednummers: 3287507, 3287524, 3287519, 3287521, 3287536 en 3287520;
- de fietsen (zonder framenummer) met goednummers: 3287912, 3287776, 3287712, 3287715, 3287755, 3287760, 3287781, 3287831, 3287835, 3287850, 3287866, 3287878, 3287882, 3287883, 3287894, 3287902, 3287910, 3287925, 3287931, 3287938, 3287947, 3287955, 3288552, 3288418, 3288420, 3288546, 3288561, 3288454, 3288450, 3288526,
3288567, 3288430, 3288435, 3288494, 3288550, 3288521, 3288579, 3288439, 3288408, 3288409, 3288410, 3288411, 3287912, 3287716 en 3287700;
onttrekken aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
Teruggave aan verdachte
De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen, te weten:
- de telefoons met goednummers: 3287416 en 3287279;
- de administratie met goednummers: 3287425, 3287421, 3287406, 3287405, 3287404 en 3287403;
- de fietsen zoals deze op de beslaglijst staan met uitzondering van de hiervoor genoemde goednummers welke aan dit vonnis is gehecht.
7. Toegepaste wetsartikelen
De opgelegde straf en beslissing op het beslag zijn gebaseerd op de volgende wetsartikelen:
- Artikelen 9, 22c, 22d, 36b, 36c, 57, 63 en 417bis van het Wetboek van Strafrecht.
8. De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart feit 2 niet bewezen en spreekt de verdachte daarvan vrij;
bewezenverklaring
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in paragraaf 4.1 is vermeld;
strafbaarheid verdachte
- verklaart de verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 80 uur;
- bepaalt dat de tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht met als maatstaf 2 uur per dag die de verdachte in verzekering heeft doorgebracht;
- beveelt dat voor het geval de verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 40 dagen hechtenis;
beslag
- gelast de teruggave aan de rechthebbende van de volgende voorwerpen:
- gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende(n) van de volgende voorwerpen:
- de accu’s en acculaders met goednummers: 3287480, 3287478, 3287426, 3287479, 3287428, 3287429, 3287432, 3287440, 3287441, 3287449, 3287450, 3287451, 3287456, 3287461, 3287462, 3287463, 3287467 , 3287470 en 3287476;
- verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:
- gelast de teruggave aan de verdachte van de volgende voorwerpen:
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J. Terstegge, voorzitter, mr. J.P. Verboom en mr. J.H.C. van Ginhoven, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.D. Pronk als griffier en is in het openbaar uitgesproken op 1 juni 2026.
De jongste rechter is niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.
Bijlage I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is na (mondelinge) wijziging van de tenlastelegging ten laste gelegd dat:
feit 1
hij, op of omstreeks 24 januari 2024 te Maarssen en/of Utrecht, althans in
Nederland, van het plegen van opzetheling een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft de verdachte 67 fietsen (aangetroffen op 24 januari 2024 in de loods gelegen aan de [straat] [nummer/letter] te [plaats 3] dan wel in de schuur behorende bij de woning gelegen aan de [adres 2] te [plaats 2] ), te weten:
- fietsen met een te koppelen aangifte, met goednummer: 2978677, 3287641,
3281435, 3287683, 3272254, 3256692, 3287753, 3287852, 3287762, 3287770, 3287840, 3287825, 3195694, 3287772, 3280871, 3287949, 3255459, 3288509, 3158837, 3027058, 2392992 en/of 3288552,
- fietsen zonder framenummer, met goednummer: 3287912, 3287776, 3287712,
3287715, 3287755, 3287760, 3287781, 3287831, 3287835, 3287850, 3287866, 3287878, 3287882, 3287883, 3287894, 3287902, 3287910, 3287925, 3287931, 3287938, 3287947, 3287955, 3288552, 3288418, 3288420, 3288546, 3288561, 3288454, 3288450, 3288526, 3288567, 3288430, 3288435, 3288494, 3288550, 3288521, 3288579, 3288439, 3288408, 3288409, 3288410, 3288411, 3287912, 3287716 en/of 3287700, althans meerdere fietsen, in elk geval een fiets, en/of
twee accu’s van het merk Bosch (aangetroffen op 24 januari 2024 in de woning
gelegen aan de [adres 2] te [plaats 2] ), met goednummer 3287470 en/of
3287467 , althans een goed, heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
feit 2
hij, op 24 januari 2024 te Utrecht een wapen van categorie I onder 7°, als bedoeld in
de Wet wapens en munitie, te weten vijf, althans een of meer, airsoftwapens,
gelijkend op een vuurwapen, te weten:
- een merkloos airsoftwapen, kaliber 6 mm, met wapennummer [wapennummer 1] ,
- een airsoftwapen van het merk Colt automatic calior cmd, kaliber 6 mm,
- een merkloos airsoftwapen, kaliber 6 mm, met wapennummer [wapennummer 2] ,
- een merkloos airsoftwapen, kaliber 6 mm, met wapennummer [wapennummer 3] ,
en/of
- een merkloos airsoftwapen, kaliber 6 mm, met wapennummer [wapennummer 4] ,
zijnde een voorwerp dat voor wat betreft zijn vorm en afmetingen een sprekende
gelijkenis vertoonde met een vuurwapen,
voorhanden heeft gehad.
Bijlage II: Bewijsmiddelen
Het proces-verbaal van bevindingen van [naam 1] d.d. 24 januari 2024, zoor zover inhoudende:
Op 24 januari 2024 was ik in het pand gelegen aan de [straat] [nummer] in [plaats 3] . Ik zag dat het een garagebox/loods betrof. Ik zag vanaf de begane grond dat er op de eerste etage een grote hoeveelheid fietsen stonden. Ik vervolgde mijn weg in het pand. Ik liep naar de eerste etage en ik zag dat daar een grote hoeveel aan fietsen aanwezig waren. Ik zag direct een van de fietsen welke door de aangever als gestolen was opgegeven, namelijk de Lapierre XR. Ik hield de foto, welke de aangever in de aangifte heeft bijgevoegd, naast de fiets. Ik zag dat het exact dezelfde fiets betrof. Ik zag vervolgens de andere fietsen staan welke door de aangever als gestolen waren opgegeven. Ik heb de fietsen apart gelegd en door het systeem gehaald. Ik maakte daarvoor gebruik van de applicatie STOPHELING en ik heb het framenummer in MEOS bevraagd.
Ik hoorde dat de andere collega' s zeiden, dat zij meerdere fietsen hadden
aangetroffen welke als gestolen stonden geregistreerd.
Het proces-verbaal van bevindingen van [naam 2] d.d. 24 januari 2024, voor zover inhoudende:
Op 24 januari 2024 was ik aanwezig bij de doorzoeking van de woning gelegen aan het [adres 2] in [plaats 2] . Bij de zoeking werden 10 fietsen aangetroffen in de schuur. Van deze fietsen bleken er 5 als gestolen gesignaleerd te staan.
Het proces-verbaal van bevindingen van [naam 3] d.d. 13 maart 2024, voor zover inhoudende:
Ik onderzocht meerdere stukken welke diende als administratie van de verdachte [verdachte] . Ik zag dat op veel facturen de naam van de koper/verkoper ontbrak en het product dat werd verkocht/ingekocht.
Ik constateerde dat de verdachte heeft verklaard dat hij fietsen ter reparatie onder
zich hield. Uit de administratie is op geen enkele wijze te herleiden dat de
aangetroffen fietsen ter reparatie in het pand aanwezig waren.
Het proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 25 januari 2024, voor zover inhoudende:
V: Wat kan je over die fietsen vertellen?
A: Er zitten fietsen van mijzelf bij die ik verkoop, deze zijn van mijn bedrijf van de verkoop.
V: Hoe komen deze fietsen bij jouw loods terecht?
A: Ik had in [plaats 4] een fietsenwinkeltje, maar door de scheiding ben ik in [plaats 2] gekomen. Daar woon ik, maar elke keer naar [plaats 4] rijden was echt geen doen. Ik had een ander halletje gehuurd, maar daar mocht geen detailhandel gedaan worden vanuit dat pandje. Toen kon ik van dit pand even gebruik maken via een bekende, om mijn fietsjes daar op te slaan.
V: Wat is jouw bedrijfsnaam?
A: [onderneming 3] .
Het proces-verbaal van aangifte door [naam 4] d.d. 25 december 2023, voor zover inhoudende:
Tussen 20 oktober 2023 en 21 oktober 2023 in [plaats 2] zijn er uit een trailer van een door ons ingehuurd transportbedrijf ( [onderneming 1] ) 11 fietsen gestolen. Wij ( [onderneming 2] B. V.) hebben onze klant [onderneming 4] schadeloos gesteld en deze fietsen na dit incident overgenomen. De fietsen zijn te identificeren met een frame-nummer. Het zijn relatief dure en unieke fietsen.
Onze klant attendeerde ons erop dat de fietsen op marktplaats staan! Soms nog met het label van onze klant [onderneming 4] eraan op de foto. Wij hebben contact gehad met de verkoper op marktplaats en de fietsen staan zeer waarschijnlijk op de [straat] [nummer/letter] in [plaats 3] . Bedrijfsnaam [onderneming 3] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3272254
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Cannondale Scalpel Ht Carbon 4
Eigenaar: [onderneming 2] B. V., [adres 3]
, [postcode 5] [plaats 2]
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3256692
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 3] [plaats 3]
Merk/type: Cube Cross Pro Grey'n'lime Rh50
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3287753
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Bmc Two Stroke
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Goednummer: PL0900-2023392666-3287762
Merk/type: Cube Cpsslx
Goednummer: PLO0900-2023392666-3287770
Merk/type: Lapierre
Goednummer: PL0900-2023392666-3287825
Merk/type: Scott Strike
Goednummer: PL0900-2023392666-3287840
Merk/type: Pegasus Ravenna
Goednummer: PLO900-2023392666-3287852
Merk/type: Bulls Xc
Het proces-verbaal van bevindingen van [naam 6] d.d. 8 april 2025, voor zover inhoudende:
3256692 Diefstal fiets, fiets staat in deze zaak. Een van de partij gestolen fietsen
van het [onderneming 4] . Pleegplaats [plaats 2] . 2023392666.
3287753 Diefstal fiets, fiets staat in deze zaak. Een van de partij gestolen fietsen
van het [onderneming 4] . Pleegplaats [plaats 2] . 2023392666.
3287762 Diefstal fiets, fiets staat in deze zaak. Een van de partij gestolen fietsen
van het [onderneming 4] . Pleegplaats [plaats 2] . 2023392666.
3287770 Diefstal fiets, fiets staat in deze zaak. Een van de partij gestolen fietsen
van het [onderneming 4] . Pleegplaats [plaats 2] . 2023392666.
3287825 Diefstal fiets, fiets staat in deze zaak. Een van de partij gestolen fietsen
van het [onderneming 4] . Pleegplaats [plaats 2] . 2023392666.
3287840 Diefstal fiets, fiets staat in deze zaak. Een van de partij gestolen fietsen
van het [onderneming 4] . Tevens een sticker van [onderneming 4] . Pleegplaats [plaats 2] .
2023392666.
3287852 Diefstal fiets, fiets staat in deze zaak. Een van de partij gestolen fietsen
van het [onderneming 4] . Pleegplaats [plaats 2] . 2023392666.
Het proces-verbaal van bevindingen van [naam 3] d.d. 31 januari 2024, voor zover inhoudende:
Ik nam telefonisch contact op met [naam 7] , contactpersoon
van het fietsenbedrijf [onderneming 4] in [plaats 2] . Ik hoorde dat [naam 7] tegen mij zei dat de advertenties op marktplaats, van de gestolen fietsen, foto's bevatten met daarop een kenmerk te zien wat herleidbaar is naar [onderneming 4] . Het zou gaan om een blauwe sticker bevestigd aan het stuur. Op die sticker zou volgens [naam 7] een barcode en een artikelnummer staan. Ik hoorde [naam 7] zeggen dat de blauw stickers echt een methode is die door [onderneming 4] wordt gebruikt.
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 8] d.d. 3 juli 2023, voor zover inhoudende:
In de nacht van 30 juni op 1 juli is mijn fiets gestolen van de oprit voor de
garage.
Merk/type: Cortina U4 Transport Rn
Framenummer: [framenummer 1] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-2978677
Plaats: [adres 2] , [postcode 4] [plaats 2]
Merk/type: Cortina U4 Transport Rn
Framenummer: [framenummer 1]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 9] d.d. 30 juli 2021, voor zover inhoudende:
Feit: Diefstal fiets.
Fietsen stonden vanaf 26-07-2021 voor de deur. 29-07-2021 opgemerkt dat ze weg zijn.
lx Cortina U4 Transport RN3 2021 Heren - Jet Black Matt / 50cm
Artikelcode: [..] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3287641
Plaats: [adres 2] , [postcode 4] [plaats 2]
Merk/type: Cortina U4 Transporter
Framenummer: [.]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 10] d.d. 13 januari 2024, voor zover inhoudende:
Tussen 12 januari 2024 en 12 januari 2024 is de fiets van mijn dochter gestolen voor ons huis.
Merk/type: Cortina Waarschijnlijk Een U4
Framenummer: [framenummer 2] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3281435
Plaats: [adres 2] , [postcode 4] [plaats 2]
Merk/type: Cortina Waarschijnlijk Een U4
Framenummer: [framenummer 2]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 11] d.d. 14 oktober 2022, voor zover inhoudende:
Tussen 6 oktober 2022 en 7 oktober 2022 fiets gestolen bij station. Frame nummer [framenummer 10] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3287683
Plaats: [adres 2] , [postcode 4] [plaats 2]
Merk/type: Cortina Waarschijnlijk Een U4
Transportordernummer: [framenummer 10]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 12] d.d. 12 januari 2024, voor zover inhoudende:
Mijn fiets is op dinsdag 11 januari (de rechtbank begrijpt: 2024) gestolen. Het gaat
om een zwarte cortina ul.
Framenummer: [framenummer 3] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3280871
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Cortina U1
Framenummer: [framenummer 3]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 13] d.d. 26 oktober 2021, voor zover inhoudende:
Feit: Diefstal fiets
Tussen 24 oktober 2021 en 25 oktober 2021 is mijn mat zwarte Cortina "mama" fiets meegenomen.
Merk/type: CORTINA TRANSPORTER U4 FAMILY
Framenummer: [framenummer 4] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3287949
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Cortina Transporter U4 Family
Framenummer: [framenummer 5]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 14] d.d. 15 oktober 2022, voor zover inhoudende:
Feit: Diefstal Fiets
Tussen 14 oktober 2022 om en 14 oktober 2022 is mijn fiets verdwenen.
Merk/type: Cortina Common N7
Framenummer: [framenummer 6] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3288509
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Cortina Common N7
Framenummer: [framenummer 6]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 15] d.d. 6 mei 2023, voor zover inhoudende:
Tussen 4 mei 2023 en 5 mei 2023 is fiets gestolen uit voortuin.
Merk/type: Batavus X-Posure
Framenummer: [framenummer 7] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3158837
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Batavus X-Posure
Framenummer: [framenummer 7]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 16] d.d. 27 augustus 2023, voor zover inhoudende:
Op 26 augustus 2023 is fiets gestolen op station [wijk] .
Merk/Type: Urban Arrow
Framenummer: [framenummer 8] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-3027058
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Urban Arrow
Framenummer: [framenummer 8]
Het proces-verbaal van aangifte van [naam 17] d.d. 9 april 2019, voor zover inhoudende:
Aangifte van diefstal fiets.
Tijdstip achtergelaten: 04-04-2019 22:30
Tijdstip geconstateerd: 05-04-2019 19:00
Merk: Gazelle
Type: Heavy Duty
Framenummer: [framenummer 9] .
Een ander geschrift, te weten een kennisgeving van inbeslagneming:
Goednummer: PL0900-2023392666-2392992
Plaats: [straat] [nummer/letter] , [postcode 2] [plaats 2]
Merk/type: Gazelle Heavy Duty
Framenummer: [framenummer 9]