ECLI:NL:RBMNE:2026:3732

1. SPORTFONDSEN GROEP B.V.,

1. GEMEENTE STICHTSE VECHT,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met de producties 1 tot en met 20,- de conclusie van antwoord en de producties 1 tot en met 9,

- de akte overlegging producties (10 en 11) van Gemeente Stichtse Vecht e.a.,- de brief waarin aan partijen is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,

- de mondelinge behandeling van 25 maart 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,

- de pleitaantekeningen van Sportfondsen Groep e.a. en Gemeente Stichtse Vecht e.a..

Aan het einde van de mondelinge behandeling is aan partijen meegedeeld dat er op 6 mei 2026 een vonnis komt.

2. De kern van de zaak

3. De achtergrond van de zaak

Sportfondsen Groep e.a.

Sportfondsen Groep en Optisport Exploitaties zijn (via hun dochtermaatschappijen) beheerders en exploitanten van gemeentelijke sportaccommodaties. Zij verkrijgen hun opdracht via een door een gemeente gevoerde aanbestedingsprocedure. Voor elke opdracht die zij verkrijgen wordt een dochtermaatschappij opgericht. Sportfondsen Stichtse Vecht is zo’n dochtermaatschappij.

NV SRO

NV SRO is in 1997 door Gemeente Amersfoort opgericht. Gemeente Amersfoort heeft toen haar eigen dienst “Sport, Recreatie en Onderwijsvoorzieningen” (SRO) ondergebracht in NV SRO.

Gemeente Haarlem is in 2008 als aandeelhouder tot NV SRO toegetreden, omdat deze gemeente haar eigen dienst “Sport en Recreatie” wilde verzelfstandigen en professionaliseren. De Gemeente Amersfoort en de Gemeente Haarlem houden vanaf dat moment ieder 50% van de aandelen in het kapitaal van NV SRO.

Door NV SRO opgezette samenwerkingsconstructie 3.4 NV SRO heeft voor het beheer en exploitatie van gemeentelijke sportaccommodaties een samenwerkingsconstructie opgezet. In verband met deze samenwerkingsconstructie heeft NV SRO op 24 december 2021 SRO Servicecentrum opgericht voor het verlenen van (onder andere) ondersteunende werkzaamheden.

De samenwerkingsconstructie is vanaf 2022 als volgt vorm gegeven:

een gemeente richt samen met NV SRO een joint venture (een BV) op,

de afspraken tussen de gemeente, NV SRO en de opgerichte joint venture worden vastgelegd in een aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst,

de gemeente sluit vervolgens een beheer- en exploitatieovereenkomst met de opgerichte joint venture, en

de opgerichte joint venture sluit voor ondersteunende werkzaamheden een dienstverleningsovereenkomst met SRO Servicecentrum.

NV SRO communiceert naar gemeenten dat het niet nodig is om een aanbestedingsprocedure voor het beheer en de exploitatie van sportaccommodaties te organiseren, omdat deze samenwerkingsconstructie volgens haar kwalificeert als een quasi inbesteding.

De samenwerkingsconstructie met gemeente Stichtse Vecht

Gemeente Stichtse Vecht heeft besloten om op grond van de hiervoor genoemde samenwerkingsconstructie met NV SRO samen te werken.

NV SRO en Gemeente Stichtse Vecht hebben daarvoor op 13 december 2024 SRO Stichtse Vecht opgericht.

Daarna zijn op 14 december 2024 de volgende drie overeenkomsten gesloten:

1. een Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst welke is gesloten tussen NV SRO, Gemeente Stichtse Vecht en SRO Stichtse Vecht,

2. een Beheer- en exploitatieovereenkomst welke is gesloten tussen Gemeente Stichtse Vecht en SRO Stichtse Vecht, en

3. een Dienstverleningsovereenkomst welke is gesloten tussen SRO Stichtse Vecht en SRO Servicecentrum.

In de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst zijn afspraken gemaakt over:

de aandelen in het kapitaal van SRO Stichtse Vecht,

de samenwerking en de in verband daarmee te sluiten Beheer- en exploitatieovereenkomst en Dienstverleningsovereenkomst.

In de Beheer- en exploitatieovereenkomst is in de kern genomen overeengekomen dat Gemeente Stichtse Vecht met ingang van 1 januari 2025 aan SRO Stichtse Vecht de opdracht geeft om voor een periode van 10 jaar:

de binnensportaccommodaties van Gemeente Stichtse Vecht voor eigen rekening en risico te beheren en te exploiteren, en

de in de accommodaties aanwezige horecafaciliteiten voor eigen rekening en risico te exploiteren.

In de Dienstverleningsovereenkomst is in de kern genomen overeengekomen dat SRO Servicecentrum ten behoeve van het beheer en de exploitatie van accommodaties en/of de bedrijfsvoering van SRO Stichtse Vecht de in de overeenkomst genoemde diensten zal verlenen. Die diensten zien op de volgende onderwerpen: HRM, Financieel Management, Control, ICT, Marketing en communicatie Directie, Managementondersteuning, Front- en backoffice, en Inkoop.

Standpunt Sportfondsen Groep e.a.

Sportfondsen Groep e.a. stelt zich op het standpunt dat deze drie overeenkomsten Europees hadden moeten worden aanbesteed en dat door dat niet te doen sprake is van onttrekking aan de toepassing van de Aw 2012 zoals bedoeld in artikel 1.10a Aw 2012.Volgens Sportfondsen Groep e.a. zijn daarom de gesloten overeenkomsten op grond van artikel 4.15 lid 1 onder a Aw 2012 vernietigbaar. Sportfondsen Groep e.a. bestrijdt in dit verband het standpunt van Gemeente Stichtse Vecht e.a. dat sprake is van een quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012.

Sportfondsen Groep e.a. voert verder nog aan dat NV SRO onrechtmatig tegenover haar handelt, omdat zij gemeenten ten onrechte voorhoudt dat zij de opdracht tot beheer en exploitatie van sportaccommodaties niet Europees hoeft aan te besteden als zij een samenwerking aangaan met NV SRO.

Vorderingen 3.11 Sportfondsen Groep e.a. vordert daarom:

een verklaring voor recht dat i) de Aandeelhouders- en samenwerkings-overeenkomst, en/of ii) de Beheer- en exploitatieovereenkomst, en/of iii) de Dienstverleningsovereenkomst ten onrechte niet Europees zijn aanbesteed en onrechtmatig één op één zijn gegund,

Gemeente Stichtse Vecht e.a. wordt verboden om uitvoering te geven aan:a. de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst, en/of

b. de Beheer- en exploitatieovereenkomst, en/of

c. de Dienstverleningsovereenkomst,

3. de vernietiging van:a. de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst, en/of

b. de Beheer- en exploitatieovereenkomst, en/ofc. de Dienstverleningsovereenkomst,

4. Gemeente Stichtse Vecht e.a. wordt geboden om te beëindigen:a. de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst, en/of

b. de Beheer- en exploitatieovereenkomst, en/ofc. de Dienstverleningsovereenkomst,

5. Gemeente Stichtse Vecht wordt geboden om als zij het beheer en de exploitatie van haar binnensportaccommodaties aan een derde wenst te gunnen dat alleen te doen door middel van een Europese aanbestedingsprocedure,

6. NV SRO wordt verboden om publiekelijk kenbaar te maken dat bij toepassing van haar samenwerkingsconstructie geen Europese aanbestedingsprocedure nodig zou zijn, althans dat de gunning zou kwalificeren als een publiek-publieke samenwerking.

4. De beoordeling

Kernvraag 4.1 De kernvraag die in deze zaak moet worden beantwoord, is of de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst en/of de Beheer- en exploitatieovereenkomst en/of de Dienstverleningsovereenkomst Europees hadden moeten worden aanbesteed.

De Aw 2012 is (in beginsel) van toepassing als een aanbestedende dienst een overheidsopdracht of concessieopdracht wil plaatsen. Als de Aw 2012 van toepassing is dan geldt dat Europees moet worden aanbesteed als de geraamde waarde van die opdracht gelijk is aan of hoger is dan de daarvoor geldende drempelwaarde.

Er rust echter op de aanbestedende dienst geen verplichting om een overheidsopdracht of een concessieopdracht uit te besteden (door het organiseren van een aanbestedingsprocedure). Een aanbestedende dienst mag een overheidsopdracht of een concessieopdracht ook zelf uitvoeren (zuiver inbesteden) of door een andere rechtspersoon laten uitvoeren als ware het een eigen dienstonderdeel (quasi inbesteden).Quasi inbesteden is alleen toegestaan als aan de vereisten zoals genoemd in artikel 2.24 a (verticale samenwerking), 2.24 b (gezamenlijke gecontroleerde rechtspersoon), of 2.24 c (samenwerkingsverband aanbestedende diensten) Aw 2012 is voldaan. Deze artikelen zijn gelet op artikel 2.25a Aw van overeenkomstige toepassing op het plaatsen van concessieopdrachten.

In beginsel Europees aanbesteden? 4.5 Hierna wordt eerst voor iedere overeenkomst beoordeeld of deze overeenkomst gelet op de inhoud en de waarde daarvan in beginsel Europees had moeten worden aanbesteed.

De Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst

De Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst hoefde, zoals Gemeente Stichtse Vecht e.a. aanvoeren, niet te worden aanbesteed, reeds omdat de inhoud van die overeenkomst niet kwalificeert als een overheidsopdracht of concessieopdracht zoals bedoeld in artikel 1.1. Aw 2012.

In de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst overeenkomst is in de kern genomen overeengekomen dat:

 NV SRO en Gemeente Stichtse Vecht ieder 50% van de Gewone aandelen in het kapitaal van SRO Stichtse Vecht houden en dat Gemeente Stichtse Vecht het enige geplaatste Prioriteitsaandeel in het kapitaal van SRO Stichtse Vecht houdt.

Aan ieder Gewoon aandeel zijn gelijke financiële rechten en gelijke zeggenschapsrechten verbonden. Aan het Prioriteitsaandeel is geen stemrecht in de AvA verbonden.

 Gemeente Stichtse Vecht het beheer en de exploitatie van een (groot) aantal gemeentelijke binnensportaccommodaties (sporthallen, zwembaden en gymzalen) zonder voorafgaande aanbesteding aan SRO Stichtse Vecht zal gunnen op basis van een quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012,

 Gemeente Stichtse Vecht en SRO Stichtse Vecht de als bijlage 3 gevoegde Beheer- en Exploitatieovereenkomst zullen aangaan,

 SRO Servicecentrum in het kader van de activiteiten die SRO Stichtse Vecht verricht expertise en technische diensten en operationele- en ondersteunende diensten aan SRO Stichtse VechtSRO Servicecentrum en SRO Stichtse Vecht met betrekking tot deze door SRO Servicecentrum te leveren diensten de als bijlage 4 gevoegde dienstverleningsovereenkomst zullen aangaan.

Deze overeengekomen verplichtingen vallen niet onder de reikwijdte van de definitie van een overheidsopdracht of concessieopdracht. Er wordt slechts afgesproken dat een joint venture zal worden opgericht, dat er tussen de deelnemende partijen zal worden samengewerkt en dat daarvoor bepaalde overeenkomsten (de Beheer- en Exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst) zullen worden gesloten.

De Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst 4.7 Partijen zijn het erover eens dat de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst in beginsel Europees hadden moeten worden aanbesteed. Dit is juist gelet op wat partijen daarvoor hebben aangevoerd.

Uitkomst

De uitkomst is dat:

de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst niet hoefde te worden aanbesteed, en

de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst in beginsel Europees hadden moeten worden aanbesteed.

Uitzondering als sprake is van quasi inbesteden

De Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst hoefden echter toch niet Europees te worden aanbesteed als deze overeenkomsten, zoals Gemeente Stichtse Vecht e.a. aanvoeren, kwalificeren als een quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012.

Artikel 2.24b Aw 4.10 Artikel 2.24b Aw bepaalt dat de aanbestedende dienst bij de uitvoering van zijn taken kan samenwerken met een andere aanbestedende dienst of diensten in een bestaande of op te richten privaat- of publiekrechtelijke rechtspersoon. Er moet dan wel aan de volgende drie (cumulatieve) vereisten worden voldaan:

1. de (samenwerkende) aanbestedende diensten oefenen op de rechtspersoon (de opdrachtnemer) gezamenlijk toezicht uit zoals op hun eigen diensten (het gezamenlijk toezicht-criterium),

2. meer dan 80% van de activiteiten van de gecontroleerde rechtspersoon betreft de uitvoering van taken die hem zijn toegewezen door de controlerende aanbestedende diensten (het activiteiten-criterium), en

3. er is geen directe participatie van privékapitaal in de gecontroleerde rechtspersoon (het privékapitaal-criterium).

Het is aan Gemeente Stichtse Vecht e.a. om te onderbouwen dat aan al deze voorwaarden wordt voldaan. Zij beroepen zich immers op de uitzonderingsituatie dat sprake is van een quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012.

Geen quasi inbesteding bij de gunning van de Beheer- en exploitatieovereenkomst

De Gemeente Stichtse Vecht e.a. hebben niet voldoende onderbouwd dat de gunning van de Beheer- en exploitatieovereenkomst aan SRO Stichtse Vecht kwalificeert als een quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012. In het bijzonder hebben zij onvoldoende onderbouwd dat wordt voldaan aan het “gezamenlijk toezicht” criterium (4.10. onder 1). De rechtbank zal uitleggen waarom dat zo is.

Vooropgesteld wordt dat het gezamenlijk toezicht criterium impliceert dat er meerdere aanbestedende diensten zijn die toezicht uitoefenen op de gecontroleerde rechtspersoon (in dit geval SRO Stichtse Vecht). Als dat niet het geval is dan is om die reden al niet voldaan aan het gezamenlijk toezicht-criterium.

Partijen verschillen van mening of er in dit geval sprake is van meerdere aanbestedende diensten die gezamenlijk toezicht houden. Partijen zijn het terecht erover eens dat de Gemeente Stichtse Vecht een aanbestedende dienst is. Zij verschillen alleen van mening of NV SRO ook als een aanbestedende dienst kwalificeert. De beoordeling van deze vraag kan echter in het midden blijven. Ook als wordt aangenomen dat NV SRO een aanbestedende dienst is, wordt er niet aan het gezamenlijk toezichtcriterium voldaan.

Of de aanbestedende diensten op de gecontroleerde rechtspersoon gezamenlijk toezicht uitoefenen, moet worden beoordeeld aan de hand van alle relevante wetsbepalingen en omstandigheden.

In artikel 2.24b Aw 2012 is uitgewerkt wanneer sprake is van gezamenlijk toezicht door aanbestedende diensten. Daarvoor moet worden voldaan aan elk van de volgende voorwaarden:

1. de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon zijn samengesteld uit vertegenwoordigers van alle deelnemende aanbestedende diensten; individuele vertegenwoordigers kunnen verscheidene of alle deelnemende aanbestedende diensten vertegenwoordigen, en

2. deze aanbestedende diensten zijn in staat gezamenlijk beslissende invloed uit te oefenen op de strategische doelstellingen en belangrijke beslissingen van de gecontroleerde rechtspersoon, en

3. de gecontroleerde rechtspersoon streeft geen belangen na die in strijd zijn met de belangen van de controlerende aanbestedende diensten.

Benadrukt wordt dat aan alle drie de voorwaarden moet worden voldaan. Is aan één van die voorwaarden niet voldaan dan is er geen sprake van “gezamenlijk toezicht”. Dat heeft tot gevolg dat dan niet wordt voldaan aan alle voorwaarden voor quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw. Dit alles volgt ook uit het Sambre arrest van het Hof van Justitie EU.

Sportfondsen Groep e.a. voeren aan dat niet aan al deze voorwaarden wordt voldaan, omdat:

niet aan het vertegenwoordigingsvereiste ( 4.16. onder 1) wordt voldaan en/of,

geen sprake is van een gezamenlijke beslissende invloed op strategische doelstellingen en belangrijke beslissingen van de gecontroleerde rechtspersoon (4.16 onder 2).

Gemeente Stichtse Vecht hebben onvoldoende onderbouwd dat wordt voldaan aan het vereiste zoals genoemd in 4.16 onder 2. Sterker, uit hun eigen standpunt over de verhouding tussen Gemeente Stichtse Vecht en NV SRO volgt dat dit niet het geval is.

Gemeente Stichtse Vecht e.a. hebben in 3.3. van hun pleitnota het volgende aangevoerd:

“ De Gemeente heeft als eigenaar een ferme grip op SRO Stichtse Vecht. De Gemeente bepaalt op welke wijze zij wil dat invulling wordt gegeven aan haar beleid. De Gemeente bepaalt wat van belang is en de directie voert dat uit en moet daar rekening en verantwoording aan de Gemeente voor afleggen. Dat is ook verankerd in de afspraken.

Telkens zal de Directie uit eigener beweging de aandeelhouders informeren over alle zaken en besluiten die de Directie van materieel belang acht voor de vennootschap (zie artikel 13.1.6 Aandeelhoudersovereenkomst, productie 1 Gedaagden). En telkens heeft de Directie van SRO Stichtse Vecht voor elk belangrijk besluit de Gemeente nodig. Stemt de Gemeente niet in, dan komt er geen besluit tot stand. Het jaarplan, het beleidsplan, de winstbestemming, de jaarrekening, voor alles heeft de Directie van SRO Stichtse Vecht de Gemeente nodig.”

NV SRO (de Directie van SRO Stichtse Vecht) houdt weliswaar via haar bestuurderstaak en aandeelhouderschap toezicht op SRO Stichtse Vecht. NV SRO heeft echter, zoals uit deze geciteerde passage valt op te maken, geen beslissende invloed op de strategische doelstellingen en belangrijke beslissingen van SRO Stichtse Vecht (de gecontroleerde rechtspersoon). Het komt erop neer dat NV SRO moet doen wat Gemeente Stichtse Vecht wil. NV SRO moet het beleid van de Gemeente Stichtse Vecht uitvoeren en voor elk belangrijk besluit heeft zij de Gemeente Stichtse Vecht nodig. Stemt de Gemeente Stichtse Vecht niet in dan komt er geen besluit tot stand. In feite oefent Gemeente Stichtse Vecht dus alleen het toezicht uit op SRO Stichtse Vecht. Van het vereiste “gezamenlijke” toezicht is daarom geen sprake.

Het is overigens ook begrijpelijk dat wat Gemeente Stichtse Vecht wil leidend is. Het gaat immers om het beheer en de exploitatie van haar binnensportaccommodaties en NV SRO heeft daarin slechts een adviserende rol. Dat is ook waarom NV SRO naar eigen zeggen de samenwerkingsconstructie heeft opgezet.

Het voorgaande betekent al dat niet aan het “gezamenlijk toezichtcriterium” is voldaan. De nog tussen partijen ter discussie staande vraag of aan het vertegenwoordigings-vereiste (4.16. onder 1) is voldaan, kan daarom in het midden blijven. Ook als wel aan dit vereiste zou zijn voldaan, blijft gezien het voorgaande (4.18) overeind dat niet aan het gezamenlijk toezichtcriterium wordt voldaan.

De conclusie is dat in het kader van de gunning van de Beheer- en exploitatieovereenkomst geen sprake is van een quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012. Daarvan is al geen sprake, omdat niet is voldaan aan het gezamenlijk toezicht criterium. Of zoals Sportfondsengroep e.a. nog aanvoeren (ook) niet is voldaan aan het privékapitaal-criterium kan daarom in het midden blijven.

Geen quasi inbesteding bij de gunning van de Dienstverleningsovereenkomst

Het voorgaande brengt mee dat ook geen sprake is van een quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012 bij de gunning van de Dienstverleningsovereenkomst door SRO Stichtse Vecht aan SRO Servicecentrum. De Dienstverleningsovereenkomst is immers door haar inhoud onlosmakelijk verbonden met de Beheer- en exploitatieovereenkomst. De Dienstverleningsovereenkomst is immers ten behoeve van het beheer en de exploitatie van accommodaties en/of de bedrijfsvoering van SRO Stichtse Vecht gesloten.

Beheer- en exploitatieovereenkomst en Dienstverleningsovereenkomst hadden Europees moet worden aanbesteed 4.22 Het voorgaande betekent dat de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst Europees hadden moeten worden aanbesteed. De uitzonderingssituatie dat sprake is van quasi inbesteding zoals bedoeld in artikel 2.24b Aw 2012 doet zich immers niet voor.

De vorderingen nader bekeken

Afwijzing vorderingen met betrekking tot de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst 4.23 De vorderingen voor zover zij betrekking hebben op de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst moeten worden afgewezen. Deze vorderingen zijn immers alleen gegrond op de stelling dat deze overeenkomst Europees had moeten worden aanbesteed, en dat is niet geval.

De Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst blijft dus van kracht en de in het kader daarvan overeengekomen verplichtingen blijven dus (in beginsel) bestaan. Dat is echter alleen op papier. Partijen kunnen geen nakoming (meer) verlangen van de verplichtingen in de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst, en in het bijzonder van de verplichting om te gaan samenwerken en daartoe de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst te sluiten. De Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst worden, zoals hierna wordt toegelicht, op grond van artikel 4.15 lid 1 onder a Aw 2012, vernietigd. Een beroep op nakoming van de hiervoor genoemde verplichtingen in de Aandeelhouders- en samenwerkingsovereenkomst zou gelet daarop naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.

Toewijzing gevorderde verklaring voor recht ten aanzien van de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst 4.25 De gevorderde verklaring voor recht dat de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst ten onrechte niet Europees zijn aanbesteed en onrechtmatig één op één zijn gegund wordt toegewezen.

Toewijzing vernietiging van de Beheer- en Exploitatieovereenkomst en de dienstverleningsovereenkomst

De vorderingen tot vernietiging van de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst worden toegewezen. In dit verband wordt nog het volgende overwogen.

Vastgesteld wordt dat deze vordering, zoals vereist, is ingesteld tegen de aanbestedende dienst en alle contractspartijen.

Ook is de vordering binnen de toepasselijke vervaltermijn van artikel 4.15 lid 2 onder b Aw 2012 (6 maanden ingaande op de dag na de datum waarop de overeenkomst is gesloten) ingesteld. De te vernietigen overeenkomsten zijn gesloten op 14 december 2024 en de vordering is ingesteld in de dagvaarding die op 10 juni 2025 is betekend.

De vordering is ook materieel toewijsbaar. Er is sprake van de situatie zoals bedoeld in artikel 4.15 lid 1 onder a Aw 2012. De Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst zijn gesloten op basis van een onwettig onderhandse gunning. Deze overeenkomsten hadden Europees moeten worden aanbesteed, en dat is niet gebeurd. De overeenkomsten zijn zonder voorafgaande bekendmaking van een aankondiging van de opdracht één op één gegund.

De vernietiging door de rechter leidt tot het ontnemen van de rechtsgrond van de overeenkomsten. De vernietiging heeft terugwerkende kracht (ex tunc) op grond van artikel 3:53 lid 1 BW. De over en weer uitgevoerde verplichtingen van de overeenkomst moeten op grond van artikel 6:203 BW ongedaan worden gemaakt. Als de aard van de prestatie ongedaanmaking uitsluit, dan volgt een plicht tot waardevergoeding (artikel 6:210 BW).

Afwijzing gebod om de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst te beëindigen 4.27 Het gevorderde gebod om de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst te beëindigen wordt afgewezen, omdat Sportfondsen Groep e.a. gelet op de vernietiging van deze overeenkomsten daarbij geen voldoende belang zoals bedoeld in artikel 3:303 BW heeft.

Afwijzing verbod om uitvoering te geven aan de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst

Hetzelfde geldt voor het door Sportfondsen Groep e.a. gevorderde verbod om uitvoering te geven aan de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverlenings-overeenkomst. Ook die vordering wordt afgewezen, omdat daarbij geen voldoende belang is. Er zijn geen concrete aanwijzingen dat partijen bij deze overeenkomsten ondanks de uit te spreken vernietiging toch uitvoering aan deze overeenkomsten zullen geven.

Afwijzing gebod tot organiseren Europese aanbestedingsprocedure 4.29 Ook wordt afgewezen het aan Gemeente Stichtse Vecht op te leggen gebod om een Europese aanbestedingsprocedure te organiseren als zij het beheer en de exploitatie van haar binnensportaccommodaties aan een derde wenst te gunnen. Dat gebod is niet toewijsbaar omdat, Gemeente Stichtse Vecht niet verplicht is om dit uit te besteden. Zij mag het ook zelf doen (inbesteden) of quasi inbesteden mits daarbij aan de voorwaarden voor quasi inbesteding wordt voldaan.

Toewijzing verbod aan NV SRO

Aan NV SRO wordt een verbod opgelegd om publiekelijk kenbaar te maken dat bij toepassing van de samenwerkingsconstructie zoals omschreven in 3.5. geen Europese aanbestedingsprocedure nodig zou zijn. Uit wat hiervoor is overwogen, volgt dat die bewering onjuist is en een feitelijke/juridische grondslag mist. De bewering is daarom misleidend en daarmee onrechtmatig tegenover Sportfondsen Groep e.a. die zich bezig houdt met het beheer en exploitatie van gemeentelijke sportaccommodaties.

Proceskosten 4.31 Gemeente Stichtse Vecht e.a. is voor een belangrijk deel in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Sportfondsen Groep e.a. worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

250,60

- griffierecht

€

714,00

- salaris advocaat

€

1.306,00

(2 punten × € 653,00)

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.459,60

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De veroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.

Uitvoerbaar bij voorraad

Het vonnis wordt voor zover mogelijk, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

5. De beslissing

verklaart voor recht dat de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverleningsovereenkomst ten onrechte niet Europees zijn aanbesteed en onrechtmatig één op één zijn gegund,

vernietigt de Beheer- en exploitatieovereenkomst en de Dienstverlenings-overeenkomst,

verbiedt NV SRO om publiekelijk kenbaar te maken dat bij toepassing van haar samenwerkingsconstructie zoals omschreven in 3.5. geen Europese aanbestedingsprocedure nodig zou zijn,

veroordeelt Gemeente Stichtse Vecht e.a. hoofdelijk in de proceskosten van € 2.459,60, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Gemeente Stichtse Vecht e.a. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Gemeente Stichtse Vecht e.a. hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. O.P. van Tricht en in het openbaar uitgesproken op

17 juni 2026.

4374