RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Lelystad
Zaaknummers: C/16/602709 / JL RK 25-818 (aangehouden machtiging gesloten jeugdhulp)
Zaaknummers: C/16/604708 / JL RK 25-906 (ondertoezichtstelling en machtiging gesloten jeugdhulp)
Zaaknummers: C/16/604784 / JL RK 25-914 (reguliere machtiging tot uithuisplaatsing)
Datum uitspraak: 6 januari 2026
Beschikking van de kinderrechter over een ondertoezichtstelling en een machtiging gesloten jeugdhulp
in de zaak van
DE RAAD VOOR DE KINDERBESCHERMING,
gevestigd te Lelystad,
hierna te noemen: de Raad,
en
SAMEN VEILIG MIDDEN-NEDERLAND,
gevestigd te Almere,
hierna te noemen: de gecertificeerde instelling (de GI),
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: [minderjarige] ,
advocaat: mr. P.A.J. van Putten.
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat: mr. L.D.H. Lesmeister,
[de vader] ,
hierna te noemen: de vader,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat: mr. L.D.H. Lesmeister.
1. Het verloop van de procedure
In de zaak C/16/602709 / JL RK 25-818
De kinderrechter heeft bij beschikking van 9 december 2025 de behandeling van het verzoek van de GI aangehouden, in afwachting van het onderzoek door de GI naar de mogelijkheden voor een plaatsing op een open groep, waar ook behandeling mogelijk is, of een voorwaardelijke machtiging.
Nadien heeft de kinderrechter op 6 januari 2026 het bericht van de GI ontvangen.
Voor het verdere procesverloop verwijst de kinderrechter naar de beschikking van 9 december 2025.
In de zaak C/16/604708 / JL RK 25-906
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 29 december 2025;
het bericht van [minderjarige] , ontvangen op 5 januari 2026.
In de zaak C/16/604784 / JL RK 25-914
De kinderrechter neemt het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 30 december 2025, mee in de beoordeling.
In alle zaken
De mondelinge behandeling (zitting) met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 6 januari 2026. Daarbij waren aanwezig:
de advocaat van [minderjarige] ;
de ouders met hun advocaat;
- [A] en [B] namens de Raad;
- [C] namens de GI.
[minderjarige] is zelf niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat zij wel juist is opgeroepen.
2. De feiten
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] verblijft in een crisisvoorziening.
De kinderrechter [minderjarige] op 15 oktober 2025 voorlopig onder toezicht gesteld en een machtiging verleend om [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een crisisvoorziening tot 7 januari 2026.
3. De verzoeken
In de zaak C/16/602709 / JL RK 25-818
De GI verzoekt een machtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling.
In de zaak C/16/604708 / JL RK 25-906
De Raad verzoekt [minderjarige] onder toezicht te stellen voor de duur van twaalf maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Ook verzoekt de Raad een machtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van zes maanden.
In de zaak C/16/604784 / JL RK 25-914
De GI verzoekt een machtiging te verlenen om [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder voor de duur van de ondertoezichtstelling en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
De Raad
De Raad heeft op de zitting naar voren gebracht dat een machtiging gesloten jeugdhulp noodzakelijk is voor [minderjarige] . [minderjarige] laat uit onmacht zorgelijk gedrag zien en heeft niet de vaardigheden om zichzelf te beschermen. Volgens de Raad kunnen deze vaardigheden niet in een open setting worden aangeleerd. De Raad is van mening dat een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp niet in het belang van [minderjarige] is, omdat de impact van het moeten inzetten van een voorwaardelijke machtiging, nadat zij nog een kans heeft gekregen, vele malen groter is dan het gelijk verlenen en inzetten van een reguliere machtiging gesloten jeugdhulp.
De GI
De GI maakt zich ernstig zorgen over [minderjarige] . Er is op dit moment zowel geen open als gesloten plek beschikbaar waar [minderjarige] behandeld kan worden. Gezien haar gedrag is het ook de vraag of ze nog op de crisisgroep van [instelling] kan verblijven. De GI vindt dat de juiste hulp ingezet moet worden en dat het onwenselijk is dat die hulpverlening nu niet voorhanden is.
De ouders
Namens en door de ouders is op de zitting naar voren gebracht dat zij een ondertoezichtstelling noodzakelijk vinden. Wat betreft de machtiging gesloten jeugdhulp refereren de ouders zich aan het oordeel van de kinderrechter. De ouders willen al heel lang dat [minderjarige] goede behandeling en hulpverlening krijgt, zodat de zorgen rondom hun dochter zullen verminderen. De ouders benadrukken dat hierbij niet alleen gekeken moet worden naar het wegloopgedrag van [minderjarige] , maar naar het hele plaatje. Vooral haar middelengebruik baart de ouders grote zorgen.
[minderjarige]
Namens [minderjarige] is primair verzocht om het verzoek om een machtiging gesloten jeugdhulp af te wijzen. Subsidiair is verzocht de gesloten machtiging te beperken tot drie maanden en het overige deel van het verzoek aan te houden. [minderjarige] wil niet gesloten worden geplaatst. Ten slotte is namens [minderjarige] aangevoerd dat bij het verzoek van de Raad een actuele instemmingsverklaring ontbreekt.
5. De beoordeling
Inzake C/16/604708 / JL RK 25-906
De ondertoezichtstelling en de machtiging gesloten jeugdhulp
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter is ook van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die zij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen. De kinderrechter stelt [minderjarige] daarom onder toezicht voor de duur van een jaar en machtigt de GI om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van drie maanden. De overige drie maanden houdt de kinderrechter aan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom zij deze beslissing neemt.
De kinderrechter heeft bij beschikking van 9 december 2025 het verzoek van de GI om een machtiging voor gesloten jeugdhulp te verlenen aangehouden, omdat het beter leek te gaan met [minderjarige] en zij zich aan de regels en afspraken leek te houden. Op die manier kreeg [minderjarige] de kans om te laten zien dat zij zich ook langdurig aan de regels en afspraken kan houden en kon de GI onderzoeken of een gesloten plaatsing voorkomen kon worden door plaatsing op een open behandelgroep en het afgeven van een voorwaardelijke machtiging gesloten. Hoewel [minderjarige] sindsdien niet is weggelopen, heeft zij laten zien dat zij niet om kan gaan met de beperkte vrijheden die zij heeft bij [instelling] . Volgens de medewerkers van [instelling] houdt [minderjarige] zich niet aan afspraken, is zij regelmatig agressief richting groepsgenoten en begeleiders en toont zij zelfbepalend gedrag. Recentelijk heeft [minderjarige] een winkeldiefstal gepleegd, waarbij zij alcohol heeft gestolen. Zij is vervolgens dusdanig onder invloed geraakt, dat zij niet meer te handhaven was. Ook een bezoek thuis moest na vijftien minuten beëindigd worden, omdat [minderjarige] zich misdroeg. De kinderrechter maakt zich zorgen over het gedrag van [minderjarige] en haar middelengebruik, waar, ondanks de machtiging tot uithuisplaatsing, weinig zicht op is.
Op basis van het voorgaande komt de kinderrechter tot het oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is om de ernstige opgroei- en opvoedingsproblemen van [minderjarige] weg te nemen. Het is belangrijk dat [minderjarige] zo snel mogelijk de behandeling krijgt die zij nodig heeft, maar gezien de wachtlijsten in de jeugdhulp is dat tot op de dag van vandaag nog niet mogelijk geweest. Totdat [minderjarige] de nodige hulp krijgt, is het belangrijk dat haar veiligheid wordt gewaarborgd. Dit is niet langer mogelijk in de open setting waar zij nu verblijft. De kinderrechter ziet daarom op dit moment geen minder ingrijpende mogelijkheden dan het afgeven van een machtiging gesloten jeugdhulp. Vanwege de wachtlijstproblematiek wil de kinderrechter een vinger aan de pols houden. De kinderrechter verleent de machtiging gesloten jeugdhulp daarom voor de duur van drie maanden en houdt de beslissing op het overige deel van het verzoek aan.
De instemmingsverklaring
De advocaat van [minderjarige] heeft het standpunt ingenomen dat de machtiging voor gesloten jeugdhulp niet verleend kan worden, omdat een actuele instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper ontbreekt. De kinderrechter overweegt hierover als volgt. In de procedure van de aangehouden machtiging gesloten jeugdhulp (C/16/602709 / JL RK 25-818) is een instemmingsverklaring overgelegd van 25 november 2025. De kinderrechter is van oordeel dat deze verklaring niet dusdanig oud is, dat die niet meer actueel is. Hoewel deze verklaring niet is ingediend in de procedure van het verzoek van de Raad (C/16/604708 / JL RK 25-906), zijn de verzoeken wel gezamenlijk op zitting behandeld, waardoor de kinderrechter van oordeel is dat de instemmingsverklaring van 25 november 2025 ook in deze procedure gebruikt kan worden.
De doelen
Gedurende de ondertoezichtstelling moet er gewerkt worden aan de volgende doelen om de ernstige ontwikkelingsbedreigingen weg te nemen:
[minderjarige] is in staat om haar emoties op een adequate wijze te reguleren en te uiten en vertoont geen agressief gedrag;
[minderjarige] komt niet meer in aanraking met politie en/of justitie;
[minderjarige] heeft een gestructureerde daginvulling in de vorm van school of een andere zinvolle dagbesteding;
[minderjarige] accepteert het gezag van de ouders en ander autoriteitsfiguren (zoals groepsleiders) en houdt zich aan de regels en afspraken;
[minderjarige] heeft pro sociale vrienden en een positieve vrijetijdsbesteding;
[minderjarige] gebruikt geen drugs;
het perspectief van [minderjarige] is duidelijk;
de draagkracht en draaglast van de ouders zijn in balans;
de band en relatie tussen de ouders en [minderjarige] is hersteld.
Inzake C/16/602709 / JL RK 25-818
De GI heeft een machtiging gesloten jeugdhulp verzocht voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling. De voorlopige ondertoezichtstelling eindigt met het uitspreken van de ondertoezichtstelling, waardoor de kinderrechter het verzoek van de GI niet toe kan wijzen. De kinderrechter wijst het verzoek van de GI daarom af.
Inzake C/16/604784 / JL RK 25-914
Nu de kinderrechter een machtiging gesloten jeugdhulp heeft verleend, heeft de GI ook geen belang meer bij een reguliere machtiging tot uithuisplaatsing. Een machtiging gesloten jeugdhulp geldt namelijk als een machtiging als bedoeld in artikel 1:265b van het Burgerlijk Wetboek. De kinderrechter wijst dit verzoek daarom af.
Het gezagsregister
De beslissing om [minderjarige] onder toezicht te stellen wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.
Uitvoerbaarheid bij voorraad
De kinderrechter verklaart de beslissing om [minderjarige] onder toezicht te stellen uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
In de zaak C/16/604708 / JL RK 25-906
stelt [minderjarige] onder toezicht van Stichting Samen Veilig Midden-Nederland met ingang van 6 januari 2026 tot 6 januari 2027;
verleent een machtiging om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 6 januari 2026 tot 6 april 2026;
houdt de behandeling van het verzoek voor het overige aan tot een nader te bepalen zitting, gelegen voor 6 april 2026, tegen welke zitting de Raad, de GI, de vader, de moeder en [minderjarige] en haar advocaat dienen te worden opgeroepen;
verzoekt de GI om de kinderrechter uiterlijk 30 maart 2026 te informeren over de stand van zaken;
verklaart de beslissing onder 6.1. uitvoerbaar bij voorraad;
In de zaken C/16/602709 / JL RK 25-818 en C/16/604784 / JL RK 25-914
wijst de verzoeken af.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 6 januari 2026 door mr. M. Weistra, kinderrechter, in aanwezigheid van de griffier, en op schrift gesteld op
12 januari 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.