ECLI:NL:RBMNE:2026:505

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de mondelinge behandeling van 30 januari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt- de pleitnota van [eiseres]- de pleitnota van de gemeente Woerden.

2. De kern van de zaak

De gemeente Woerden heeft een aanbestedingsprocedure georganiseerd voor jongerenwerk. Zij heeft daarbij de inschrijving van [eiseres] uitgesloten, omdat deze niet alle voorgeschreven stukken omvatte. [eiseres] vindt dat de gemeente Woerden haar een herstelmogelijkheid had moeten bieden. Zij vordert dat deze mogelijkheid haar alsnog wordt geboden, waarna alle inschrijvingen opnieuw worden beoordeeld. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van [eiseres] af.

3. De beoordeling

De gemeente Woerden heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure uitgezet voor de uitvoering van het jongerenwerk in haar gemeente. [eiseres] heeft daarop ingeschreven, maar haar inschrijving is door de gemeente Woerden ter zijde gelegd. De reden hiervoor is dat bij inschrijving van [eiseres] ontbraken:

het Programma van Eisen en de akkoordverklaring

een ondertekend prijzeninvulformulier (in het door [eiseres] ingediende prijzeninvulformulier ontbrak een handtekening)

een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel

de laatste pagina van het door [eiseres] ingediende Uniform Europees Aanbestedingsdocument.

Na beoordeling van de inschrijvingen, is de opdracht voorlopig gegund aan Stichting Jeugd-Punt.

De gemeente Woerden heeft [eiseres] terecht, zonder het bieden van een gelegenheid tot herstel, uitgesloten. De gemeente Woerden was op grond van de aanbestedingsstukken namelijk verplicht om de inschrijving van [eiseres] uit te sluiten, omdat het Programma van Eisen op straffe van uitsluiting moest worden ingediend. Dit oordeel licht de voorzieningenrechter hierna toe.

Wanneer moet een aanbestedende dienst een inschrijver uitsluiten zonder herstelmogelijkheid

Uit de Europese rechtspraak volgt dat een aanbestedende dienst bij de beoordeling van de inschrijvingen moet uitgaan van de inschrijving zoals die bij het sluiten van de inschrijvingstermijn is ontvangen. Het gelijkheids- en transparantiebeginsel verzetten zich in principe tegen de mogelijkheid dat een inschrijver zijn inschrijving naderhand nog wijzigt of aanvult. Als uit de aanbestedingsstukken volgt de inschrijver moet worden uitgesloten als het stuk of de informatie ontbreekt, is de aanbestedende dienst ook verplicht dat te doen en mag zij geen herstelmogelijkheid bieden.

Het Programma van Eisen is op straffe van uitsluiting voorgeschreven

Of uit de aanbestedingsstukken volgt dat het ontbreken van het Programma van Eisen moet leiden tot uitsluiting van de inschrijving, is een kwestie van uitleg. Het gaat daarbij om de vraag hoe een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver de voorwaarden in de aanbestedingsstukken heeft moeten begrijpen. In bijlage 1 van het Aanbestedingsdocument staat een checklist voor de aan te leveren documenten bij de inschrijving. In de checklist staat onder andere het Programma van Eisen en de akkoordverklaring. In bijlage 6 is specifiek voor het Programma van Eisen bepaald dat als de inschrijver zich niet conformeert aan het Programma van Eisen, de inschrijving ter zijde wordt gelegd:

Voor een normaal oplettende en redelijk geïnformeerde inschrijver moet op basis van bijlage 6 duidelijk zijn geweest dat als het Programma van Eisen niet wordt ingediend, de inschrijving wordt uitgesloten. Er staat namelijk uitdrukkelijk in het Aanbestedingsdocument dat de inschrijving terzijde zal worden gelegd als de inschrijver zich niet conformeert aan het Programma van Eisen. De terzijdelegging van de inschrijving komt op hetzelfde neer als de uitsluiting van de inschrijver. Niet langer in geschil is dat het Programma van Eisen bij de sluiting van de inschrijvingstermijn door [eiseres] niet was ingediend. Door het niet indienen van het Programma van Eisen heeft [eiseres] zich niet geconformeerd aan het Programma van Eisen. De gemeente Woerden heeft de inschrijving van [eiseres] dan ook terecht uitgesloten. Op grond van de Europese jurisprudentie mocht zij [eiseres] daarom ook geen herstelmogelijkheid bieden.

De uitleg van [eiseres] dat zij op grond van de aanbestedingsstukken een mogelijkheid tot herstel had moeten krijgen, omdat het niet indienen van het Programma van Eisen niet is gesanctioneerd met uitsluiting, is onjuist. Daarmee miskent [eiseres] de inhoud van bijlage 6. Volgens [eiseres] volgt uit bijlage 1 van het Aanbestedingsdocument dat de gemeente Woerden een discretionaire bevoegdheid heeft om [eiseres] uit te sluiten. In bijlage 1 staat dat bij het ontbreken van één of meer van de in de checklist genoemde documenten, de aanbestedende dienst zich het recht voorbehoudt om de inschrijver uit te sluiten van verdere deelname op basis van een ongeldige inschrijving. Bijlagen 1 en 6 zouden volgens [eiseres] daarom tegenstrijdig zijn. Maar bijlage 1 is de algemene regel, namelijk een aanbestedende dienst kan de inschrijver uitsluiten als hij één of meer van de in de checklist genoemde documenten niet indient. Terwijl bijlage 6 specifiek ziet op één van die documenten, namelijk het Programma van Eisen, en daarover bepaalt dat de inschrijver zal worden uitgesloten als deze zich aan die eisen niet conformeert.

De conformiteitsverklaring rechtvaardigt niet een onvolledige inschrijving

Het argument van [eiseres] dat zij zich door de conformiteitsverklaring in het Aanbestedingsdocument heeft geconformeerd aan het Programma van Eisen en dus op grond van bijlage 6 niet mag worden uitgesloten, kan haar niet baten. Uit de conformiteitsverklaring volgt dat de inschrijver door het indienen van een inschrijving onvoorwaardelijk akkoord gaat met de aanbestedingsdocumenten, inclusief alle bijlagen. Maar deze conformiteitsverklaring kan niet het niet indienen van het Programma van Eisen rechtvaardigen. De gemeente Woerden heeft de eis gesteld dat het Programma van Eisen moet worden ingevuld en ingediend. Met het Programma van Eisen kan de gemeente Woerden controleren of een inschrijver in staat is om de opdracht uit te voeren conform de in het Programma van Eisen gestelde voorwaarden. Bij het Programma van Eisen is daarom specifiek voorgeschreven (zie de gesiteerdegeciteerde tekst in 3.4 van dit vonnis) dat de inschrijvers door het invullen van een ‘ja’ of een ‘nee’ moeten laten blijken of zij zich aan elk van die eisen kunnen conformeren. Dat heeft [eiseres] niet gedaan.

Het is dan ook een belangrijk inhoudelijk stuk. Het niet conformeren aan elk van de voorwaarden van het Programma van Eisen leidt niet voor niets tot uitsluiting.

Bovendien voert de gemeente Woerden terecht aan dat de conformiteitsverklaring ertoe leidt dat [eiseres] heeft ingestemd met alle voorwaarden en vereisten uit het Aanbestedingsdocument, dus ook met de regels uit bijlage 6. [eiseres] heeft er dus mee ingestemd dat zij wordt uitgesloten van de aanbestedingsprocedure, als zij zich niet op de voorgeschreven wijze conformeert aan het Programma van Eisen.

De vorderingen van [eiseres] worden afgewezen

[eiseres] heeft gevorderd dat de voorzieningenrechter de gemeente Woerden gebiedt de beslissing in te trekken waarmee zij [eiseres] uitsloot en de opdracht voorlopig gunde aan Jeugd-Punt. En verder vorderde [eiseres] dat haar een herstelmogelijkheid zou worden geboden, waarna de gemeente Woerden de inschrijvingen opnieuw zou beoordelen. Al deze vorderingen worden afgewezen, want de gemeente Woerden heeft terecht, zonder het bieden van een herstelmogelijkheid, de inschrijving van [eiseres] ter zijde gelegd.

[eiseres] moet de proceskosten van de gemeente Woerden betalen

[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de gemeente Woerden worden begroot op:

- griffierecht

€

735,00

- salaris advocaat

€

1.177,00

- nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.101,00

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

4. De beslissing

wijst de vorderingen van [eiseres] af,

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 2.101,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 2.101,00 als dit bedrag niet binnen veertien dagen na aanschrijving is betaald,

veroordeelt [eiseres] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld

in artikel 6:119 BW over € 98,00 en de kosten van betekening, vanaf de dag van die betekening,

verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Verschoof en in het openbaar uitgesproken op 13 februari 2026.

MvD5633