ECLI:NL:RBMNE:2026:533

1. Het verdere verloop van de procedure

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het vonnis in kort geding van 18 december 2025 waarin [eisende partij] in de gelegenheid is gesteld om het gebrek in het exploot van de dagvaarding van 24 november 2025 te

herstellen

het herstelexploot van 24 december 2025 met producties 22 en 23

het herstelexploot van 29 december 2025

de door [eisende partij] overgelegde aanvullende producties 24 en 25.

De voortzetting van de mondelinge behandeling was op 13 februari 2026. Daarbij is [eisende partij] verschenen, bijgestaan door mr. A.F.J. Jacobs. mr. Jacobs heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Aitek is niet verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van de mondelinge behandeling.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De kern van de zaak

Partijen hebben een koopovereenkomst gesloten, waarbij [eisende partij] als verkoper zijn woning aan de [adres] in [woonplaats] (hierna: de woning) aan Aitek als koper heeft verkocht tegen een koopsom van € 14.000.000,00. Aitek is zijn verplichtingen uit deze koopovereenkomst niet nagekomen. [eisende partij] vordert in deze procedure dat Aitek wordt veroordeeld om medewerking te verlenen aan nakoming van de koopovereenkomst door bij de notaris te verschijnen, de koopsom van € 14.000.000,00 te betalen, plus de door [eisende partij] genoemde ‘kosten koper’ van € 1.700.000,00, en de woning af te nemen. Ook wil [eisende partij] dat Aitek een bedrag van € 8.000.000,00 aan hem betaalt aan contractuele boete, de kosten voor de overname van roerende zaken en schadevergoeding. Aitek is in deze procedure niet verschenen. De rechtbank zal de gevorderde nakoming, de betaling van de koopsom en de contractuele boete toewijzen. Het overige zal, wegens gebrek aan een grondslag, worden afgewezen.

3. De beoordeling

In het kort geding vonnis van 18 december 2025 heeft de voorzieningenrechter overwogen dat onvoldoende duidelijk was dat Aitek woonplaats had gekozen aan het adres van notaris [notaris 1] , aan welk adres de kort geding dagvaarding was betekend. Omdat die dagvaarding daardoor aan een gebrek leed dat met nietigheid is bedreigd, is aan Aitek toen nog geen verstek verleend. [eisende partij] is eerst in de gelegenheid gesteld om het gebrek te herstellen en Aitek op de in de wet voorgeschreven wijze en met inachtneming van de geldende formaliteiten en termijnen opnieuw op te roepen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eisende partij] hieraan voldaan met het uitbrengen van de herstelexploten van 24 en 29 december 2025 en de daarbij overgelegde producties 22 en 23. Uit deze stukken kan worden afgeleid dat de heer [A] namens Aitek zelf opdracht heeft gegeven aan notaris [notaris 1] , van [notariskantoor] , om de levering van de woning aan de [adres] in [woonplaats] te begeleiden. Daarmee staat voldoende vast dat Aitek geacht kan worden akkoord te zijn gegaan met een woonplaatskeuze op het kantooradres van notaris [notaris 1] . [notaris 1] is in plaats van de in de koopovereenkomst genoemde notaris ( [notaris 2] ) de passerende notaris geworden waar volgens artikel 4 van de koopovereenkomst de akte van levering zal worden gepasseerd en waar partijen (in artikel 12 van de koopovereenkomst) woonplaats hebben gekozen.

[eisende partij] heeft voldoende onderbouwd dat de woonplaatskeuze ook betrekking heeft op de vordering die is gebaseerd op de verkoop van roerende zaken. In artikel 1 van de koopovereenkomst is namelijk bepaald dat deze roerende zaken deel zijn van de koop.

Dit betekent dat de kort geding dagvaarding en de herstelexploten aan de juiste woonplaats van Aitek zijn betekend. Aitek is daarmee op de in de wet voorgeschreven wijze opgeroepen, met inachtneming van de geldende formaliteiten, zodat het gevraagde verstek zal worden verleend.

[eisende partij] heeft spoedeisend belang bij zijn vorderingen

Het voor toewijzing van een vordering in kort geding vereiste spoedeisend belang volgt uit de stellingen van [eisende partij] .

Aitek moet de koopovereenkomst met betrekking tot de onroerende zaak nakomen en de contractuele boete betalen

Omdat Aitek de stellingen van [eisende partij] niet heeft weersproken en de vorderingen van [eisende partij] die zien op nakoming van de tussen partijen gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de onroerende zaak en betaling van de contractuele boete (ter hoogte van € 1.400.000,00) de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen, zullen die vorderingen van [eisende partij] worden toegewezen. Dit geldt ook voor de gevorderde dwangsommen.

De gevorderde ‘kosten koper’ van € 1.700.000,00 zullen worden afgewezen

[eisende partij] maakt aanspraak op betaling van een bedrag van € 1.700.000,00 aan ‘kosten koper'. [eisende partij] stelt hiertoe dat partijen zouden hebben afgesproken dat Aitek een bedrag van € 15.700.000,00 aan de notaris zou betalen en dat uit dit bedrag onder meer de overdrachtsbelasting en de notariskosten zouden worden betaald.

Met betrekking tot een geldvordering in kort geding is terughoudendheid bij toewijzing op zijn plaats. Bovendien komt deze vordering de voorzieningenrechter ongegrond voor, omdat niet kan worden vastgesteld wat de grondslag hiervoor is. Uit de koopovereenkomst blijkt deze afspraak niet en ook niet uit het Whatsappbericht van 3 oktober 2025 waarnaar [eisende partij] verwijst en waarin staat: “En volgende word ook al de 15.7 miljoen geplaatst bij de notaris in naam van de trust. Geld staat al werkbaar bij de bank.”. Weliswaar zou hieruit afgeleid kunnen worden dat [A] de toezegging heeft gedaan om een bedrag van € 15,7 miljoen te plaatsen bij te notaris, maar niet volgt hieruit dat dit mede ziet op een bedrag aan kosten koper van € 1.700.000,00. Evenmin kan hieruit worden afgeleid dat [A] deze verplichting is aangegaan namens Aitek. Bovendien is onduidelijk hoe dit bedrag is opgebouwd. Deze vordering zal daarom worden afgewezen.

De gevorderde betaling van € 6.600.000,00 zal worden afgewezen

[eisende partij] maakt daarnaast aanspraak op veroordeling van Aitek tot betaling van een bedrag van € 6.600.000,00 (€ 8.000.000,00 minus de contractuele boete van € 1.400.000,00). Dit bedrag bestaat uit de kosten voor de overname van roerende zaken en de schade die [eisende partij] als gevolg van het niet nakomen door Aitek stelt te hebben geleden.

Zoals hiervoor onder 3.7. is overwogen, is met betrekking tot een geldvordering in kort geding terughoudendheid bij toewijzing op zijn plaats.

Volgens [eisende partij] hebben partijen afgesproken dat Aitek een aantal roerende zaken van [eisende partij] zou kopen. Om zijn vordering te onderbouwen, heeft [eisende partij] verwezen naar de bij dagvaarding overgelegde inboedellijst waarin een aantal roerende zaken is opgesomd en een totaalbedrag van € 1.208,864,00 staat. Dat Aitek hiermee akkoord is gegaan, volgt hieruit niet. Volgens [eisende partij] hebben partijen daarna afgesproken dat Aitek meer roerende zaken van hem zou overnemen, tot een totaalbedrag van € 2 miljoen. Ook dit kan nergens uit worden afgeleid. Daarnaast is niet gesteld of gebleken dat de betreffende roerende zaken aan Aitek zijn geleverd of ter levering zijn aangeboden. Dit betekent dat deze vordering de voorzieningenrechter ongegrond voorkomt en zal worden afgewezen.

Dit geldt ook voor de vordering met betrekking tot de schade die [eisende partij] stelt te hebben geleden als gevolg van het niet nakomen van de koopovereenkomst door Aitek. [eisende partij] stelt dat hij € 600.000,00 aan vertragingsschade heeft geleden, verhuiskosten heeft gemaakt en een investering is misgelopen. [eisende partij] heeft dit alles echter niet onderbouwd of nader gespecificeerd. Tijdens de mondelinge behandeling is ook niet duidelijk geworden waaruit die schade precies bestaat. Ook is niet gesteld of gebleken dat [eisende partij] met Aitek heeft gecorrespondeerd over de opbouw en hoogte van deze schade. Dit betekent dat de voorzieningenrechter op basis van de stukken niet kan vaststellen dat [eisende partij] schade heeft geleden die voor vergoeding door Aitek in aanmerking komt.

De door [A] verstuurde Whatsappberichten waarin hij aangeeft dat hij € 8.000.000,00 zal betalen aan [eisende partij] , maken bovenstaande niet anders. Het is namelijk niet duidelijk of [A] deze berichten voor zichzelf of namens Aitek heeft verstuurd. Bovendien kan hieruit niet worden afgeleid dat deze berichten zien op de door [eisende partij] gestelde afspraken over de roerende zaken en de gestelde schade.

Aitek moet de proceskosten van [eisende partij] betalen

Aitek is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) van [eisende partij] betalen. De proceskosten van [eisende partij] worden begroot op:

- dagvaarding

€

144,47

- griffierecht

€

331,00

- salaris advocaat

€

1.306,00

(2 punten × tarief € 653,00)

- nakosten

€

189,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.970,47

4. De beslissing

verleent verstek tegen de niet verschenen Aitek;

veroordeelt Aitek om binnen twee weken na betekening van dit vonnis haar medewerking te verlenen aan de nakoming van de koopovereenkomst, door bij de notaris ( [notariskantoor] ) te verschijnen, de koopsom van de woning van € 14.000.000,00 te voldoen op de kwaliteitsrekening van deze notaris en de woning af te nemen, op straffe van een door Aitek aan [eisende partij] te verbeuren dwangsom van € 100.000,00 ineens, te vermeerderen met € 25.000,00 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat Aitek deze veroordeling niet naleeft, met een maximum van € 500.000,00;

veroordeelt Aitek om binnen twee weken na betekening van dit vonnis aan [eisende partij] te betalen een bedrag van € 1.400.000,00 aan contractuele boete;

veroordeelt Aitek in de proceskosten van [eisende partij] van € 1.970,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Aitek niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.M. Staal en in het openbaar uitgesproken op 18 februari 2026.

4809