RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Utrecht
Zaaknummers:
C/16/612982 / JE RK 26-864 (verlenging ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] )
C/16/612983 / JE RK 26-865 (machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] )
Datum uitspraak: 23 juli 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Samen Veilig Midden-Nederland, gevestigd te Utrecht,
hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige 1] ,
[minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige 2] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen de moeder,
wonende in [plaats] ,
[de vader] ,
hierna te noemen de vader,
wonende in [plaats] .
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen (inzake de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ), ontvangen op 11 juni 2026;
het verzoekschrift met bijlagen (inzake de verlenging machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] ), ontvangen op 11 juni 2026;
het SAVE Evaluatie & Vervolgplan (inzake de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ), ontvangen op 13 juli 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 23 juli 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de vader;
- [A.] namens de GI.
De moeder heeft zich per e-mail van 21 juli 2026 afgemeld voor de zitting.
De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om hun mening te geven.
De kinderrechter heeft aan het einde van de zitting direct mondeling uitspraak gedaan. Dit is de schriftelijke uitwerking van die mondelinge uitspraak.
2. De feiten
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .
[minderjarige 2] woont bij de moeder. [minderjarige 1] verblijft momenteel ook bij de moeder thuis.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij afzonderlijke beschikkingen van 7 augustus 2024 [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder toezicht gesteld tot 7 augustus 2025. Deze maatregel is daarna verlengd tot 7 augustus 2026.
De kinderrechter heeft bij beschikking van 7 augustus 2024 een machtiging tot
uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een gesloten accommodatie van een jeugdhulpaanbieder
verleend met ingang van 7 augustus tot 7 november 2024. Bij beschikking van 7 november
2024 heeft de kinderrechter een machtiging verleend [minderjarige 1] gedurende dag en nacht uit huis
te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 7 mei 2025. Daarna heeft
de kinderrechter bij beschikking van 22 april 2025 een spoedmachtiging verleend om [minderjarige 1]
uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 22 april
2025 tot 20 mei 2025. Bij beschikking van 1 mei 2025 heeft de kinderrechter het resterende deel van de spoedmachtiging tot uithuisplaatsing afgewezen en een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verleend tot 7 augustus 2025. Deze maatregel is daarna opnieuw verleend, voor het laatst tot 30 april 2026.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 23 april 2026 een machtiging verleend [minderjarige 1] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 7 augustus 2026.
3. De verzoeken
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te verlengen voor de duur van een jaar.
De GI verzoekt daarnaast de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van zes maanden. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
Het standpunt van de moeder
Volgens het verzoekschrift van de GI is de moeder het eens met de verlenging van de ondertoezichtstelling voor beide kinderen en kan zij zich vinden in de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] , zodat hij kan starten met een behandeltraject bij [Instelling] .
Het standpunt van de vader
De vader heeft aangegeven in te stemmen met de verzoeken van de GI. Daarnaast heeft hij verklaard dat hij blij is met het contact dat hij nu met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] heeft.
5. De beoordeling
De beslissing
De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verlengen voor de duur van een jaar, tot 7 augustus 2027. Daarnaast zal de kinderrechter een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlenen voor de duur van zes maanden, tot 23 januari 2027. Hierna legt de kinderrechter de beslissing uit.
De verlenging ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2]
Op basis van de stukken en het gesprek tijdens de zitting is de kinderrechter van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] worden nog steeds ernstig in hun ontwikkeling bedreigd.
Het afgelopen jaar zijn er positieve stappen gezet. [minderjarige 1] heeft langere tijd binnen een gesloten behandelgroep van [naam] verbleven. Daar liet hij zien dat hij structuur kan vasthouden en positieve stappen kan zetten wanneer duidelijke begeleiding aanwezig is. Op dit moment verblijft hij weer bij de moeder thuis, in afwachting van een vervolgtraject gericht op zijn verslavingsproblematiek. Ook [minderjarige 2] laat een positieve ontwikkeling zien. Hij heeft het afgelopen jaar onderwijs gevolgd, zijn mbo-opleiding niveau 1 behaald en zal komend schooljaar doorstromen naar een BBL-opleiding. Daarnaast is de samenwerking tussen de moeder en de betrokken hulpverlening verbeterd.
Deze positieve ontwikkelingen zijn echter nog onvoldoende bestendig om de noodzakelijke hulpverlening in een vrijwillig kader voort te zetten. Bij [minderjarige 1] staat de verslavingsproblematiek nog steeds op de voorgrond. Op de zitting is gebleken dat hij momenteel minder gemotiveerd is om een behandeltraject aan te gaan en zijn verslavingsproblematiek nog onvoldoende als een probleem erkent. Het is daarom van belang dat de komende periode wordt gewerkt aan het vergroten van zijn probleembesef en intrinsieke motivatie, zodat hij de noodzakelijke behandeling kan aangaan en volhouden. Daarnaast blijft hij kwetsbaar voor negatieve invloeden uit zijn omgeving. Ook de positieve ontwikkeling van [minderjarige 2] is nog kwetsbaar. Hoewel hij steeds meer eigen keuzes maakt en positieve stappen zet, blijft de problematiek van [minderjarige 1] van invloed op hem en speelt zijn loyaliteit naar [minderjarige 1] nog steeds een rol.
Gelet op het voorgaande vindt de kinderrechter het noodzakelijk dat de GI het komende jaar betrokken blijft om de ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te monitoren, regie te voeren op de hulpverlening en de positieve ontwikkeling vast te houden.
Doelen van de ondertoezichtstelling
De doelen waaraan binnen de komende periode van de ondertoezichtstelling gewerkt moet worden zijn:
[minderjarige 1] volgt behandeling en houdt zich aan afspraken;
[minderjarige 1] en [minderjarige 2] blijven abstinent van middelengebruik;
Er is een stabiele opvoedsituatie waarin de moeder het gezag heeft en beide jongens begrensd worden;
[minderjarige 2] en [minderjarige 1] hebben een passende daginvulling en houden zich aan structuur (school/dagbesteding).
De machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1]
Een machtiging tot uithuisplaatsing vervalt indien deze gedurende drie maanden niet ten uitvoer is gelegd. De kinderrechter stelt vast dat de bij beschikking van 23 april 2026 verleende machtiging op 23 juli 2026 is vervallen. Een vervallen machtiging kan niet worden verlengd. De kinderrechter begrijpt het verzoek van de GI daarom als verzoek om een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlenen voor de duur van zes maanden.
Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de
machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] noodzakelijk is in het belang van zijn verzorging
en opvoeding.
Bij beschikking van 23 april 2026 heeft de kinderrechter een machtiging tot uithuisplaatsing verleend, omdat behandeling van de verslavingsproblematiek van [minderjarige 1] noodzakelijk was. De beoogde doorstroom naar een behandeltraject bij [Instelling] heeft echter niet plaatsgevonden. [minderjarige 1] verblijft nog steeds bij de moeder thuis. Ter zitting heeft de GI verklaard dat er op 26 juni 2026 een intake en op 3 juli 2026 een adviesgesprek bij [Instelling] hebben plaatsgevonden. Inmiddels is gebleken dat [minderjarige 1] op dit moment onvoldoende gemotiveerd is om het behandeltraject te starten. Ook erkent hij zijn verslavingsproblematiek nog onvoldoende als een probleem. De GI heeft toegelicht dat de komende periode wordt ingezet op het vergroten van zijn probleembesef en intrinsieke motivatie, en dat eind augustus een nieuw gesprek met [Instelling] zal plaatsvinden, om te kijken of een opname dan mogelijk is.
De kinderrechter vindt het belangrijk dat de noodzakelijke behandeling van [minderjarige 1] niet verder wordt vertraagd. De noodzaak van de behandeling was ook ten tijde van de vorige zitting al duidelijk. De kinderrechter verwacht daarom van de GI dat zij de komende periode voortvarend handelt. Als een behandeltraject bij [Instelling] niet tot stand komt, verwacht de kinderrechter dat de GI op korte termijn zorgt voor een andere passende behandelplek voor [minderjarige 1] . Het is niet in het belang van [minderjarige 1] dat hij zonder behandeling of perspectief thuis blijft.
Uitvoerbaar bij voorraad
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] tot 7 augustus 2027;
verleent een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 23 januari 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2026 door mr. A.G. van Doorn, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. E.A.G. Mosch als griffier, en op schrift gesteld op 30 juli 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.