ECLI:NL:RBMNE:2026:5842

1. De procedure

[minderjarige] heeft op 22 april 2026 met de rechter gesproken over wat hij van de verzoeken vindt.

Tijdens de zitting van 23 april 2026 is mondeling uitspraak gedaan en een bijzondere curator benoemd over [minderjarige] om nader onderzoek te doen. De verzoeken van de ouders zijn in afwachting hiervan aangehouden.

De rechtbank heeft daarna de volgende stukken ontvangen:

het verslag van de bijzondere curator van 11 juni 2026;

het bericht (met bijlage) van de vader van 24 juni 2026;

het bericht (met bijlagen) van de moeder van 24 juni 2026.

De verzoeken zijn verder besproken tijdens de mondelinge behandeling (zitting) van

29 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:

de moeder met haar advocaat;

de vader met zijn advocaat;

de bijzondere curator;

[A.] , namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad).

Voorafgaand aan de zitting heeft de rechtbank – buiten aanwezigheid van partijen – met de bijzondere curator gesproken. De bijzondere curator heeft namens [minderjarige] gesproken over de voorgeschiedenis van deze procedure en zijn gevoel hierbij.

2. Waar de procedure over gaat

De ouders zijn met elkaar getrouwd geweest.

Zij hebben samen een zoon: [minderjarige], geboren op

[geboortedatum] 2014 in [geboorteplaats] .

De ouders hebben samen het gezag over [minderjarige] . Dat betekent dat zij samen de belangrijke beslissingen over hem nemen.

De ouders hebben in het ouderschapsplan van 10 juli 2018 (hierna: het ouderschapsplan), dat deel uitmaakt van de echtscheidingsbeschikking van 19 juli 2018, voor zover van belang in deze procedure – samengevat – het volgende afgesproken:

de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] is bij de moeder;

[minderjarige] verblijft om de week van vrijdag 18.00 uur tot zondag 18.00 uur bij de vader, alsmede de helft van de vakantie- en feestdagen;

de ouder bij wie [minderjarige] voor het laatst is verbleven, brengt hem naar de andere ouder wanneer er gewisseld moet worden;

bij een voorgenomen verhuizing gaan de ouders voorafgaand met elkaar in overleg.

De moeder vraagt de rechtbank om vervangende toestemming om met [minderjarige] naar [plaats] te verhuizen.

De vader is het hier niet mee eens. Hij vindt dat het verzoek van de moeder moet worden afgewezen. De vader vraagt de rechtbank om:

de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] bij hem te bepalen;

voor zover nodig aan hem vervangende toestemming te verlenen om [minderjarige] aan te melden voor het [onderwijsinstelling] ;

eventueel een Raadsonderzoek te gelasten, dan wel een bijzondere curator te benoemen;

te bepalen dat in alle gevallen het halen en brengen tussen de ouders bij helfte wordt gedeeld.

3. De beoordeling

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een Raadsonderzoek en zal het verzoek van de vader en het aanbod van de Raad daartoe afwijzen. De Raad heeft voorgesteld om ten behoeve van het onderzoek met [minderjarige] in gesprek gaan, om te achterhalen wat hij wil en wat het beste voor hem is. De rechtbank vreest dat dit te belastend is voor [minderjarige] door het forse loyaliteitsconflict waarin hij zit. Voorkomen moet worden dat [minderjarige] (nog meer) het idee krijgt dat hij degene is die moet kiezen bij welke ouder hij gaat wonen. Dit is namelijk niet de verantwoordelijkheid van een kind. Het is aan de ouders om daarover samen afspraken en wanneer dat niet lukt, dan kan de rechtbank hier een beslissing over nemen. Daarnaast weegt mee dat tijdens de zitting is besproken dat een Raadsonderzoek ongeveer een jaar zal duren, terwijl het waarschijnlijk voor een deel een herhaling zal zijn van het uitvoerige onderzoek dat de bijzondere curator heeft verricht. De rechtbank zal dan ook een eindbeslissing nemen omdat zij daarvoor voldoende informatie heeft, maar vooral omdat een eindbeslissing het meest in het belang van [minderjarige] is. Hij heeft dan duidelijkheid over waar hij gaat wonen en waar hij naar de middelbare school zal gaan.

Hoofdverblijfplaats

De rechtbank zal de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] niet wijzigen. Zij volgt hierin het advies van de bijzondere curator. [minderjarige] is na de scheiding van zijn ouders samen met zijn halfbroer en halfzus opgegroeid in het gezin van de moeder. Er is nu geen reden om die situatie te wijzigen. Hoewel er eerder grote zorgen zijn geweest over de toenmalige partner van de moeder die [minderjarige] zou hebben geslagen, is er op dit moment geen reden om aan te nemen dat de thuissituatie van [minderjarige] niet veilig is. Daar komt bij dat de rechtbank er vertrouwen in heeft dat de moeder de zorgregeling tussen de vader en [minderjarige] zal laten doorgaan en [minderjarige] zal blijven stimuleren om naar zijn vader te gaan, zoals ze dat tot nu toe heeft gedaan. Omgekeerd is de rechtbank daarvan niet overtuigd. Zij deelt de zorgen van de bijzondere curator over in hoeverre de vader in staat is om de band tussen [minderjarige] en zijn moeder, halfbroer- en zus en zeer betrokken opa en oma (moederszijde) in [woonplaats 1] te stimuleren als [minderjarige] zijn hoofdverblijf bij de vader zou hebben. De vader zegt dit te zullen gaan doen, maar hij is al jarenlang negatief over het contact met de moeder. Daar is in het verleden ook wel reden voor geweest, maar inmiddels heeft de moeder een nieuwe partner op wie [minderjarige] gesteld lijkt te zijn.

Met het afwijzen van het verzoek van de vader om de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] , gaat de rechtbank voorbij aan de door [minderjarige] geuite wens om bij zijn vader te wonen. Echter uit zijn gesprek met de bijzondere curator is naar voren gekomen dat [minderjarige] het gevoel heeft dat hij een keuze moet maken tussen zijn ouders en druk voelt, maar het liefste wil dat de situatie niet verandert. Een wijziging in het hoofdverblijf van [minderjarige] is dan ook waarschijnlijk geen oplossing voor zijn loyaliteitsprobleem. Met de beslissing over de hoofdverblijfplaats wijst de rechtbank niet alleen het verzoek van de vader over de wijziging van de hoofdverblijfplaats af, maar ook zijn verzoek om [minderjarige] naar [woonplaats 2] te laten verhuizen en daar naar school te laten gaan.

Verhuizing naar [plaats]

Standpunt van de moeder

De moeder heeft tijdens de zitting verteld dat zij haar woning in [woonplaats 1] sinds drie dagen in de verkoop heeft. Volgens haar is dit uit noodzaak, omdat haar ex-partner haar schuld bij hem en zijn familie opeist. Er zouden afspraken zijn gemaakt over een lening bij de familie van de ex-partner van de moeder, die zij niet kan nakomen zonder eerst haar woning te verkopen. Hoewel er nu geen beslag op de woning ligt, is dit volgens haar eerder wel het geval geweest. In [woonplaats 1] blijven wonen in een andere woning is voor de moeder geen optie. De prijzen liggen hoog en zij wil liever investeren in de woning van haar nieuwe partner, zodat zij later iets kan nalaten aan haar kinderen en geen geld kwijt is aan de huur voor een woning in [woonplaats 1] . Daarnaast ziet de moeder de verhuizing naar [plaats] als belangrijk voor haar gezin en zal zij dit hoe dan ook doorzetten. De partner van de moeder is gebonden aan de omgeving van [plaats] en haar andere kinderen, [naam 1] en [naam 2] , zullen ook meeverhuizen. Gelet op de voorgenomen – en al in gang gezette – verhuizing heeft de moeder [minderjarige] ingeschreven op een middelbare school in [plaats] , waar [minderjarige] inmiddels heeft kennisgemaakt. De moeder heeft in [woonplaats 1] geen middelbare scholen bekeken met [minderjarige] . Wanneer de moeder geen vervangende toestemming voor de verhuizing voor [minderjarige] krijgt, zal het gezin alsnog zonder haar en [minderjarige] naar [plaats] verhuizen en zal zij in hoger beroep gaan. Zij zal dan met [minderjarige] bij opa en oma in [woonplaats 1] op een zolderkamertje moeten verblijven.

Standpunt van de vader

De vader is het niet eens met een verhuizing naar [plaats] . Hij maakt zich vooral zorgen over de reistijd. De vader woont in [Provincie] , waardoor [minderjarige] nu om de week al een uur en vijftien minuten moet reizen (enkele reis). Wanneer de moeder in [plaats] gaat wonen, zal dit een uur en drie kwartier (enkele reis) worden en gaat dit van de kostbare tijd tussen de vader en [minderjarige] af. Daarnaast heeft de vader het gevoel dat de moeder te hard van stapel loopt met de verhuisplannen en daarmee het belang van [minderjarige] uit het oog verliest. De moeder kende haar partner nog maar net of er waren al verhuisplannen. Dit terwijl de moeder, en ook [minderjarige] , net uit een onstuimige situatie met haar ex-partner kwam. Bovendien spelen opa en oma (moederszijde) een grote rol in het leven van [minderjarige] . Deze rol zal door een verhuizing naar [plaats] – tegen het belang van [minderjarige] in – worden geminimaliseerd.

Beoordeling rechtbank over de verhuizing van moeder

De rechtbank rekent het de moeder zwaar aan dat zij de vader en de rechtbank voor een voldongen feit heeft geplaatst door de verhuizing naar [plaats] in gang te zetten, zonder de uitkomst van deze – al lopende – procedure af te wachten. Haar handelen staat ook haaks op het advies van de bijzondere curator die juist heeft benadrukt dat het het meest in het belang is van [minderjarige] om in [woonplaats 1] te blijven wonen. De verhuizing van de rest van het gezin is door het handelen van de moeder voor de rechtbank nu een gegeven. Net als de door de moeder moedwillig gecreëerde omstandigheid dat [minderjarige] geen enkele middelbare school in [woonplaats 1] heeft bezocht en ook nergens in [woonplaats 1] bij een school is ingeschreven na de zomervakantie. De moeder heeft hiermee niet in het belang van [minderjarige] gehandeld. De rechtbank ziet zich, met de genomen beslissing over de hoofdverblijfplaats (zie hiervoor), gedwongen voor een keuze uit twee scenario’s. Het eerste scenario is dat zij geen vervangende toestemming voor de verhuizing zal verlenen en [minderjarige] dus in [woonplaats 1] moet blijven wonen. Dit zou betekenen dat [minderjarige] dan bij zijn opa en oma (moederszijde) zal moeten verblijven. Het andere scenario is dat [minderjarige] met het gezin van zijn moeder meeverhuist naar [plaats] .

De rechtbank stelt voorop dat zij van oordeel is dat de noodzaak voor een verhuizing naar [plaats] die de moeder stelt, onvoldoende is gebleken. De moeder heeft onvoldoende openheid gegeven over de situatie met haar ex-partner en het is daarom niet duidelijk of zij inderdaad noodgedwongen haar woning in [woonplaats 1] moet verkopen. En zelfs als dat het geval is, betekent dat niet dat de moeder naar [plaats] zou moeten gaan. Ze heeft ook onvoldoende duidelijk gemaakt dat ze geen andere woning in (de buurt van) [woonplaats 1] kan vinden. Toch is de rechtbank van oordeel dat het het meest in het belang van [minderjarige] is om met de rest van het gezin van zijn moeder mee te verhuizen naar [plaats] , en kent aan zijn belang doorslaggevende betekenis toe. Het scenario waarin [minderjarige] in [woonplaats 1] zal blijven wonen, is niet langer in zijn belang omdat de moeder hoe dan ook naar [plaats] gaat. Dit zou namelijk betekenen dat [minderjarige] voor onbepaalde tijd bij zijn opa en oma zal moeten wonen, terwijl zij al op leeftijd zijn en gelet op hun gezondheid de verzorging en opvoeding van [minderjarige] niet op zich kunnen nemen. [minderjarige] is met die onzekere situatie niet geholpen. Hij heeft veel last van het loyaliteitsconflict waar hij in zit en is daarom gebaat bij duidelijkheid.

De moeder is sinds de scheiding de hoofdopvoeder van [minderjarige] en hij is gewend om met zijn moeder, halfzus en halfbroer te wonen. Het is niet in zijn belang dat hier nu verandering in komt. Daarnaast weegt de rechtbank mee dat de verhuizing naar [plaats] geen grote invloed zal hebben op het contact tussen de vader en [minderjarige] . De vader is jaren geleden al verhuisd uit [woonplaats 1] en woont nu in [woonplaats 2] , [Provincie] . Hierdoor is al langere tijd sprake van een forse reisafstand. Dat de reisafstand voor de zorgregeling verder toeneemt, gaat – mede gelet op de leeftijd van [minderjarige] – niet tegen zijn belang in. Bovendien heeft de moeder hiervoor compensatie geboden. Zo zou [minderjarige] in plaats van de halve, de hele herfstvakantie bij de vader kunnen doorbrengen. Nu de moeder dit heeft aangeboden, gaat de rechtbank ervan uit dat de moeder zich hieraan zal houden. Zij zal de moeder vervangende toestemming verlenen voor de verhuizing naar [plaats] .

Halen en brengen

De rechtbank zal het verzoek van de vader om te bepalen dat het halen en brengen van [minderjarige] tussen de ouders wordt gedeeld, afwijzen. Dat de ouders het halen en brengen bij helfte moeten verdelen, is immers al opgenomen in het ouderschapsplan. Hoewel er tijdelijk van deze bepaling is afgeweken, omdat de vader op grote afstand is gaan wonen, wordt hier inmiddels weer uitvoering aan gegeven. Dus: de ouder bij wie [minderjarige] is, brengt hem naar de andere ouder wanneer er gewisseld moet worden. Er is geen aanleiding om van deze bepaling uit het ouderschapsplan af te wijken. Beide ouders zullen op grote afstand van elkaar wonen en zo wordt de pijn van de vergrote reisafstand verdeeld.

Overige verzoeken

Gelet op de hierboven genoemde beslissingen, zal de rechtbank de verzoeken van de vader afwijzen.

Bijzondere curator

Gelet op de eindbeslissing is de taak van de bijzondere curator aan een einde gekomen. De rechtbank bedankt de bijzondere curator voor haar betrokkenheid en beschouwt haar werkzaamheden voor deze procedure als beëindigd.

Uitvoerbaarheid bij voorraad

De rechtbank zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat betekent dat [minderjarige] met de moeder mag verhuizen, ook als hoger beroep wordt ingesteld tegen deze beslissing. De rechtbank is namelijk van oordeel dat het in het belang is van [minderjarige] dat hij met het gezin van de moeder kan meeverhuizen naar [plaats] en hij daar het komende schooljaar aan zijn middelbare schooltijd kan beginnen. De beslissing van de rechtbank geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing over de verhuizing neemt.

Brief aan [minderjarige]

De rechtbank vindt belangrijk om aan de ouders te laten weten dat zij opnieuw [minderjarige] een brief heeft gestuurd, tegelijk met deze beschikking. In deze brief legt de (kinder)rechter de beslissing uit aan [minderjarige] , zoals zij tijdens het kindgesprek op

22 april 2026 hebben afgesproken. In de brief aan [minderjarige] is het volgende opgenomen:

Beste [minderjarige] ,

Het is alweer een tijdje geleden dat wij elkaar hebben gesproken bij de rechtbank.

Daarna heb ik je een brief gestuurd waarin ik vertelde dat de rechtbank een bijzondere curator had benoemd: mevrouw Nagel. Jij hebt met haar gesproken. Zij heeft ook met andere mensen gepraat. Daarna heeft zij een rapport geschreven met een advies voor de rechtbank.

Een paar weken geleden hebben wij (drie rechters) dat advies besproken met jouw ouders, hun advocaten, mevrouw Nagel en iemand van de Raad voor de Kinderbescherming.

Na de zitting hebben wij een beslissing genomen over de verhuizing naar [plaats] en over de vraag waar jij gaat wonen. Ik vind het belangrijk om jou ook uit te leggen wat wij hebben besloten en waarom.

Wij hebben besloten dat jij met je moeder naar [plaats] gaat verhuizen. Wij vinden dat dit op dit moment de beste beslissing voor jou is. Ik weet dat jij tijdens ons gesprek en ook tegen mevrouw Nagel hebt verteld dat je bij je vader wilt wonen, maar bij onze beslissing kijken wij niet alleen naar wat een kind ons vertelt. Wij moeten kijken naar wat volgens ons het beste voor een kind is. Daarbij hebben wij alles meegewogen wat wij over jouw situatie weten. Wij vinden het belangrijk dat je, ook als je in [plaats] woont, contact blijft houden met je vader. Hij blijft altijd jouw vader. Daar verandert deze verhuizing niets aan. Je hoeft ook niet te kiezen tussen je vader en je moeder. Het is belangrijk dat je met allebei een goede band kunt houden.

Je ouders vertelden tijdens de zitting dat je de eindmusical had en zelfs twee rollen speelde. Dat leek mij een hele uitdaging! Ik hoop dat het een mooie voorstelling is geweest en dat je ervan hebt genoten.

Ik hoop dat je een fijne zomervakantie hebt. Na de zomer begin je op de middelbare school. Dat is een grote, nieuwe stap. Ik wens je heel veel succes en ik hoop dat je daar een fijne tijd zult hebben.

Met vriendelijke groet,

De kinderrechter

4. De beslissing

verleent aan de moeder vervangende toestemming om met [minderjarige] te verhuizen naar [plaats] ;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

beschouwt de werkzaamheden van de bijzondere curator, mr. D.G. Nagel, voor deze procedure als beëindigd;

wijst het meer of anders verzochte af.

Dit is de beslissing van de rechtbank, genomen door mr. E.G. de Jong (voorzitter),

mr. M.M. Janssen-Witteveen en mr. D. van Bloemendaal, (kinder)rechters in samenwerking met de griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2026.

FH

Tegen deze beschikking kan - voor zover er definitief is beslist - door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. De verzoekende partij en verschenen belanghebbenden dienen het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. Andere belanghebbenden dienen het beroep in te stellen binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden.