[eiser] , uit [plaats] , eiser
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Almere, het college
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van eiser tegen het uitblijven van een besluit van het college op zijn verzoek om schadevergoeding.
2. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
Beoordeling door de rechtbank
3. Eiser heeft een verzoek om schadevergoeding gedaan bij het college op grond van artikel 8:88 van de Awb. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een besluit op zijn verzoek om schadevergoeding van 8 november 2025 op grond van artikel 6:2, aanhef en onder b, en artikel 6:12, tweede lid, van de Awb. Eiser wil dat aan het college een nadere beslistermijn en een dwangsom wordt opgelegd voor als die termijn wordt overschreden.
4. Het beroep van eiser is niet-ontvankelijk.
5. De wettelijke beslistermijn van artikel 4:13 van de Awb en de dwangsombepaling van artikel 4:17 van de Awb zijn niet van toepassing op een verzoek om schadevergoeding zoals bedoeld in artikel 8:88 van de Awb. Dit omdat artikel 8:90 van de Awb het mogelijk maakt om het verzoek om schadevergoeding rechtstreeks via een verzoekschriftprocedure aan de bestuursrechter voor te leggen. Dit verzoek kan pas worden gedaan als acht weken zijn verstreken nadat het bestuursorgaan schriftelijk is verzocht om schadevergoeding en het bestuursorgaan niet op het verzoek heeft gereageerd. Daarmee verdraagt zich niet dat het bestuursorgaan door middel van een ingebrekestelling en het verbeuren van een dwangsom zou worden gedwongen na acht weken alsnog een besluit op het verzoek te nemen. Dit blijkt ook uit de Memorie van Toelichting bij de Wet nadeelcompensatie en schadevergoeding bij onrechtmatige besluiten. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het belang van artikel 8:90 van de Awb erin is gelegen dat het bestuursorgaan met de belanghebbende in overleg kan treden over een eventuele schadevergoeding zodat mogelijk op een informele wijze tot overeenstemming kan worden gekomen en de procedure bij de rechter niet meer nodig is. Ook is het belang erin gelegen dat de drempel voor partijen om te overleggen over een oplossing zo laag mogelijk moet zijn en dat om deze reden ook geen nadere voorschriften zijn opgenomen voor het geval het bestuursorgaan niet op de kennisgeving reageert of dat pas doet na de termijn van acht weken.
6. Gelet op het voorgaande is geen sprake van het niet tijdig nemen van een besluit waartegen eiser in beroep kan opkomen. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Er is daarom ook geen reden om een nadere beslistermijn of dwangsom aan het college op te leggen.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. G. Schnitzler, rechter, in aanwezigheid van mr. B.J. van Rossum, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 13 augustus 2026.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.