RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almere
Zaaknummer: 12048950 \ MC EXPL 26-133
Vonnis van 19 augustus 2026
in de zaak van
[eiseres] mede handelend onder de naam [handelsnaam],
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V.,
tegen
[gedaagde] ,
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 23 december 2025 met producties,- de conclusie van antwoord met producties- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald,
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 30 juli 2026. Namens [eiseres] is een van haar vennoten, mevrouw [A] , verschenen. [gedaagde] is niet bij de mondelinge behandeling verschenen. Van de mondelinge behandeling zijn door de griffier aantekeningen gemaakt.
Ten slotte is bepaald dat er vonnis zal worden gewezen.
2. De kern van de zaak
[eiseres] heeft op basis van een mondelinge overeenkomst van opdracht boekhoudkundige werkzaamheden uitgevoerd voor een bedrijf van [gedaagde] . [gedaagde] heeft de facturen die daarvoor gestuurd zijn, niet betaald. [eiseres] wil dat [gedaagde] dit alsnog doet en vordert daarom veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 2.879,80, vermeerderd met rente vanaf 7 augustus 2024 en kosten. [gedaagde] is het daar niet mee eens. De kantonrechter geeft [eiseres] grotendeels gelijk. [gedaagde] moet € 2.700, -, de rente en de proceskosten aan [eiseres] betalen. Hieronder wordt uitgelegd waarom.
3. De beoordeling
[gedaagde] moet een bedrag van € 2.700,- betalen
Partijen verschillen van mening over welke werkzaamheden er zijn verricht en welke beloning hier tegenover staat. Volgens [eiseres] zijn er twee facturen onterecht niet betaald. Het gaat om de factuur 20243289 die ziet op werkzaamheden in de jaren 2021, 2022 en 2023 van € 2.468,40 en de factuur 20243449 voor het bijwerken van financiële administratie in 2024 van € 411,40. Beide zijn gericht aan Volksbeveiliging, een eenmanszaak van [gedaagde] . Volgens [gedaagde] zijn het spookfacturen. De werkzaamheden die op deze facturen, zijn niet uitgevoerd. In plaats daarvan was er een abonnement van € 50,- per maand afgesproken.
De kantonrechter oordeelt dat er werkzaamheden zijn verricht. [gedaagde] heeft alleen betwist dat de werkzaamheden op de factuur zijn uitgevoerd, maar hij heeft niet gezegd dat er helemaal geen werkzaamheden zijn uitgevoerd. Op zitting heeft [eiseres] voldoende onderbouwd dat zij voor [gedaagde] heeft gewerkt. Zo heeft zij salarisadministratie en belastingaangiftes gedaan. [gedaagde] moet [eiseres] voor deze werkzaamheden betalen.
De kantonrechter volgt [gedaagde] in zijn stelling dat er een abonnement van € 50,- inclusief btw per maand is afgesproken. Op zitting heeft [eiseres] deze stelling onvoldoende weersproken. Sterker nog, [eiseres] heeft aangegeven dat zij [gedaagde] in deze stelling kan volgen. De kantonrechter maakt hieruit op dat zij afstand doet van de rest van haar vordering.
De kantonrechter wijst daarom een bedrag van € 2.700,- toe. [eiseres] stelt dat de afspraken golden van januari 2020 tot juni 2024. Dat is in totaal 54 maanden. Dit is door [gedaagde] niet betwist. [gedaagde] moet daarom € 2.700,- voor het overeengekomen abonnement betalen (54 x € 50,-).
[gedaagde] moet de wettelijke handelsrente betalen
De kantonrechter wijst de gevorderde wettelijke handelsrente toe. Het gaat hier om een handelsovereenkomst tussen partijen die handelen in de uitoefening van een bedrijf. [eiseres] heeft aangetoond dat [gedaagde] in verzuim is. Dat betekent dat [gedaagde] niet heeft betaald, terwijl hij wel had moeten betalen.
[gedaagde] moet de proceskosten betalen
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
124,14
- griffierecht
€
529,00
- salaris gemachtigde
€
253,00
(1 punt × € 253,00)
- nakosten
€
126,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.032,64
De uitspraak is uitvoerbaar bij voorraad
[eiseres] heeft gevorderd om dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren en dat wordt toegewezen. Dat betekent dat de veroordelingen direct moeten worden nagekomen en dat het vonnis haar werking behoudt als hoger beroep wordt ingesteld, totdat de rechter in hoger beroep uitspraak heeft gedaan.
4. De beslissing
De kantonrechter
veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 2.700,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 7 augustus 2024, tot de dag van volledige betaling,
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.032,64, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. B.G.W.P. Heijne en in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2026.