RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Utrecht
Zaaknummer: C/16/614990 / FV RK 26-1844
Datum uitspraak: 3 augustus 2026
(Tussen)Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1988 in [geboorteplaats] ,
hierna: betrokkene,
wonende in [woonplaats] ,
verblijvende bij [Zorginstelling] Locatie [locatie] in [plaats] ,
advocaat: mr. C. Lamphen.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank heeft het verzoekschrift met bijlagen op 20 juli 2026 ontvangen.
De rechtbank heeft op 27 juli 2026 een bericht ontvangen van zijn advocaat, waarin werd verzocht om de zaak aan te houden dan wel toe te wijzen voor een kortere periode, zodat de zaak kan worden overgedragen naar zijn voorkeursadvocaat.
De zitting heeft plaatsgevonden op 3 augustus 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
[A.] , [bedrijf] .
2. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
3. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van één maand en houdt de beslissing op het overige deel van het verzoek aan. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft een schizo-affectieve stoornis van het bipolaire type, waarbij er op dit moment sprake is van een manisch psychotische decompensatie. Daarnaast is er sprake van een verslavingsstoornis. De rechtbank baseert zich hierbij op de medische verklaring van 16 juli 2026.
Hoewel betrokkene de diagnose betwist, ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de diagnose. Uit de processtukken blijkt dat de diagnose in het verleden door meerdere (onafhankelijke) psychiaters is vastgesteld. Daarnaast wordt in de medische verklaring van 16 juli 2026 eveneens de diagnose onderschreven. De [bedrijf] heeft uitgelegd dat de symptomen en gedragingen die betrokkene laat zien passend zijn bij zijn schizo-affectieve stoornis. Gelet hierop onderschrijft de rechtbank de gestelde diagnose.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang.
Om het ernstig nadeel af te wenden heeft betrokkene zorg nodig.
De advocaat pleit primair voor afwijzing van het verzoek, omdat er voldoende vrijwilligheid is vanuit betrokkene. De [bedrijf] heeft ter zitting uitgelegd dat er veel ambivalentie is bij betrokkene over de zorgmachtiging. Daarnaast is betrokkene in het verleden niet altijd medicatie-trouw geweest, waardoor er onvoldoende vertrouwen is in de vrijwilligheid van betrokkene. Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Daarom is verplichte zorg nodig en zal de rechtbank de zorgmachtiging toewijzen.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
Tot slot zal de rechtbank – conform het subsidiaire verweer van de advocaat – de zorgmachtiging in duur beperken tot één maand en de beslissing op het overige deel van het verzoek aanhouden. Betrokkene wenst bijgestaan te worden door zijn strafrechtadvocaat. Echter, zij is op dit moment op vakantie waardoor zij de zaak (nog) niet kan overnemen. Op deze manier heeft de voorkeursadvocaat voldoende tijd om zich te verdiepen in de zaak en de verdere behandeling over te nemen.
4. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedatum] 1988 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 3.6. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 september 2026,
houdt de beslissing op het overige deel van het verzoek aan tot een nader te bepalen zittingsdatum.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 augustus 2026 door mr. J.P.M. Schwillens, rechter, in aanwezigheid van R. Staal, griffier en op schrift gesteld op 10 augustus 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.