RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
kantonrechter
locatie Lelystad
zaaknummer: 12306086 LV EXPL 26-29 RD/960
Kort geding vonnis van 8 september 2026
inzake
de besloten vennootschap
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [plaats 1] ,
verder ook te noemen [eiseres] ,
eisende partij,
gemachtigde: mr. B.E.J.M. Tomlow,
tegen:
1. [gedaagde sub 1] ,
wonende te [plaats 2] ,
verder ook te noemen [gedaagde sub 1] ,
en
2. de besloten vennootschap
[gedaagde sub 2] B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te [plaats 3] ,
verder ook te noemen de vennootschap,
gedaagde partijen,
de vennootschap verschenen bij haar bestuurder [A] .
1. De procedure
Bij dagvaardingen, met producties 1 tot en met 15, van 15 juli 2026 zijn [gedaagde sub 1] en de vennootschap opgeroepen om te verschijnen op de terechtzitting van 25 augustus 2026. [eiseres] heeft op 24 augustus 2026 productie 16 toegezonden.
Op de zitting in Almere is [B] , bestuurder, verschenen namens [eiseres] met de gemachtigde. Verder is [A] (verder ook te noemen [A] ) verschenen. [gedaagde sub 1] is niet verschenen. Partijen hebben hun standpunten toegelicht.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
In september 2019 hebben [eiseres] en [gedaagde sub 1] , laatstgenoemde handelend onder de naam [handelsnaam 1] , een huurovereenkomst gesloten voor de bedrijfsruimte aan
[adres] in [plaats 3] .
Vanaf april 2020 wordt de huur door de vennootschap, handelend onder de naam [handelsnaam 2] , betaald. De vennootschap heeft het gehuurde in gebruik.
De huidige huurprijs bedraagt € 650,71, inclusief BTW per maand.
Er is een huurachterstand.
3. Het geschil
[eiseres] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. [gedaagde sub 1] en de vennootschap te veroordelen om het gehuurde aan [adres] te [plaats 3] binnen zeven dagen na betekening van het te wijzen vonnis ontruimd en verlaten te hebben met al hetgeen zich vanwege [gedaagde sub 1] en de vennootschap daarin of daarop bevindt en al diegenen die zich daarin of daarop vanwege [gedaagde sub 1] en de vennootschap bevinden, en onder afgifte van alle sleutels, het gehuurde ter vrije beschikking van [eiseres] te stellen;
II. [gedaagde sub 1] en de vennootschap te veroordelen tot betaling van een voorschot van
€ 1.952,13 betreffende de betalingsachterstand;
III. [gedaagde sub 1] en de vennootschap te veroordelen tot betaling van een voorschot gelijk aan de betalingsverplichting van € 650,71 per maand vanaf 1 augustus 2026, tot datum ontruiming;
IV. [gedaagde sub 1] en de vennootschap te veroordelen tot verwijdering van de rode brandweerauto van het parkeerterrein belendend aan het gehuurde binnen zeven dagen na betekening van het te wijzen vonnis, met machtiging tot verwijdering door [eiseres] op kosten van [gedaagde sub 1] en de vennootschap ingeval zij in gebreke blijven aan dit vonnis te voldoen;
V. althans een zodanige beslissing als de kantonrechter redelijk acht;
VI. met veroordeling van [gedaagde sub 1] en de vennootschap in de kosten en in de nakosten van deze procedure.
[eiseres] voert aan dat [gedaagde sub 1] als huurder van het pand heeft te gelden. Zij is niet in de procedure verschenen. Tegen haar moet daarom verstek worden verleend. [eiseres] heeft geen vertrouwen meer in een correcte nakoming van de overeenkomst. De huurachterstand rechtvaardigt, ook rekening houdend met de betalingen die [gedaagde sub 1] en de vennootschap op 25 augustus 2026 zouden hebben gedaan, ontruiming van het gehuurde. Daarnaast moet de brandweerauto van het terrein worden verwijderd.
[A] heeft op de zitting naar voren gebracht dat de vennootschap als huurster heeft te gelden. Hij betwist het spoedeisend belang. De volledige huurachterstand kan per half oktober ingelopen zijn. De vennootschap is bereid het gehuurde te ontruimen, maar zij heeft hier tot 1 februari 2027 voor nodig.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
Geoordeeld moet worden over de ontruiming van de bedrijfsruimte, betaling van de huur(achterstand) en verwijdering van de brandweerauto.
De kantonrechter stelt voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet – volgens vaste jurisprudentie – grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een – diepgaand – onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding.
Met betrekking tot een geldvordering in kort geding is ook een grote terughoudendheid bij toewijzing op zijn plaats. Bij de beoordeling speelt een rol of de vordering voldoende aannemelijk is, of een onmiddellijke voorziening vereist is en of er een restitutierisico is.
Hoewel [A] dat betwist, heeft [eiseres] naar het oordeel van de kantonrechter voldoende gemotiveerd dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. [A] heeft immers erkend dat er in de afgelopen jaren herhaaldelijk sprake is geweest van te late huurbetaling en dat [gedaagde sub 1] en de vennootschap meermaals tot betaling zijn aangespoord door [eiseres] . Daarnaast is er ook op dit moment, zelfs rekening houdende met de door [A] gestelde betaling op 25 augustus 2026, nog sprake van een huurachterstand. [eiseres] neemt volgens de kantonrechter daarom terecht het standpunt in dat voor haar de grens is bereikt en dat zij op korte termijn de beschikking wil krijgen over het gehuurde.
De huurster
[A] heeft aangevoerd dat de vennootschap als huurster heeft te gelden. Bij het sluiten van de huurovereenkomst was voor [eiseres] , zo stelt hij, al duidelijk dat de vennootschap (in oprichting) de huurster zou worden. [A] heeft de overeenkomst ook samen met [gedaagde sub 1] ondertekend. Verder zijn de huurfacturen aan de vennootschap gericht en is [A] door [eiseres] aangesproken op de betalingsachterstanden. Op basis hiervan heeft de vennootschap volgens [A] te gelden als huurster van [eiseres] .
[eiseres] heeft daarop naar voren gebracht dat de huurovereenkomst is gesloten met [gedaagde sub 1] , handelend onder de naam [handelsnaam 1] . Er is nooit sprake van geweest dat de vennootschap huurster zou worden. Van een indeplaatsstelling van [gedaagde sub 1] door de vennootschap is geen sprake geweest. Verder zijn de huurfacturen zowel aan [gedaagde sub 1] als aan de vennootschap gericht en is [A] als gebruiker van het gehuurde aangesproken op het (betaal)gedrag.
De kantonrechter komt tot het oordeel dat [gedaagde sub 1] als huurster heeft te gelden. Dit volgt ondubbelzinnig uit de huurovereenkomst. Van de vennootschap als (toekomstige) huurster blijkt daaruit niet. Verder heeft alleen [gedaagde sub 1] de overeenkomst als huurster ondertekend. Van een indeplaatsstelling van de huurster is niet gebleken. Verder zijn de huurfacturen aan [gedaagde sub 1] en aan de vennootschap gericht. Dat [A] als gebruiker van het pand en als contactpersoon is aangesproken op het (betaal)gedrag maakt de vennootschap geen huurder. [gedaagde sub 1] wordt dan ook aangemerkt als huurder van [eiseres] .
Het verstek
[gedaagde sub 1] is, hoewel zij op juiste wijze is opgeroepen, niet op de zitting verschenen. [A] heeft op de zitting het standpunt ingenomen dat hij in deze procedure ook namens [gedaagde sub 1] verweer voert. Dat [gedaagde sub 1] hem daartoe heeft gemachtigd kon hij echter niet aantonen. De kantonrechter stelt daarom vast dat [gedaagde sub 1] niet is verschenen in deze procedure. Tegen haar is verstek verleend.
Artikel 140 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bepaalt dat in het geval meerdere gedaagden zijn gedagvaard tegen de niet verschenen gedaagde(n) verstek wordt verleend en tussen eiser en de verschenen gedaagde(n) wordt doorgeprocedeerd. Tussen alle partijen wordt één vonnis gewezen, dat als een vonnis op tegenspraak wordt beschouwd.
De door de vennootschap aangevoerde verweren worden in de verstektoets betrokken, omdat sprake is van een rechtsbetrekking tussen partijen die verplicht tot een voor alle gedaagden gelijke beslissing.
De ontruiming
In de dagvaardingen heeft [eiseres] betaling gevorderd van de huur over de maanden mei 2026, juni 2026 en juli 2026. Dat deze huurachterstand ten tijde van de dagvaardingen bestond heeft [A] niet weersproken. Een huurachterstand van drie maanden rechtvaardigt volgens vast beleid ontruiming van het gehuurde.
Op de zitting heeft [A] de kantonrechter een bankoverschrijving getoond, waarbij de vennootschap ongeveer een uur voor de zitting de oudste twee openstaande huurtermijnen aan [eiseres] zou hebben betaald. Naar de stelling van [A] resteert er, inclusief de niet betaalde huur over augustus 2026, nog een huurachterstand van twee maanden. Een dergelijke huurachterstand rechtvaardigt volgens [A] geen ontruiming van het gehuurde.
De kantonrechter volgt [A] niet in dit standpunt. Zelfs uitgaande van de door [A] op de zitting gestelde betaling, waarvan de ontvangst door [eiseres] op de zitting niet gecontroleerd kon worden, zal de kantonrechter de vordering tot ontruiming toewijzen. Mede in het licht van de structurele betalingsachterstanden in het verleden kan het in dit geval niet zo zijn dat een deelbetaling vlak voor aanvang van de zitting een ontruiming kan voorkomen. Bovendien is ook de (lopende) huur voor de maand augustus 2026 onbetaald gebleven. De gevorderde ontruiming zal dan ook toegewezen worden.
Bij het gehuurde horen op grond van artikel 20 van de huurovereenkomst twee parkeerplaatsen. Nu de ontruiming van het gehuurde is toegewezen, volgt hieruit dat de brandweerauto, die twee parkeerplaatsen in gebruik heeft, ook door de vennootschap zal moeten worden verwijderd. Als de vennootschap niet tijdig tot verwijdering van de brandweerauto overgaat mag [eiseres] dit doen op kosten van de vennootschap.
De vennootschap heeft op de zitting aangegeven bereid te zijn om tot ontruiming over te gaan, maar dat zij daar, in verband met de seizoenwerkzaamheden van [A] in een andere vennootschap, tot 1 februari 2027 de tijd voor wil hebben. Deze periode is te lang. De vennootschap gebruikt het gehuurde slechts als opslag. Als [A] niet tot ontruiming over kan gaan zal de vennootschap daarvoor een andere oplossing moeten zoeken. De reguliere ontruimingstermijn bedraagt twee weken. Rekening houdend met de omstandigheden van [A] en de vennootschap, zal de kantonrechter een ruimere ontruimingstermijn hanteren. De kantonrechter bepaalt de ontruimingstermijn daarom op een maand na betekening van dit vonnis.
De betalingsachterstand
De kantonrechter zal de in de dagvaardingen gevorderde huurachterstand toewijzen. [eiseres] heeft haar vordering niet vermeerderd met de huur over augustus 2026. [eiseres] heeft de ontvangst van de op de zitting door de vennootschap gestelde betaling niet kunnen controleren. Dit komt voor risico van de vennootschap.
De vennootschap heeft geen verweer gevoerd tegen de gevorderde huurbetaling tot ontruiming van het gehuurde. Dit deel van de vordering zal dan ook toegewezen worden.
Dat er een restitutierisico zou zijn is gesteld noch gebleken.
De proceskosten
Omdat [gedaagde sub 1] en de vennootschap in het ongelijk worden gesteld zullen zij de proceskosten van [eiseres] moeten betalen. Deze kosten worden tot op heden begroot op
€ 1.407,08, bestaande uit € 139,00 aan griffierecht, € 259,08 voor de dagvaardingen,
€ 865,00 aan salaris gemachtigde en € 144,00 aan nakosten.
5. De beslissing
De kantonrechter:
geeft de volgende onmiddellijke voorziening:
verleent verstek tegen [gedaagde sub 1] ;
veroordeelt [gedaagde sub 1] en de vennootschap om het gehuurde aan [adres] te [plaats 3] binnen een maand na betekening van dit vonnis, met inbegrip van de twee parkeerplaatsen waarop de brandweerauto staat, ontruimd en verlaten te hebben met al hetgeen zich vanwege [gedaagde sub 1] en de vennootschap daarin of daarop bevindt en al diegenen die zich daarin of daarop vanwege [gedaagde sub 1] en de vennootschap bevinden, en onder afgifte van alle sleutels, het gehuurde ter vrije beschikking van [eiseres] te stellen;
veroordeelt [gedaagde sub 1] en de vennootschap tot betaling van de kosten van het verwijderen van de brandweerauto, als [gedaagde sub 1] en de vennootschap deze brandweerauto niet zelf binnen een maand na betekening van dit vonnis verwijderd hebben;
veroordeelt [gedaagde sub 1] en de vennootschap tot betaling van een voorschot van
€ 1.952,13 betreffende de betalingsachterstand over de maanden mei 2026, juni 2026 en
juli 2026;
veroordeelt [gedaagde sub 1] en de vennootschap tot betaling van een voorschot gelijk aan de betalingsverplichting van € 650,71 per maand vanaf 1 augustus 2026, tot de datum van de ontruiming;
veroordeelt [gedaagde sub 1] en de vennootschap tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [eiseres] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 1.407,08, waarin begrepen
€ 865,00 aan salaris gemachtigde. Als [gedaagde sub 1] en de vennootschap niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten [gedaagde sub 1] en de vennootschap ook de kosten van betekening betalen;
verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. drs. B.G.W.P. Heijne, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 8 september 2026.