RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/165986-25 (P)
Vonnis van de politierechter van 16 oktober 2026
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [1983] in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres] in [woonplaats] ,
hierna te noemen: de verdachte.
1. ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 4 september 2026.
De politierechter heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van de officier van justitie mr. J.A.S. Roos en van hetgeen de verdachte en zijn advocaat, mr. H. Raza, naar voren hebben gebracht.
2. TENLASTELEGGING
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij, samengevat:
Feit 1
op 14 maart 2024 persoonsgegevens van [slachtoffer 1] en/of [aangeefster] heeft verschaft, heeft verspreid en/of ter beschikking heeft gesteld met het doel om hun/haar vrees aan te jagen, ernstige overlast te bezorgen en/of in hun/haar beroep ernstig te hinderen;
Feit 2
op 29 maart 2024 persoonsgegevens van [slachtoffer 2] heeft verschaft, heeft verspreid en/of ter beschikking heeft gesteld, met het doel om die [slachtoffer 2] vrees aan te jagen, ernstige overlast te bezorgen en/of in haar beroep ernstig te hinderen, terwijl dit feit werd gepleegd tegen een persoon in haar hoedanigheid van journalist;
3. WAARDERING VAN HET BEWIJS
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. Ten aanzien van feit 1 heeft de officier van justitie verzocht de verdachte gedeeltelijk vrij te spreken van het doxen van [aangeefster] . De standpunten van de officier van justitie worden - voor zover van belang voor de beoordeling - besproken in paragraaf 3.3.
Het standpunt van de verdediging
De advocaat bepleit vrijspraak van alle tenlastegelegde feiten en voert verschillende verweren over het bewijs. Deze worden - voor zover van belang voor de beoordeling - hierna besproken onder paragraaf 3.3.
Het oordeel van de politierechter
De politierechter is van oordeel dat de aan de verdachte tenlastegelegde feiten zijn bewezen. De politierechter baseert dit oordeel op de bewijsmiddelen die in bijlage II van dit vonnis staan.
feit 1: gedeeltelijke vrijspraak ten aanzien van [aangeefster]
De politierechter zal de verdachte gedeeltelijk vrijspreken van de tenlastegelegde doxing van [aangeefster] , aangezien de verdachte van haar geen persoonsgegevens heeft verschaft, verspreid of ter heeft beschikking gesteld.
Bewijsoverweging feit 1 en feit 2
Inleiding
Voor de strafbaarheid van doxing in de zin van artikel 285d Sr is vereist dat degene zich de persoonlijke gegevens van een ander verschaft, verspreidt of anderszins ter beschikking stelt. Het verspreiden moet zijn gedaan met het oogmerk om een ander vrees aan te jagen, ernstige overlast aan te (laten) doen of ernstig te hinderen in zijn beroepsuitoefening. Aan het oogmerkvereiste is voldaan als de verdachte op het moment van die gedraging die bedoeling heeft dan wel dat het niet anders kan dan dat de verdachte heeft beseft dat het noodzakelijke gevolg van zijn handeling is dat het slachtoffer vrees zal worden aangejaagd, ernstige overlast zal worden aangedaan of in de uitoefening van haar ambt of beroep zal worden gehinderd.
Feit 1 - [slachtoffer 1]
De raadsman heeft aangevoerd dat van doxing in de zin van artikel 285d Sr geen sprake is. De verdachte heeft enkel een openbare foto en de gebruikersnaam van [slachtoffer 1] op zijn Instagram-account gedeeld. Hij heeft daarbij aan zijn volgers om informatie over [slachtoffer 1] gevraagd en later ook haar woonplaats ( [woonplaats] ) genoemd. De verdachte weerspreekt dat hij de geboortedatum of geboorteplaats van [slachtoffer 1] heeft gedeeld. Die gegevens stonden niet in zijn oorspronkelijke post maar werden later als reactie door derden daaronder geplaatst. Ook had de verdachte niet het oogmerk [slachtoffer 1] vrees aan te jagen of anderszins te hinderen. In de tekst onder de Instagram-post staat volgens de raadsman expliciet het doel van de informatievergaring, namelijk het ontvangen van informatie per DM zodat die aan juristen kan worden verstrekt teneinde een rechtszaak tegen [slachtoffer 1] voor te bereiden.
De politierechter verwerpt de verweren van de verdediging en is van oordeel dat de verdachte zich weldegelijk schuldig heeft gemaakt aan doxing. Op basis van de bewijsmiddelen en het verhandelde ter terechtzitting stelt de politierechter vast dat de verdachte persoonlijke gegevens van [slachtoffer 1] heeft verspreid, door middel van het delen van foto’s van [slachtoffer 1] op zijn Instagram-account. Op deze foto’s is ook de gebruikersnaam van [slachtoffer 1] zichtbaar.
Dat de verdachte de foto’s van [slachtoffer 1] op haar openbare Instagram-account heeft gevonden, doet daar niks aan af. De foto’s van [slachtoffer 1] , in combinatie met haar gebruikersnaam, maken [slachtoffer 1] herleidbaar. Voor een bewezenverklaring van doxing ex artikel 285d Sr is niet vereist dat de gedeelde persoonsgegevens geheim of vertrouwelijk waren; de wet beschermt juist ook tegen het verzamelen en verspreiden van reeds openbaar toegankelijke gegevens. Dat de gegevens van [slachtoffer 1] al via openbare bronnen te achterhalen waren, staat een bewezenverklaring dan ook niet in de weg.
Ook stelt de politierechter vast dat de verdachte de naam, geboortedatum en geboorteplaats van [slachtoffer 1] heeft verschaft, door onder zijn Instagram-post op te roepen om alle informatie die over de persoon op de foto te vinden is, te delen. Door derden worden vervolgens de naam, geboortedatum en geboorteplaats van [slachtoffer 1] gepost. Verschaffen in de zin van artikel 285d Sr ziet op gedragingen die zijn gericht op het in bezit krijgen van de persoonsgegevens, op het verzamelen daarvan. Deze gegevens kunnen ook worden verkregen via derden.
In het begeleidende bericht bij de post op Instagram schrijft de verdachte een tekst met een intimiderend karakter: “Dames en Heren, we hebben weer 1 van die ratten te pakken.. Rechtstreeks uit ons Kikkerlandje, vechtend voor een buitenlands leger, tegen vrouwen & kinderen! Deze psychopaat hoort achter tralies te zitten en niet op vrije voeten, met bloed aan haar handen rond te hulppelen in NL alsof het de normaalste zaak van de wereld is.. Tijd voor actie, we gaan niet stilzitten en toekijken. VECHT!”
Gezien de inhoud van deze teksten passeert de politierechter eveneens het verweer van de verdachte dat zijn doel enkel was het vergaren van informatie ter voorbereiding van een rechtszaak tegen [slachtoffer 1] . Gezien het plaatsen van de betreffende Instagram-post voor zijn ruim 83.000 volgers, de verspreiding van voornoemde persoonsgegevens, in combinatie met de door de verdachte gekozen bewoordingen, kan het niet anders dan dat de verdachte het doel had om de [slachtoffer 1] vrees aan te (laten) jagen en/of haar ernstige overlast aan te (laten) doen. Daarmee is voldaan aan het oogmerkvereiste.
Feit 2 - [slachtoffer 2]
Met verwijzing naar het hiervoor omschreven juridische kader ten aanzien van doxing is de politierechter van oordeel dat op basis van de bewijsmiddelen en hetgeen op zitting is besproken, ook bewezen is dat de verdachte persoonsgegevens van [slachtoffer 2] heeft verspreid met als doel haar vrees aan te jagen en op andere wijze te hinderen, ook in haar werkzaamheden als journalist.
De verdachte heeft een foto van [slachtoffer 2] en haar voor- en achternaam op zijn Instagram-account gedeeld. Deze persoonlijke gegevens maken [slachtoffer 2] herleidbaar. In het begeleidende bericht bij zijn Instagram-post schrijft de verdachte een tekst met een intimiderend karakter. Hij schrijft: “En daarom ga jij net zoals die terrorist [naam] , vandaag ook voor schut [slachtoffer 2] .. Er is geen sympathie voor witwassers van genocide & etnische zuivering. Kijk maar wat je doet”.
De verdachte verklaart dat [slachtoffer 2] een artikel heeft geplaatst waarin zij de verdachte zonder hoor en wederhoor in een kwaad daglicht heeft gezet. De verdachte heeft verder verklaard dat zijn doel bij het plaatsen van de foto en naam van [slachtoffer 2] op zijn Instagram-account was om een eerlijk speelveld te creëren en herstel te bereiken.
De politierechter verwerpt het verweer van de verdachte en is van oordeel dat het niet anders kan dan dat de verdachte bij het plaatsten van de persoonsgegevens van [slachtoffer 2] in combinatie met de daarbij door hem gekozen bewoordingen heeft beseft dat zijn handelen het noodzakelijke gevolg zou hebben dat [slachtoffer 2] ernstige vrees zou worden aangejaagd, ernstige overlast zou worden aangedaan en ernstig zou worden gehinderd in de uitoefening van haar beroep als journalist.
Op grond van voorgaande acht het de politierechter dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich ook ten aanzien van [slachtoffer 2] schuldig heeft gemaakt aan doxing.
4. BEWEZENVERKLARING
De politierechter acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte:
Ten aanzien van feit 1
op 14 maart 2024 in Nederland persoonsgegevens van een ander, te weten de naam, geboortedatum, geboorteplaats en foto’s van [slachtoffer 1] , zich heeft verschaft en heeft verspreid, met het oogmerk om [slachtoffer 1] vrees aan te (laten) jagen en ernstige overlast aan te (laten) doen;
Ten aanzien van feit 2
op 29 maart 2024 in Nederland persoonsgegevens van een ander, te weten de naam en foto’s van [slachtoffer 2] , heeft verspreid, met het oogmerk om [slachtoffer 2] vrees aan te (laten) jagen, ernstige overlast aan te (laten) doen en in de uitoefening van haar beroep ernstig te (laten) hinderen, terwijl dit feit werd gepleegd tegen een persoon in diens hoedanigheid van journalist.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen onder het onder 1 en 2 tenlastegelegde meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
5. STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:
Ten aanzien van feit 1:
zich persoonsgegevens van een ander of een derde verschaffen, deze gegevens verspreiden of anderszins ter beschikking stellen met het oogmerk om die ander vrees aan te jagen dan wel aan te laten jagen en ernstige overlast aan te doen dan wel aan te laten doen.
Ten aanzien van feit 2:
zich persoonsgegevens van een ander of een derde verschaffen, deze gegevens verspreiden of anderszins ter beschikking stellen met het oogmerk om die ander in de uitoefening van zijn ambt of beroep ernstig te hinderen dan wel ernstig te laten hinderen, terwijl dit feit wordt gepleegd tegen een persoon in diens hoedanigheid van journalist.
6. STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
7. OPLEGGING VAN STRAF
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een taakstraf van 60 uren, indien niet of niet naar behoren verricht, te vervangen door 30 dagen hechtenis.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman verzoekt de politierechter rekening te houden met het feit dat de verdachte geen relevante documentatie heeft. Verder wijst de raadsman erop dat de verdachte met jongeren werkt die uit detentie komen en hen begeleidt bij huisvesting en resocialisatie. Ook het tijdsverloop dient mee te wegen. De berichten dateren van maart 2024; de inhoudelijke behandeling vindt ruim tweeënhalf jaar later plaats. Daarnaast heeft de verdachte geen adres gepubliceerd en niet op geweld of bedreiging aangestuurd.
Het oordeel van de politierechter
Bij het bepalen van de straf heeft de politierechter rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan doxing. Hij heeft verschillende berichten op Instagram geplaatst met persoonsgegevens van de slachtoffers, in combinatie met teksten met een intimiderend karakter. De verdachte heeft - ook naar eigen zeggen - een groot bereik via zijn sociale media kanalen. De verdachte heeft met zijn handelwijze misbruik gemaakt van de laagdrempelige mogelijkheid die het internet en sociale media bieden om tegenover een breed publiek - van tienduizenden volgers - impulsieve en kwalijke uitlatingen te doen, waarmee hij actief reacties van zijn volgers oproept. Dergelijke (oproepen tot) inbreuken op de persoonlijke levenssfeer kunnen dan ook leiden tot ander delictgedrag. Dit veroorzaakt gevoelens van onveiligheid bij de slachtoffers, hetgeen de verdachte kwalijk wordt genomen.
De politierechter houdt rekening met het uittreksel justitiële documentatie van de verdachte. Daaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. Daarnaast heeft de politierechter acht geslagen op de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals die naar voren zijn gebracht op de zitting. De verdachte lijkt zijn leven op orde te hebben.
Alles afwegende zal de politierechter de verdachte een taakstraf opleggen. Gelet op de bovenstaande omstandigheden acht de politierechter een taakstraf van 40 uur, waarvan 20 uur voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar passend en geboden. Het voorwaardelijke strafdeel is bedoeld als stok achter de deur en waarschuwing voor de verdachte teneinde zich in te toekomst te onthouden van strafbare feiten. De politierechter wijkt daarmee af van de eis van de officier van justitie, omdat hij het tijdsverloop in het voordeel van de verdachte meeweegt.
8. TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57 en 285d van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
9. BESLISSING
De politierechter:
bewezenverklaring
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in paragraaf 5 is vermeld;
strafbaarheid verdachte
- verklaart de verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
Oplegging straf
Dit vonnis is gewezen door mr. J.E.S. Dolmans, politierechter, in tegenwoordigheid van mr. N.W. Hekker, griffier en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 16 oktober 2026.
Bijlage I: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
1hij op of omstreeks 14 maart 2024 te Wormerveer, althans in Nederland, een of meer persoonsgegevens van een ander/of een derde, te weten de naam, geboortedatum, geboorteplaats en/of foto’s van [slachtoffer 1] en/of [aangeefster] , zich heeft verschaft, heeft verspreid en/of anderszins ter beschikking heeft gesteld, met het oogmerk om die [slachtoffer 1] en/of [aangeefster] :- vrees aan te (laten)jagen- ernstige overlast aan te (laten) doen en/of- in de uitoefening van zijn/haar ambt of beroep ernstig te (laten) hinderen;
2hij op of omstreeks 29 maart 2024 te Wormerveer, althans in Nederland, een of meer persoonsgegevens van een ander/of een derde, te weten de naam, het mailadres en/of foto’s van [slachtoffer 2] zich heeft verschaft, heeft verspreid en/of anderszins ter beschikking heeft gesteld, met het oogmerk om die [slachtoffer 2]- vrees aan te (laten) jagen- ernstige overlast aan te (laten) doen en/of- in de uitoefening van zijn/haar ambt of beroep ernstig te (laten) hinderen,terwijl dit feit werd gepleegd tegen een persoon in diens hoedanigheid van journalist;
Bijlage II: bewijsmiddelen
Feit 1:
[aangeefster] verklaart in haar aangifte - samengevat en zakelijk weergegeven - onder meer het volgende:
[verdachte] heeft een Instagram-account [Instagram-account verdachte] (@ […] ).
Ik heb een dochter, [slachtoffer 1] . Op 14 maart 2024 ontving ik een screenshot van mijn dochter van een bericht op de Instagram-account van [Instagram-account verdachte] wat die dag is geplaatst. Ik zag dat het bericht een foto van mijn dochter [slachtoffer 1] bevatte waarop zij te zien is.
Ik zag dat [Instagram-account verdachte] bij de post de volgende tekst geplaatst heeft:
“Dames & Heren we hebben weer 1 van die ratten te pakken. Rechtstreeks uit ons Kikkerlandje, vechtend voor een buitenlands leger, tegen vrouwen & kinderen' Deze psychopaat hoort achter tralies te zitten en niet op vrije voeten, met bloed aan haar handen rond te hulppelen in NL alsof het de normaalste zaak van de wereld is.. internet, doe je werk' Deel en DM mij alle informatie die je kunt vinden over haar, zodat ik dat weer kan delen met de juristen die met deze zaken bezig zijn' Tijd voor actie, we gaan niet stilzitten en toekijken. VECHT !!”
Ik zag op een van de screenshots dat [Instagram-account verdachte] op zijn Instagram een screenshot van de Facebookpagina van mijn dochter [slachtoffer 1] had gezet, waarop te zien is dat haar huidige woonplaats [woonplaats] is.
Ik zag in een van de screenshots dat [Instagram-account verdachte] had gereageerd op een reactie op zijn bericht van een volger op Instagram met de tekst:
“@ […] Op haar FB staat dat ze in [woonplaats] woont.. Dus denk dat ze daar verstopt zit in haar rattenhol”.
Ik zag dat het account met de naam @ […] de volgende tekst plaatste:
“Haar geboortedatum is [1999] ”.
Ik zag dat hier op werd gereageerd door de account @ […] met de tekst:
“@ […] [slachtoffer 1] is haar voornaam + achternaam en komt oorspronkelijk uit [woonplaats] ”.
De verdachte verklaart op de zitting van 4 september 2026 - samengevat en zakelijk weergegeven - onder meer het volgende:
Het klopt dat ik op 14 maart 2024 een bericht met een foto van [slachtoffer 1] heb gedeeld op mijn Instagram account. Het klopt ook dat ik onder dit bericht heb gereageerd dat zij in [woonplaats] woont.
Feit 2:
Aangever [aangever] verklaart namens [slachtoffer 2] in de aangifte - samengevat en zakelijk weergegeven - onder meer het volgende: Een collega van mij wie journalist is, [slachtoffer 2] genaamd, wordt door [verdachte] via social media gedoxt. Hij deelt op socials haar foto en naam.
De teksten op insta:
“Dit is [slachtoffer 2] . Het kan je […] zijn. Een riooljournalist van de NOS. Zij is de type journalist die je geen mailtje stuurt met de vraag of je geïnterviewd wilt worden. Daar waar het zakelijke e-mailadres in mijn bio staat. Vervolgens kalkt ze een artikel neer waarin meerdere leugens en halve waarheden staan om een vals beeld te creëren in de hoop dat er nog meer censuur op mijn persoon komt.”
“En daarom ga jij net zoals die terrorist [naam] , vandaag ook voor schut [slachtoffer 2] ”
Al de berichten waren in foto vorm in l post op insta afgesloten met de tekst daaronder:
“Stop lying [slachtoffer 2] van de @nos”
De verdachte verklaart op de zitting van 4 september 2026 - samengevat en zakelijk weergegeven - onder meer het volgende:
Het klopt dat ik het bericht over [slachtoffer 2] heb geplaatst. Ik heb het geschreven en gedeeld. Ik heb hierbij gezet: dit is [slachtoffer 2] van de NOS.