ECLI:NL:RBMNE:2026:7415

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende schriftelijke stukken:

de dagvaarding in kort geding tegen verkorte termijn met 14 producties;

de akte met producties 15 tot en met 20 van [eisende partij] ;

de akte eiswijziging en overleggen productie 21 van [eisende partij] ;

producties 22 tot en met 25 van [eisende partij] ;

producties 1 tot en met 16 van TikTok;

het verzoek tot verlenging van de spreektijd en de beslissing van de voorzieningenrechter daarover.

Op 2 oktober 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [eisende partij] was met zijn advocaat aanwezig. Namens TikTok waren haar advocaten aanwezig. De advocaten van partijen hebben pleitnotities overgelegd, die aan het procesdossier zijn toegevoegd. De griffier heeft aantekeningen van de mondelinge behandeling gemaakt.

Ten slotte is besloten dat vandaag vonnis wordt gewezen.

2. De kern van het geschil

[eisende partij] heeft een account (@ [TikTok account eiser] ) op het sociale mediaplatform van TikTok. TikTok heeft dit account op 20 mei 2026 geblokkeerd, omdat [eisende partij] geweld- en haatdragende muziek zou hebben gebruikt in video’s en berichten. [eisende partij] is het niet eens met de blokkering van zijn account en vordert in dit kort geding herstel daarvan (en behoud) binnen 48 uur na betekening van dit vonnis, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of gedeelte daarvan met een maximum van € 50.000,00.

De vordering van [eisende partij] zal worden afgewezen

De voorzieningenrechter wijst de vordering af. [eisende partij] heeft in zijn video’s en berichten muziek gebruikt die in strijd is met de richtlijnen die TikTok over gewelddadige en haatdragende inhoud heeft gesteld. TikTok heeft [eisende partij] naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter voldoende gewaarschuwd en het beleid gevolgd bij het blokkeren van het account. TikTok hoeft het account van [eisende partij] daarom voorlopig niet te herstellen.

3. De beoordeling

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening (dit is een tijdelijke maatregel). Voor toewijzing is nodig dat [eisende partij] daarbij een spoedeisend belang heeft. De voorzieningenrechter vormt zich daarna een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevorderde voorziening wordt toegewezen, hangt af van de vraag welke beslissing er waarschijnlijk in een bodemprocedure wordt genomen en ook van een afweging van de belangen van partijen.

De Nederlandse rechter is bevoegd en het Nederlandse recht is van toepassing

Vooraf stelt de voorzieningenrechter vast dat het Nederlandse recht van toepassing is en dat de Nederlandse rechter bevoegd is. Dat volgt uit artikel 8 van de Servicevoorwaarden van TikTok, waarin staat dat het recht van het land waarin de consument woont van toepassing is en dat een consument een vordering kan instellen bij zijn ‘local court’.

[eisende partij] heeft een spoedeisend belang

De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat [eisende partij] een voldoende spoedeisend belang heeft. [eisende partij] heeft meer dan 27.000 volgers op zijn account en wil het bereik van zijn account uitbreiden om er in de toekomst economische activiteiten mee te ontplooien. TikTok heeft niet betwist dat het bereik van het account afneemt als [eisende partij] niet actief is op zijn account. Zij heeft slechts aangegeven dat het bereik van het account afhangt van meer omstandigheden dan alleen het aantal berichten dat wordt geplaatst. Daarmee gaat de voorzieningenrechter uit van de juistheid van de stelling van [eisende partij] dat hij steeds minder zichtbaar is op TikTok, hoe langer hij niet actief is. [eisende partij] heeft die stelling ook onderbouwd door zijn ervaring met het opnieuw moeten opbouwen van zijn bereik, nadat hij eerder een tijdje inactief is geweest op TikTok. In die zin heeft hij belang bij een snelle uitspraak.

De stelling van TikTok dat dit kortgeding pas vier maanden na schorsing van het account is gestart, maakt deze beslissing niet anders. [eisende partij] heeft in de tussentijd namelijk niet stilgezeten. Hij heeft gebruik gemaakt van de interne klachtenprocedure, de moderatiebeslissingen van TikTok aangevochten bij het ADR Center en geprobeerd buiten een procedure om TikTok te bewegen tot deblokkering van zijn account.

Tussen TikTok en [eisende partij] gelden meerdere regels

De verhouding tussen TikTok en haar gebruikers wordt onder andere beheerst door de Servicevoorwaarden, de Muziekvoorwaarden en de Community Richtlijnen van TikTok. Ook is de Digitaledienstenverordening van toepassing (Verordening (EU) 2022/2065 van het Europees Parlement en de Raad 19 oktober 2022 betreffende een eengemaakte markt voor digitale diensten en tot wijziging van Richtlijn 2000/31/EG).

In de Servicevoorwaarden staat onder andere:

‘6.2 TikTok’s rights

If we suspect you have breached these Terms or our Community Guidelines we may investigate. While we do so, we are allowed to restrict or take down some or all of your content, or suspend your access to some or all features of the Platform.

We might temporarily suspend, permanently restrict or terminate your account, or impose limits on, or restrict your access to features of the Platform if:

we determine that you are in material or repeated breach of these Terms or our Community Guidelines (…);

we have grounds to believe you are about to seriously breach these Terms or our Community Guidelines;

(…)

We will always act reasonably and objectively when exercising these rights.

We will normally let you know before we suspend or terminate your account to allow you time to download your data in-app (…). However, it may not always be appropriate for us to do so or we may reasonably believe that continued access to your account will cause material damage to us, Affiliates, our users or other third parties, or we may be legally prevented from doing so. Suspension or termination may happen without prior notice if special circumstances, having weighed your interests and ours against each other, justify immediate action.

If you think we have made a mistake in restricting, suspending or terminating your account, you can appeal.

If you do this we will review our decision and decide again. We will restore your access if our suspension or termination action was not justified.’

In de Muziekvoorwaarden staat verder:

‘Als TikTok-gebruiker stem je ermee in dat je gebruik van muziek in overeenstemming is met deze Muziekvoorwaarden, de TikTok Gebruiksvoorwaarden, de Communityrichtlijnen en het Privacybeleid (…).’

In de Community richtlijnen staat onder andere:

‘Gewelddadig en crimineel gedrag

Via TikTok willen we mensen dichter bij elkaar brengen en geen conflicten stimuleren. Bedreigingen, verheerlijking van geweld en promotie van misdaden die mensen, dieren of eigendommen kunnen schaden, staan we niet toe.

Haatzaaiende taal en hatelijk gedrag

TikTok is bedoeld om diverse community’s bij elkaar te brengen, niet om haat te zaaien. Haatzaaiende taal, hatelijk gedrag of het aanmoedigen van haatdragende ideologieën staan we niet toe.

Gewelddadige en haatdragende organisaties en personen

We willen graag dat je dingen deelt die jou inspireren, maar TikTok is geen platform om geweld of haat op aan te moedigen. Daarom staan we geen gewelddadige en haatdragende organisaties of personen toe op ons platform. Hieronder vallen onder andere:

Gewelddadige extremistische entiteiten

Gewelddadige criminele organisaties

Gewelddadige politieke organisaties

Haatdragende organisaties

Personen die herhaaldelijk geweld of geweld op grote schaal veroorzaken

Als we merken dat een dergelijke actor zich op ons platform bevindt, zullen we grondig onderzoek doen en daarbij ook beoordelen hoe deze actor zich buiten ons platform gedraagt. Dit kan vervolgens resulteren in accountblokkeringen.

We staan ook niet toe dat iemand deze actor op welke manier dan ook promoot, ondersteunt, helpt of ervoor rekruteert. Bij content die mogelijk neutraal lijkt, zoals een citaat delen van een haatdragende organisatie of persoon, moet het duidelijk worden (gemaakt) dat je deze content niet wil promoten. We maken weinig uitzonderingen voor discussies over gewelddadige politieke organisaties.

We verwijderen content

Iedereen op TikTok kan content delen, maar als we content tegenkomen die valt in een van de gedeelten met content die niet is toegestaan in onze Communityrichtlijnen, verwijderen we deze.

Wanneer blokkeert TikTok accounts definitief?

We kunnen accounts definitief blokkeren als we de volgende schendingen van onze Communityrichtlijnen en Servicevoorwaarden vaststellen, waaronder:

(…) Je hebt een ernstige schending op je account;

(…) Meerdere schendingen van ons beleid (…).

De verhouding tussen [eisende partij] en TikTok wordt verder ingevuld door de Digitaledienstenverordening.

De content die leidde tot blokkering van het account en die een rol speelt in dit kort geding

Het besluit van TikTok om het account van [eisende partij] te blokkeren is gebaseerd op vier berichten of video’s van [eisende partij] :

een video van 6 december 2025 waarin [eisende partij] in de camera kijkt en er emoticons met effecten in beeld verschijnen. Onder de video is de nasheed ‘Hoe jullie ook komen, wij…’ gebruikt. TikTok heeft [eisende partij] op 24 april 2026 een waarschuwing gegeven. In de waarschuwing bij de video staat dat [eisende partij] de Community richtlijnen schendt vanwege ‘violent and hateful organisations and individuals’.

een afbeelding geplaatst op 17 januari 2026 waaronder de nasheed ‘Vreemdelingen’ is gebruikt. TikTok heeft [eisende partij] op 20 mei 2026 een waarschuwing gegeven.

een story op 17 januari 2026, geplaatst op de profielpagina van [eisende partij] , waaronder de nasheed ‘Vreemdelingen’ is geplaatst. Op 20 mei 2026 heeft TikTok geconstateerd dat sprake is van een schending van de richtlijnen, met als reden ‘gewelddadige en haatdragende organisaties en personen’. Verder heeft TikTok een accountwaarschuwing gegeven. Daarin staat dat een soortgelijke schending kan leiden tot blokkering van het account.

een story van 11 mei 2026 waarin [eisende partij] laat zien dat hij € 20,00 heeft gedoneerd aan een moskee met daaronder de nasheed ‘De sharia van onze Heer is licht’. Ook hierbij staat dat de schendingsreden ‘gewelddadige en haatdragende organisaties en personen’ is en TikTok heeft opnieuw een accountwaarschuwing gegeven. De waarschuwing is op 20 mei 2026 gegeven.

In de dagvaarding noemt [eisende partij] dat hij met succes bezwaar maakte tegen de waarschuwing die hij kreeg voor een video geplaatst op 17 januari 2026, maar dat de blokkering van zijn account wel is gebaseerd op deze video. TikTok heeft tijdens de mondelinge behandeling echter uitgelegd dat zij deze video niet heeft meegewogen bij de beslissing tot blokkering van het account. De afbeelding die op 17 januari 2026 is geplaatst heeft namelijk geleidt tot blokkering en niet de video.

Tegen een schending geconstateerd op 20 mei 2026 was geen bezwaar mogelijk, zo stelt [eisende partij] . TikTok heeft erkend dat dit vanwege onduidelijke redenen niet mogelijk was. De voorzieningenrechter constateert dat deze omstandigheid geen invloed heeft op de beslissing in dit kort geding. TikTok heeft namelijk laten weten dat zij het bezwaar zou hebben afgewezen en dit dus niet tot een andere uitkomst had geleid.

De voorzieningenrechter houdt bij de beslissing geen rekening met de twaalf andere berichten die volgens TikTok een schending van de richtlijnen opleveren. Deze berichten zijn namelijk nog niet door TikTok gesanctioneerd en liggen niet aan de blokkering van het account ten grondslag. Bovendien kan de voorzieningenrechter niet vaststellen dat [eisende partij] met deze twaalf berichten de richtlijnen heeft geschonden, want bewijs daarvan ontbreekt.

De bezwaren van [eisende partij] slagen niet

[eisende partij] heeft aangevoerd dat TikTok zijn account niet mocht schorsen. Specifieker voert hij het volgende aan:

de berichten schenden de regels van TikTok niet;

de berichten waren al meer dan 90 dagen oud, zodat TikTok deze niet meer mocht gebruiken als grondslag voor blokkering van het account;

TikTok heeft in strijd gehandeld met artikel 17 lid 1, artikel 14 lid 4 en artikel 23 lid 1 van de Digitaledienstenverordening door onvoldoende te waarschuwen.

Ad a. er is wel sprake van een schending van de richtlijnen

De voorzieningenrechter komt tot het voorlopig oordeel dat de berichten en video’s die [eisende partij] plaatste, in strijd zijn met de Community Richtlijnen van TikTok door het gebruik van bepaalde nasheeds.

De stelling van [eisende partij] dat niet zeker is dat de nasheeds onder zijn berichten of video’s te horen waren, slaagt niet. TikTok heeft voldoende bewijs daarvan overgelegd, omdat een vertaler heeft geconstateerd dat deze tekst onder de video te horen was. Daarmee staat vast dat [eisende partij] in zijn content de nasheeds heeft gebruikt.

Nasheeds zijn een vorm van Islamitische vocale muziek met een religieuze of spirituele inhoud. Nasheeds zijn niet noodzakelijkerwijs gelinkt aan geweld of terreurorganisaties. Maar nasheeds worden soms gebruikt om extremistische propaganda te verspreiden, door bijvoorbeeld de terroristische organisatie Islamitische Staat (hierna: IS). TikTok heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de nasheeds die [eisende partij] onder zijn content plaatste, afkomstig zijn of vaak worden gebruikt door IS. De nasheeds ‘Hoe jullie ook komen, wij…’ en ‘De sharia van onze Heer is licht’ komen uit het songbook van de Ajnad Foundation, de media-tak van IS. Dat blijkt uit de vertaling die TikTok van de nasheeds heeft laten maken. Deze nasheeds zijn dus rechtstreeks afkomstig van IS. TikTok heeft verder voldoende aannemelijk gemaakt dat de nasheed ‘Vreemdelingen’ verbonden is met IS, nu de term vreemdelingen binnen IS een bijzondere betekenis heeft en IS-strijders deze term als een soort geuzennaam gebruiken. Met het voorgaande zijn de nasheeds te relateren aan een terroristische organisatie.

Hier komt bij dat met name de nasheeds ‘Hoe jullie ook komen, wij…’ en ‘Vreemdelingen’ woorden bevatten die gewelddadig en haatdragend zijn. Zo staat er in de eerstgenoemde nasheed onder andere ‘terwijl terreur in het hart wordt gezaaid, en zware verliezen worden toegebracht door slachting en doorboring’ en ‘een deel hebben wij gedood, en een deel hebben wij gevangengenomen’ en ‘de valleien stroomden met bloed dat donker en afschuwelijk van kleur was’ en ‘zij werden voer voor de wilde dieren, en de woestijn vliegen hielden het voor zichzelf’ en ‘treed naar voren, kom op; wij zijn immers gekomen om te slachten’ en ‘wij zijn vastbesloten dat zij de dood tegemoet treden door ontploffing en doorboring’. In de tweede nasheed staat daarnaast ‘als je naar ons vraagt: wij geven niet om de tirannen’ en ‘wij zijn voor altijd Gods soldaten’ en ’vreemdelingen, zo zijn de vrijen in een wereld van slaven’.

Het gebruik van de nasheeds levert gelet op de herkomst van IS, de band met IS en de woorden daarvan een schending van de Community richtlijnen van TikTok op. Zoals hiervoor geciteerd accepteert TikTok immers geen berichten of video’s met gewelddadige of haatdragende inhoud of een verwijzing naar gewelddadige en haatdragende organisaties of personen.

De omstandigheid dat [eisende partij] de taal van de nasheeds niet verstaat en hij zich niet bewust is geweest van de tekst van de nasheeds die hij onder zijn content plaatste, leiden niet tot een andere beslissing. Dat [eisende partij] niet wist wat hij plaatste, ontneemt niet het gewelddadige of haatdragende karakter van de nasheeds die hij gebruikte. Het is bovendien de eigen verantwoordelijkheid van [eisende partij] om andere muziek te gebruiken of eerst uit te zoeken wat er in de nasheeds wordt gezongen, als hij dat niet kon verstaan en hij de nasheeds toch wil gebruiken. Die eigen verantwoordelijkheid is er des te meer, omdat een deel van de 27.000 volgers van [eisende partij] de taal in de nasheeds wel spreekt.

Verder heeft [eisende partij] aangevoerd dat de nasheeds voor alle gebruikers van TikTok beschikbaar zijn in de muziekbibliotheek van TikTok. Volgens [eisende partij] kunnen de nasheeds daarom, ongeacht hun inhoud of banden met IS, geen schending van de richtlijnen opleveren. TikTok heeft toegelicht dat zij de muziekbibliotheek niet zelf vult, maar dat gebruikers van TikTok dit doen door bij het uploaden van muziek aan te vinken dat deze beschikbaar komt in de muziekbibliotheek. TikTok verwijdert muziek als deze de richtlijnen schendt, maar gebruikers kunnen dit opnieuw uploaden en tot het moment van verwijderen kan er tijdelijk muziek in de bibliotheek staan die niet voldoet aan de richtlijnen. De voorzieningenrechter vindt het niet wenselijk dat de nasheeds in de muziekbibliotheek beschikbaar zijn, maar hierin heeft [eisende partij] ook een eigen verantwoordelijkheid. Hij heeft namelijk ingestemd met de Muziekvoorwaarden, waarin staat dat hij de muziek gebruikt in overeenstemming met onder andere de Communityrichtlijnen. Gelet op deze omstandigheden is het voorlopig oordeel dat het gebruik van de nasheeds niet zonder meer gerechtvaardigd is omdat deze uit de muziekbibliotheek komen.

Ten slotte heeft [eisende partij] verwezen naar de beslissingen van het ADR Center. Het ADR Center heeft geconcludeerd dat er geen sprake was van schendingen in de berichten, maar het ADR Center heeft geen kennis genomen van de nasheeds omdat [eisende partij] toen niet wist dat het om de nasheeds ging. Ook heeft TikTok door technische problemen geen verweer gevoerd in de procedure bij het ADR Center. Bovendien neemt het ADR Center geen bindende beslissing, dus de voorzieningenrechter is daar in dit kortgeding niet aan gebonden.

Belangrijk is overigens dat noch TikTok noch de voorzieningenrechter in deze procedure meent dat [eisende partij] zelf gelinkt is aan IS en ook niet dat hij een sympathisant is van extremistisch gedachtegoed.

Ad b. TikTok heeft voldaan aan de 90-dagenregel

De stelling van [eisende partij] dat TikTok berichten van meer dan 90 oud niet mocht betrekken bij de beslissing tot blokkering van het account, slaagt niet.

In het beleid van TikTok staat:

‘Vervallen schendingen op je TikTok-account?

Schendingen op je TikTok-account vervallen na 90 dagen en worden niet meer in overweging genomen.’

Een redelijke uitleg van dit artikel brengt mee dat als TikTok een schending heeft geconstateerd en een sanctie oplegt, TikTok na 90 dagen niet alsnog mag besluiten tot blokkering van het account op basis van deze berichten. De 90 dagen gaan dus lopen vanaf het moment dat TikTok de schending van haar richtlijnen signaleert en meedeelt. De termijn gaat niet al lopen, anders dan [eisende partij] aanvoert, op het moment dat de content wordt geplaatst. Een andere uitleg zou haaks staan op het beleid dat content die indruist tegen de richtlijnen verwijderd wordt. Content zou dan immers 90 dagen na plaatsing niet meer verwijderd mogen worden en op basis daarvan zou geen blokkering van het account meer mogen volgen, terwijl het niet altijd mogelijk is binnen 90 dagen te signaleren dat content in strijd is met de richtlijnen. Dat is niet wenselijk.

Ad c. TikTok heeft de Digitaledienstenverordening niet geschonden met als gevolg dat het account moet worden hersteld

Het standpunt van [eisende partij] dat sprake is van een schending van de artikelen 14, 17 en 23 van de Digitaledienstenverordening, en dat daarom de schorsing van zijn account moet worden opgeheven, volgt de voorzieningenrechter niet.

Het doel van de Digitaledienstenverordening is onder andere om te zorgen voor een veilige, voorspelbare en betrouwbare onlineomgeving, waarin de verspreiding van illegale inhoud en de maatschappelijke risico’s die de verspreiding van informatie met zich kunnen brengen, worden aangepakt, en waarin de grondrechten doeltreffend worden beschermd.

Artikel 14 vereist dat TikTok de schorsing zorgvuldig, objectief en op evenredige wijze oplegt, met gepaste aandacht voor de rechten en legitieme belangen van alle betrokkenen (zoals de vrijheid van meningsuiting) (artikel 14). Ook moet TikTok een duidelijke en specifieke motivering geven als zij een beperking oplegt (artikel 17 lid 1) en waarschuwen voordat zij een beperking oplegt (artikel 23).

Volgens [eisende partij] is artikel 14 geschonden omdat TikTok gelet op haar eigen 90-dagenbeleid tot de conclusie had moeten komen dat zij het account niet kon schorsen. Hiervoor is echter geoordeeld dat TikTok aan haar 90-dagenbeleid heeft voldaan, zodat dit geen schending van de Digitaledienstenverordening oplevert.

Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft TikTok ook artikel 17 en artikel 23 niet geschonden. TikTok heeft [eisende partij] in haar waarschuwing laten weten welke berichten of video’s er een schending van de richtlijnen opleveren. Zij heeft daarbij ook meegedeeld dat de Community richtlijnen zijn geschonden en waarom de content in strijd is met de Community richtlijnen is, namelijk omdat er gewelddadige en haatdragende inhoud, organisaties of personen in voorkomen. Hiervoor in dit vonnis is voldoende aannemelijk geworden dat er daadwerkelijk gewelddadig en haatdragend materiaal is verspreid. TikTok heeft weliswaar in haar waarschuwing niet medegedeeld dat het gaat om de muziek die [eisende partij] gebruikte, maar dat had [eisende partij] gemakkelijk kunnen of moeten achterhalen. In de video die [eisende partij] op 6 december 2025 plaatste gebeurt namelijk niets anders dan dat [eisende partij] op een stoel zit, waarbij er bepaalde emoticons met effecten in beeld komen en er muziek klinkt. In de afbeelding van 11 mei 2026 is daarnaast alleen een donatie aan een moskee zichtbaar en ook onder dat bericht klinkt muziek. Het had op de weg van [eisende partij] gelegen om na de waarschuwing bij zijn video van 6 december 2025 na te gaan wat voor muziek hij onder zijn content gebruikt als hij de tekst daarvan niet verstaat, zoals hij zelf zegt. [eisende partij] had dan meteen geweten dat het gebruik van die nasheeds problematisch is en in strijd met de Community richtlijnen over gewelddadig en haatdragend materiaal. De tekst van de nasheeds die [eisende partij] heeft gebruikt, laat er namelijk geen twijfel over bestaan dat de schending van de Community richtlijnen zag op de muziek die hij gebruikte. De waarschuwingen zijn elkaar op 20 mei 2026 weliswaar snel opgevolgd en diezelfde avond is het account van [eisende partij] geschorst. Op 24 april 2026 had [eisende partij] echter al een waarschuwing ontvangen en in de Servicevoorwaarden en Community richtlijnen staat duidelijk dat bij meerdere schendingen schorsing van het account kan volgen. [eisende partij] is daarmee voldoende gewaarschuwd voorafgaand aan de schorsing van het account.

Een belangenafweging valt in het voordeel van TikTok uit

Ten slotte weegt bij de beslissing mee dat het beleid van TikTok een uitwerking is van haar fundamentele recht op eigendom van het mediaplatform. Zij mag in beginsel zelf de regels opstellen die op haar platform van toepassing zijn, waaronder de regel dat content in strijd met haar richtlijnen wordt verwijderd en dat als sanctie blokkering van een account kan volgen. Haar eigendomsrecht kan daarmee ook een legitieme beperking op de vrijheid van meningsuiting van anderen betekenen. Gelet op het feit dat de richtlijnen zijn opgesteld ter bescherming van haar gebruikers en het voorkomen van verspreiding of normalisering van extremistisch materiaal is dit een legitieme beperking. De belangen van [eisende partij] bij behoud van zijn account, leggen onvoldoende gewicht in de schaal tegenover het belang van TikTok een veilige onlineomgeving te bieden.

Gelet op al het voorgaande concludeert de voorzieningenrechter voorlopig dat TikTok het account van [eisende partij] niet hoeft te herstellen. Zijn vordering zal worden afgewezen.

De vordering tot betaling van de buitengerechtelijke kosten wordt afgewezen

Omdat de hoofdvordering - herstel van het account - wordt afgewezen, hoeft TikTok ook geen buitengerechtelijke kosten aan [eisende partij] te vergoeden.

[eisende partij] moet de proceskosten van TikTok vergoeden

[eisende partij] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten inclusief nakosten van TikTok vergoeden. De proceskosten van TikTok worden begroot op:

- Griffierecht

€

735,00

- Salaris advocaat

€

1.177,00

- Nakosten

€

189,00

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

2.101,00

4. De beslissing

wijst de vorderingen van [eisende partij] af,

veroordeelt [eisende partij] in de proceskosten van € 2.101,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [eisende partij] niet tijdig betaalt en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.R. van der Vos en in het openbaar uitgesproken op 23 oktober 2026.

5425