VONNIS TOEWIJZING DWANGAKKOORD
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
zittingsplaats: Haarlem
afdeling: Handel, Kanton en Insolventie
zaaknummer: C/15/366519 FT RK 25/443
naam rechter: mr. J. van der Kluit
uitspraakdatum: 2 september 2025
in de zaak van: [schuldenaar] (hierna: schuldenaar)geboren op: [geboortedatum] 1996 te [plaats 1]wonende te: [plaats 2]
schuldhulpverlener: Gemeente [gemeente]
tegen
schuldeiser: Elan Wonen
gevestigd te: Haarlem
hierna te noemen: Elan
vertegenwoordigd door: Boeder Incasso & Gerechtsdeurwaarders
Ter zitting zijn tevens verschenen: de schuldhulpverlener van de gemeente [gemeente], [betrokkene 1] en haar collega [betrokkene 2]. De beschermingsbewindvoerder van [betrokkene 3], [betrokkene 4], is niet ter zitting verschenen.
1. Samenvatting
Schuldenaar heeft een minnelijke schuldregeling aan zijn schuldeisers aangeboden. Schuldeiser Elan weigert mee te werken aan die schuldregeling. Schuldenaar wil dat de rechtbank de weigerende schuldeiser beveelt toch in te stemmen met de schuldregeling.
2. Beslissing van de rechtbank
De rechtbank beveelt de weigerende schuldeiser om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling.
3. Gevolgen voor schuldenaar
4. Redenen voor deze beslissing
Argumenten van schuldenaar
Schuldenaar heeft een totale schuldenlast van € 29.591,63. De schuld aan de weigerende schuldeiser is € 4.162,12, en dat is 14,07% van de totale schuldenlast.
Dit voorstel houdt in dat de gemeente [gemeente] gedurende achttien een kredietovereenkomst aangaat met schuldenaar. Op basis daarvan zal de gemeente een uitkering ineens aan de schuldeisers kunnen doen, waarbij schuldeisers zonder voorrang 3,163% van hun vordering betaald krijgen en schuldeisers met voorrang 6,327% van hun vordering.
Schuldenaar heeft belang bij de aangeboden schuldregeling omdat hij op deze wijze van zijn schulden verlost kan worden.
De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp).
Argumenten van de weigerende schuldeiser
De weigerende schuldeiser heeft het aanbod afgewezen en daarvoor de volgende redenen gegeven. Elan geeft de voorkeur aan de wsnp in plaats van de minnelijke schuldregeling omdat zij belang hecht aan het toezicht op de sollicitatieplicht in de wsnp. Daarnaast wijst Elan erop dat schuldenaar vernielingen heeft aangericht in zijn vorige huurwoning.
Afweging van de argumenten van partijen door de rechtbank
Een schuldeiser heeft recht op betaling. De rechtbank kan daarom alleen in bijzondere gevallen een schuldeiser dwingen om in te stemmen met een schuldregeling. De rechtbank moet daarbij rekening houden met de belangen van schuldenaar en alle schuldeisers.
De rechtbank let bij haar beoordeling op het volgende:- is het aanbod getoetst door een onafhankelijke en deskundige partij?- is het aanbod goed en betrouwbaar gedocumenteerd?- is het aanbod het uiterste wat schuldenaar kan aanbieden? - biedt toelating tot de wsnp aan de schuldeisers betere vooruitzichten op betaling?- hoeveel schuldeisers zijn er en hoeveel daarvan weigeren met het aanbod in te stemmen?- hoe groot is het aandeel van de weigerende schuldeiser in de totale schuldenlast?
De rechtbank is van oordeel dat hier sprake is van een bijzonder geval. De weigerende schuldeiser moet meewerken aan de aangeboden schuldregeling.
Schuldenaar heeft schuldeisers het maximale aangeboden op basis van een saneringskrediet, omdat niet de reële verwachting bestaat dat zijn inkomen (een Participatiewet-uitkering) gedurende de looptijd van de minnelijke regeling zal toenemen, omdat schuldenaar door de gemeente is vrijgesteld van zijn sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027 op grond van zijn medische omstandigheden.
Elan is de enige schuldeiser die niet heeft ingestemd met de aangeboden schuldregeling. Zij heeft met haar vordering een aandeel van 14,07% in de totale schuldenlast van schuldenaar. Het overgrote deel van de schuldeisers stemt dus wel in met het aangeboden akkoord.
De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wsnp. Omdat schuldenaar wegens medische redenen is vrijgesteld van zijn sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027, bestaat niet de verwachting dat hij in de looptijd van de wsnp weer aan het werk zal kunnen en een inkomen zal krijgen waarmee hij na afloop een uitkering aan de schuldeisers zal kunnen doen. Toezicht op de sollicitatieplicht in de wsnp heeft in dit geval dan ook geen toegevoegde waarde. Onder de aangeboden schuldregeling bestaat wel de zekerheid dat schuldenaar een uitkering aan de schuldeisers kan doen.
Dat schuldenaar vernielingen heeft aangericht in zijn vorige woning van Elan wonen is weliswaar kwalijk, maar op zichzelf onvoldoende reden om, afgezet tegen de belangen van schuldenaar en de overige schuldeisers, niet in te stemmen met de aangeboden regeling.
5. Stukken waarop dit vonnis is gebaseerd
6. Andere gevolgen van dit vonnis
De weigerende schuldeiser moet de kosten van schuldenaar voor deze procedure betalen. De rechtbank stelt de hoogte van die kosten vast op € 0,- omdat schuldenaar geen griffierecht moest betalen en ook geen advocaat had.
7. Het verzoek tot toelating tot WSNP
Dit verzoek (bekend onder nummer C/15/ 366518 FT RK 25-442) zal als ingetrokken worden beschouwd. Nu Elan moet instemmen met het aanbod heeft schuldenaar geen belang meer bij een toelating tot de wsnp.
8. Mogelijkheden om dit vonnis aan te vechten
Deze uitspraak kan binnen acht dagen na de uitspraakdatum worden aangevochten bij het gerechtshof Amsterdam. Dit kan alleen met behulp van een advocaat.
De griffier De rechter