RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 11717002 \ CV EXPL 25-3257
Vonnis van 22 oktober 2025
in de zaak van
DIGI TAAL B.V.,
te Almere,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Digi Taal,
gemachtigde: [gemachtigde],
tegen
[gedaagde] , handelend onder de naam [bedrijf] ,
te [plaats 1] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding- de conclusie van antwoord in conventie (en van eis in reconventie)- de conclusie van repliek in conventie (en van antwoord in reconventie)
- de aantekeningen van de mondelinge dupliek in conventie van 3 september 2025
- de schriftelijke toelichting op de mondelinge dupliek in conventie (tevens repliek in reconventie).
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
Digi Taal en [gedaagde] hebben in juli 2024 een overeenkomst gesloten, op grond waarvan Digi Taal zich heeft verplicht om de bedrijfspresentatie van [gedaagde] op een A4-kleurplaat te plaatsen in het kader van de actie ‘Jens & Rens Stop het geweld tegen onze helden’. Voor deelname aan de actie is aan [gedaagde] € 399,30 in rekening gebracht, welk bedrag [gedaagde] niet heeft betaald.
3. Het geschil
in conventie
Digi Taal vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 399,30, vermeerderd met rente en kosten. Digi Taal legt aan de vordering ten grondslag dat [gedaagde] verplicht is tot betaling op grond van de gesloten overeenkomst.
Volgens [gedaagde] moet Digi Taal niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat Digi Taal geen veertiendagenbrief (artikel 6:96 lid 6 BW) heeft verstuurd. [gedaagde] beroept zich verder onder meer op ontbinding, omdat [gedaagde] geen fysiek exemplaar van de kleurplaat heeft ontvangen.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
[gedaagde] vordert - samengevat - veroordeling van Digi Taal tot betaling van € 3.075,00, vermeerderd met rente en kosten. [gedaagde] legt aan de vordering ten grondslag dat hij door de tekortkoming en onrechtmatige incassodreiging van Digi Taal veel tijd heeft besteed aan de correspondentie met Digi Taal en deze procedure.
Digi Taal concludeert tot afwijzing van de vordering van [gedaagde] .
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4. De beoordeling
in conventie
Digi Taal is ontvankelijk in haar vordering. [gedaagde] handelde bij het aangaan van de overeenkomst in de uitoefening van zijn bedrijf en is dus geen consument, waardoor de verplichting om een veertiendagenbrief te versturen niet geldt. Zelfs als Digi Taal wel verplicht was om een veertiendagenbrief te versturen, zou overigens alleen de vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten moeten worden afgewezen en is niet-ontvankelijkheid niet aan de orde.
Als onbetwist staat vast dat is afgesproken dat [gedaagde] een fysiek exemplaar zou ontvangen. [gedaagde] voert aan dat dit niet is gebeurd. Volgens Digi Taal heeft [gedaagde] echter op 23 augustus 2024 een fysiek exemplaar ontvangen. Zij verwijst naar track & trace-gegevens van PostNL waarin staat dat een pakket is bezorgd op het adres [adres] [nummer 1] - [nummer 2] te [plaats 2] . Volgens [gedaagde] is het juiste huisnummer niet [nummer 1] - [nummer 2] , maar [nummer 1] en zijn bovendien de verkeerde initialen gebruikt, waardoor correcte bezorging onmogelijk was. In reactie hierop heeft Digi Taal enkel aangevoerd dat PostNL levering op het adres [adres] [nummer 1] vermeldt. Dit is gelet op de track & trace-gegevens onbegrijpelijk. Digi Taal heeft daarmee onvoldoende onderbouwd dat [gedaagde] een fysiek exemplaar heeft ontvangen. Gelet hierop staat vast dat [gedaagde] het pakket niet heeft ontvangen en dat Digi Taal niet heeft voldaan aan haar verplichting om een fysiek exemplaar te leveren.
Als onbetwist staat ook vast dat de prestatie van Digi Taal een promotioneel doel had in een specifieke tijdsperiode en dat het dus zinloos zou zijn om alsnog een fysiek exemplaar te leveren. Nakoming van deze verplichting is daarom in zoverre blijvend onmogelijk.
Gelet op het voorgaande, slaagt het beroep op ontbinding. Digi Taal is tekortgeschoten in de nakoming van de verplichting om een fysiek exemplaar te leveren. [gedaagde] hoefde Digi Taal niet in gebreke te stellen, omdat nakoming van deze verplichting blijvend onmogelijk is en dus niet is vereist dat Digi Taal in verzuim verkeert (artikel 6:265 lid 2 BW). Als gevolg van de ontbinding hoeven partijen de overeenkomst niet meer na te komen (artikel 6:271 BW). [gedaagde] hoeft het gevorderde bedrag dus niet te betalen. De overige verweren van [gedaagde] kunnen onbehandeld blijven. De vordering van Digi Taal wordt afgewezen.
Omdat de vordering van Digi Taal wordt afgewezen, zal zij worden veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde] . [gedaagde] procedeert in persoon en is op 3 september 2025 naar de rechtbank gekomen om te reageren op de repliek van Digi Taal. Alleen de noodzakelijke reis-, verblijf- en verletkosten voor het bijwonen van de zitting komen voor vergoeding in aanmerking. Deze worden vastgesteld op een forfaitair bedrag van € 50,00.
in reconventie
Uit de conclusie van antwoord van [gedaagde] is niet duidelijk op te maken of hij een eis in reconventie instelt. Omdat beide partijen daar in het vervolg van de procedure wel van zijn uitgegaan, wordt aangenomen dat inderdaad een eis in reconventie is ingesteldm Hoewel Digi Taal geen conclusie van dupliek in reconventie heeft kunnen nemen, wordt Digi Taal door het direct wijzen van vonnis niet in haar procesbelang geschaad gelet op het navolgende.
De kosten die [gedaagde] stelt te hebben gemaakt, zijn geheel of grotendeels proceskosten. Er is echter geen grondslag om een hogere vergoeding toe te kennen dan het forfaitaire bedrag dat aan [gedaagde] in conventie is toegekend. Volgens [gedaagde] is sprake geweest van onrechtmatige incassodreiging van Digi Taal, maar hij heeft daartoe onvoldoende gesteld. De (mogelijk) ongelukkige communicatie tussen partijen en de korte termijn die [gedaagde] op 12 mei 2025 kreeg om akkoord te gaan met een schikkingsvoorstel, rechtvaardigen die conclusie in ieder geval niet.
Voor zover [gedaagde] bedoelt buitengerechtelijke kosten te hebben gemaakt, geldt dat hij geen aanspraak kan maken op vergoeding daarvan. Niet gebleken is dat [gedaagde] - met uitzondering van de proceskosten in conventie - iets te vorderen heeft van Digi Taal, waardoor geen sprake kan zijn van redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte (artikel 6:96 lid 2 onder c BW).
Omdat de vordering van [gedaagde] wordt afgewezen, zal hij worden veroordeeld in de proceskosten van Digi Taal, die gelet op de zeer beperkte omvang van de reactie van Digi Taal worden vastgesteld op nihil.
5. De beslissing
De kantonrechter
in conventie
wijst de vordering van Digi Taal af,
veroordeelt Digi Taal tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag aan de zijde van [gedaagde] worden vastgesteld op € 50,00.
in reconventie
wijst de vordering van [gedaagde] af,
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag aan de zijde van Digi Taal worden vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. Sijm en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2025.