RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zaanstad
Zaaknummer: 11525532 \ CV EXPL 25-362 (NE)
Vonnis van 13 november 2025
in de zaak van
[eiser] ,
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. N. Ozdemir-Yesil,
tegen
de besloten vennootschap Dakkapel.nl B.V.,
te Deventer,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Dakkapel.nl,
gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen.
De zaak in het kort
Deze zaak gaat over de plaatsing van twee dakkappellen. De opdrachtgever vordert schadevergoeding van de aannemer, omdat het werk volgens hem niet deugdelijk is uitgevoerd en herstel is uitgebleven. De kantonrechter oordeelt dat de aannemer moet worden veroordeeld tot betaling van schadevergoeding, omdat de door een deskundige vastgestelde gebreken onvoldoende zijn betwist door de aannemer. De schadevergoeding wordt door de kantonrechter bepaald aan de hand van een schatting van de herstelkosten. Een deel van de door de deskundige vastgestelde gebreken maakt geen deel uit van de overeenkomst en levert daarom geen tekortkoming van de aannemer en geen reden voor (verdere) schadevergoeding op.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 24 januari 2025
- de conclusie van antwoord
- het tussenvonnis van 3 juli 2025
- de mondelinge behandeling van 16 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
Partijen hebben een aannemingsovereenkomst gesloten voor de plaatsing van twee dakkapellen op de woning van [eiser] voor een aanneemsom van € 29.713,00 inclusief btw.
Dakkapel.nl heeft het werk op 30 augustus 2023 opgeleverd. In het opleverrapport staat dat de dakpannen en nokpannen niet goed liggen.
Op 1 en 4 september 2023 heeft de heer [naam 1] namens [eiser] aan Dakkapel.nl laten weten dat dakpannen scheef liggen en kapot zijn. Dakkapel.nl heeft op 5 september 2023 herstelwerkzaamheden uitgevoerd.
Op 11 oktober 2023 heeft [naam 1] aan Dakkapel.nl een bericht gestuurd over het schoonmaken van purschuim, gaten in Ubiflex ter hoogte van elke dakpan en een nieuwe raamboom. Na twee herinneringen heeft Dakkapel.nl op 15 november 2023 en 22 januari 2024 herstelwerkzaamheden uitgevoerd.
Naar aanleiding van een melding over lekkage door [eiser] heeft Dakkapel.nl op 20 februari 2024 geconstateerd dat een hoekje van een dakpan af is, wat volgens haar vermoedelijk de oorzaak van de lekkage is.
[eiser] heeft op 29 februari 2024 bij Dakkapel.nl twee klachten gemeld, namelijk dat de dakkapellen niet compleet en naar behoren zijn opgeleverd en dat hemelwater op verschillende plekken naar binnen loopt door ondeugdelijk uitgevoerd werk. [eiser] heeft Dakkapel.nl een laatste kans voor herstel gegeven.
Dakkapel.nl heeft op 5 maart 2024 geantwoord dat tijdens de laatste reparatie is geconstateerd dat een hoekje van een dakpan af is en dit door veel redenen kan zijn gebeurd na de plaatsing van de dakkapellen. Dakkapel.nl heeft vervolgens op 9 april 2024 een bezoek gebracht aan [eiser] .
Op 3 juli 2024 heeft [eiser] CED Nederland B.V. (hierna: CED) opdracht gegeven het werk van Dakkapel.nl te beoordelen. Het onderzoek heeft plaatsgevonden op 23 juli 2024 en daarvan is op 26 augustus 2024 door CED een rapport uitgebracht. CED heeft zes gebreken geconstateerd (A tot en met F). De herstelkosten heeft CED begroot op € 3.900,00 inclusief btw en de gevolgschade door lekkage op € 2.150,00 inclusief btw.
Op 19 september 2024 heeft [eiser] Dakkapel.nl, onder verwijzing naar het rapport van CED, verzocht de gebreken te herstellen en de gevolgschade en de kosten van het expertiserapport te betalen.
3. Het geschil
[eiser] vordert - samengevat - veroordeling van Dakkapel.nl tot betaling van de schade van € 9.518,56, de buitengerechtelijke incassokosten van € 850,93 en de kosten van het expertiserapport van € 1.697,81, met rente en kosten.
[eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat Dakkapel.nl toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen uit de overeenkomst. Dakkapel.nl is in de gelegenheid gesteld de gebreken te herstellen, maar heeft dat nagelaten. [eiser] heeft daarom zijn vordering tot nakoming omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding van € 7.614,05. Ook vordert [eiser] gevolgschade van € 1.904,50. Dakkapel.nl is niet overgegaan tot betaling van de schade.
Dakkapel.nl voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4. De beoordeling
Beroep op rechtsverlies door niet tijdig te klagen slaagt niet
Het meest verstrekkende verweer van Dakkapel.nl is dat [eiser] te laat heeft geklaagd en de vorderingen van [eiser] daarom moeten worden afgewezen. Dakkapel.nl beroept zich op een bepaling in haar algemene voorwaarden, op grond waarvan een gebrek binnen veertien dagen na bekendheid daarvan moet worden gemeld.
Een beding dat op gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, als sanctie verval van recht stelt, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn, tenzij die gedragingen dit verval rechtvaardigen. Dat van die uitzondering sprake is, is niet gesteld. Dakkapel.nl heeft geen rechtvaardiging gegeven voor de korte bedongen klachttermijn en heeft het wettelijk vermoeden dus niet weerlegd. Het beding is ook oneerlijk, omdat dit beding (veel) verder gaat dan de wettelijke bepaling op grond waarvan binnen bekwame tijd moet worden geklaagd en die eenzelfde doel dient. Dit leidt tot de conclusie dat het beding in de algemene voorwaarden wordt vernietigd en Dakkapel.nl daarop geen beroep kan doen. Dit betekent ook dat Dakkapel.nl geen beroep toekomt op de wettelijke bepaling. Overigens blijkt uit de stukken dat [eiser] kort na oplevering over allerlei punten, waaronder de gebreken die hier aan de orde zijn, heeft geklaagd.
Aansluiting van de dakdoorvoer maakt geen onderdeel uit van de overeenkomst
CED heeft vastgesteld dat de dakdoorvoer niet aansluit op het pannendak en ter plaatse van de aansluiting geen waterkering is aangebracht, en dat dit als een gebrek (A en B) moet worden aangemerkt.
De kantonrechter volgt het verweer van Dakkapel.nl dat de dakdoorvoer geen onderdeel uitmaakt van de overeenkomst en ook expliciet is uitgesloten in die overeenkomst. De schriftelijke overeenkomst is daarover duidelijk: “Sparing maken t.b.v. dakdoorvoer, dakdoorvoer sluit dakkapel.nl niet aan”. De aansluiting en plaatsing van de dakdoorvoer valt dus niet onder de opdracht en het werk van Dakkapel.nl.
[eiser] heeft zich tijdens de zitting (in de pleitaantekeningen) op het standpunt gesteld dat het waterdicht en bouwkundig correct opleveren van de dakdoorvoer wel een essentieel onderdeel is van de overeenkomst. Maar dit standpunt valt niet te rijmen met de duidelijke tekst van de schriftelijke overeenkomst, zoals hiervoor is overwogen. Na vragen daarover op de zitting heeft [eiser] het nadere standpunt ingenomen dat de plaatsing van de dakdoorvoer en de aansluiting aanvullend mondeling zijn overeengekomen. Dat strookt niet met het in de pleitaantekeningen ingenomen standpunt. Bovendien is deze aanvullende mondelinge afspraak betwist en vervolgens, ook na doorvragen, niet concreet gemaakt. Onduidelijk is gebleven wanneer en met wie deze afspraak zou zijn gemaakt. Ook in de correspondentie en opleverrapporten wordt dit specifieke punt nergens benoemd. De gestelde aanvullende mondelinge afspraak is daarom onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd door [eiser] en daarmee niet komen vast te staan. Overigens is ook onvoldoende gebleken dat
de dakdoorvoer feitelijk door Dakkapel.nl is geplaatst en aangesloten.
Omdat de plaatsing en aansluiting van de doorvoerpijp op het pannendak geen onderdeel is van de overeenkomst, kan op dit punt geen tekortkoming van Dakkapel.nl worden vastgesteld. Dit leidt tot afwijzing van de daarop gebaseerde schadevergoeding.
De overige door CED vastgestelde gebreken zijn niet of onvoldoende weersproken
Dakkapel.nl voert ook op de overige punten verweer tegen het CED rapport. Hoewel niet kan worden vastgesteld of Dakkapel.nl de uitnodiging voor het onderzoek heeft ontvangen, staat vast dat zij het rapport heeft ontvangen en daarop inhoudelijk heeft kunnen reageren. Ook in deze procedure had dat gekund. Het verweer dat het deskundigenrapport ondeugdelijk is omdat de gebreken via foto’s zijn vastgesteld, wordt evenmin gevolgd. De kantonrechter gaat er gelet op de aard van de gebreken en de constateringen van CED vanuit dat het voor de deskundige goed mogelijk was om die gebreken vast te stellen aan de hand van foto’s. Dakkapel.nl heeft onvoldoende aanknopingspunten naar voren gebracht om daaraan te twijfelen.
De in het rapport vastgestelde gebreken onder C tot en met F zijn summier betwist. Dakkapel.nl betwist zonder nadere onderbouwing dat de dakpannen kapot waren. Dakkapel.nl heeft de dakpannen echter geplaatst en deels geleverd, en uit het door haar opgestelde opleverrapport blijkt al dat sprake was van niet goed en scheef liggende en kapotte dakpannen. Tegenover de constatering van de deskundige heeft Dakkapel.nl onvoldoende aangetoond dat de dakpannen na oplevering zijn beschadigd of al beschadigd waren. Daarvoor is geen aanwijzing, temeer omdat vaststaat dat alleen Dakkapel.nl op het dak is geweest.
De andere gebreken heeft Dakkapel.nl niet betwist. De gebreken onder C tot en met F worden daarom als vaststaand aangenomen.
Verzuim
[eiser] heeft Dakkapel.nl in gebreke gesteld en in de gelegenheid gesteld de gebreken te herstellen. Volgens Dakkapel.nl is zij op 9 april 2025 weggestuurd, wat door [eiser] is weersproken. Zelfs als wordt aangenomen dat door toedoen van [eiser] geen gelegenheid voor herstel is gegeven, blijkt uit de stukken voldoende dat die gelegenheid daarvoor meerdere keren is gegeven. Dakkapel.nl is dan ook in verzuim komen te verkeren.
Herstelkosten
CED heeft de herstelkosten van de gebreken C tot en met F becijferd op een bedrag van € 2.850,00 (€ 3.900 - € 1.050,00). [eiser] heeft met verwijzing naar een offerte van [naam 2] gesteld dat de herstelkosten hoger zijn. Maar in deze offerte worden ook de gevolgschade en de herstelkosten van de dakdoorvoer als schade aangemerkt. Deze offerte is daarom, anders dan het rapport van CED waarin de herstelkosten per gebrek zijn begroot, in zoverre niet bruikbaar voor een begroting van de schade. Wel is aannemelijk dat de herstelkosten hoger uitvallen dan door CED is begroot, omdat CED heeft beaamd dat de offerte van [naam 2] , buiten de inzet van twee werknemers, redelijk is. Hiermee rekening houdend worden de herstelkosten geschat op € 3.250,00. Dakkapel.nl zal daarom worden veroordeeld tot betaling van dit bedrag aan schadevergoeding.
Expertisekosten
Omdat partijen er onderling niet uitkwamen was [eiser] genoodzaakt ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid CED in te schakelen. CED heeft verschillende gebreken in het werk van Dakkapel.nl geconstateerd, maar een deel daarvan kan niet als tekortkoming van Dakkapel.nl worden aangemerkt. Daarom worden de gevorderde expertisekosten van CED voor de helft toegewezen. Dakkapel.nl zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 848,91 inclusief btw.
Nevenvorderingen
De wettelijke rente over de herstelkosten wordt toegewezen vanaf 4 oktober 2024, de datum waarop Dakkapel.nl in verzuim is geraakt met betaling van de gevorderde herstelkosten.
[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten daarvan. De hoogte van de buitengerechtelijke incassokosten zal worden gebaseerd op het toe te wijzen bedrag. Dit leidt tot een vergoeding aan buitengerechtelijke incassokosten van € 450,00 exclusief btw, zoals gevorderd.
Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5. De beslissing
De kantonrechter
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 3.250,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 4 oktober 2024, tot de dag van volledige betaling,
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 848,91 inclusief btw aan expertisekosten,
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 450,00 exclusief btw aan buitengerechtelijke kosten,
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.J. Jansen en in het openbaar uitgesproken op 13 november 2025.