ECLI:NL:RBNHO:2025:14888, Rechtbank Noord-Holland, 10-12-2025, 11629150 \ CV EXPL 25-1217

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 20 maart 2025

- de conclusie van antwoord van 28 mei 2025

- het tussenvonnis van 25 juni 2025

- de mondelinge behandeling van 30 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Op 7 oktober 2024 heeft [eiser] bij [gedaagde] een Pramac P6000 met [typenummer] (hierna: Pramac) besteld.

Bij factuur van 31 oktober 2024 is bij [eiser] de Pramac in rekening gebracht en kosten voor aflevering, totaal € 4.770,00 inclusief btw.

[gedaagde] heeft op 4 december 2024 de Pramac bij [eiser] afgeleverd.

Op 12 december 2024 heeft [eiser] met [gedaagde] via WhatsApp contact opgenomen met een aantal vragen dan wel opmerkingen over installatie van de Pramac.

Op 17 december 2024 heeft [eiser] aan [gedaagde] een e-mail gestuurd. Daarin is voor zover van belang het volgende opgenomen:

“Dit gaat zo niet langer. Ik heb mij nader georiënteerd over Pramac en [naam] en dat heeft mij duidelijk gemaakt dat je bedrijf niet in staat is de nodige service zelf te verlenen.

Je kunt me vandaag voor 16u een adres geven van een firma die in staat is om het geheel na te kijken en te testen, want dat is absoluut niet gebeurd in de fabriek. * Daar maak ik zelf een afspraak mee voor deze week*, die jij betaalt.

Zelf hoef je in ieder geval niet langs te komen.”

[gedaagde] heeft op 17 december 2024 om 17.33 uur gereageerd op de e-mail van [eiser] . Zij schrijft onder meer het volgende:

“Zoals ik gisteren had gezegd had ik vandaag een training en was de hele dag niet bereikbaar.

Ik heb gistermiddag van jou vernomen dat je het aggregaat niet hebt kunnen starten, graag ontvang ik van jou een kleine video (…) zodat wij kunnen zien waarom het aggregaat niet start. Dit kunnen wij ook met de Pramac fabriek bespreken, zo kunnen wij een inschatting maken wat het zou moeten zijn. (…)

Mochten je er evengoed niet uitkomen kunnen wij het aggregaat op laten halen, hier lopend maken en terugsturen. (…)”

Op 18 december 2024 heeft [eiser] een reactie gestuurd naar [gedaagde] : “Dat je gisteren onbereikbaar was had ik niet genoteerd, integendeel ik meende begrepen te hebben dat je gisteren met een voorstel zou komen, waarbij je misschien zelf langs zou komen. (…) Ik heb inmiddels een firma gevonden die bereid is langs te komen om de installatie te controleren.”

Op 30 december 2024 heeft [eiser] [gedaagde] in gebreke gesteld voor het leveren van een falende generator Pramac P6000. [eiser] meldt verder dat hij zelf een monteur heeft gevonden en als die monteur er in slaagt om de generator in werking te stellen en de levering als voldoende beoordeeld, dan wil [eiser] de kosten voor de monteur vergoed zien, vermeerderd met de kosten van de olie en een schadevergoeding van € 100,00 voor verdere tekortkomingen bij de levering. Als dit niet lukt dan behoudt [eiser] zich het recht voor de overeenkomst te ontbinden, vermeerderd met de gemaakte kosten.

3. Het geschil

[eiser] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 5.213,00 voor restitutie van de koopsom, reparatie en overige schade, vermeerderd met rente en kosten.

[eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] is tekort geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. De geleverde Pramac bleek niet geschikt voor een noodstroomvoorziening van een particulier woonhuis. [gedaagde] behoorde dit te weten. Nu zij dit heeft verzwegen, heeft zij niet voldaan aan de informatieverplichtingen zoals die aan een professionele partij gesteld worden en zij heeft dat niet weersproken. Daarnaast heeft [gedaagde] zich niet aan de levertermijn gehouden, niet aan de overeengekomen wijze van aflevering gehouden, het geleverde is niet gebruiksklaar en zelfs defect geleverd. [gedaagde] heeft verder negatief dan wel niet gereageerd op voorstellen van [eiser] om de koop ongedaan te maken. Indien het voorgaande onvoldoende wordt bevonden, dan beroept [eiser] zich op dwaling.

[gedaagde] voert verweer en voert aan dat de Pramac geschikt is als noodstroomvoorziening van de woning van [eiser] . [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Tussen partijen is niet in geschil dat hier sprake is van een consumentenkoop.

[eiser] vordert in deze procedure terugbetaling van de koopsom, reparatie en overige schade omdat de Pramac die [gedaagde] aan [eiser] heeft geleverd niet geschikt is voor het doel waarvoor het is gekocht. [eiser] beroept zich primair op non-conformiteit en subsidiair op dwaling. De kantonrechter zal de vorderingen van [eiser] afwijzen. Hiertoe is het volgende overwogen.

Juridisch kader

De kantonrechter moet allereerst toetsen of de Pramac aan de overeenkomst beantwoord. Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt de zaak niet aan de overeenkomst indien de zaak mede gelet op de aard daarvan en de mededelingen die de verkoper daarover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [eiser] mocht verwachten dat de Pramac de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen en van de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

De omstandigheden van het geval kunnen een onderzoeksplicht voor de koper met zich brengen. De onderzoeksplicht hangt samen met de verwachtingen van de koper. De koper mag alleen die eigenschappen verwachten waarvan hij de aanwezigheid niet behoeft te betwijfelen. Indien de koper twijfelt dan wel behoort te twijfelen of de zaak bepaalde eigenschappen bezit, dan moet hij daar onderzoek naar (laten) doen. Bij niet naleving van zijn onderzoeksplicht komt de koper geen beroep op non-conformiteit toe. Dit kan anders zijn als de verkoper een op hem rustende mededelingsplicht heeft geschonden. Op een verkoper rust een mededelingsplicht indien de verkoper, die beschikt of behoort te beschikken over bepaalde informatie, begrijpt of moet begrijpen dat hij deze informatie aan de koper moet geven om te voorkomen dat de koper zich over bepaalde punten een onjuiste voorstelling zou maken. De verkoper die een op hem rustende mededelingsplicht heeft geschonden, zal zich in het algemeen niet met succes tegen een beroep op non-conformiteit kunnen verweren door aan te voeren dat de koper zijn onderzoeksplicht heeft verzaakt.

Wat mocht [eiser] verwachten?

[eiser] heeft gekocht en geleverd gekregen van [gedaagde] een Pramac P6000 met AVR en ATS aansluiting. Tussen partijen is niet (meer) in geschil dat de Pramac op het moment van levering niet met een gebrek was behept. Niet in geschil is ook dat [gedaagde] ermee bekend was dat [eiser] de Pramac heeft gekocht met het doel het te gebruiken ten behoeve van een noodstroomvoorziening van zijn woning. Gelet hierop mocht [eiser] dan ook verwachten dat de Pramac geschikt was om als noodstroom-voorziening voor zijn woning te kunnen gebruiken. Dit betekent dat wanneer komt vast te staan dat de Pramac niet geschikt is om als noodstroomvoorziening voor de woning van [eiser] te kunnen worden gebruikt, de Pramac niet aan de koopovereenkomst beantwoordt.

Is de aggregaat geschikt als noodstroomvoorziening voor een woning?

[eiser] stelt dat de Pramac niet aan de overeenkomst beantwoordt omdat de Pramac niet geschikt is voor een particulier woonhuis en dit had [gedaagde] behoren te weten. De Pramac wordt onvoldoende belast door de woning van [eiser] en daardoor kan de motor gaan slijten. Dit is door een technicus aan [eiser] verteld. Volgens de technicus zou de motor van de Pramac te snel slijten als deze niet overwegend voor ten minste 70% zou worden belast en dat is bij een huishouden zelden het geval, aldus [eiser] . [eiser] verwijst ter onderbouwing van zijn stelling ook naar een e-mail van de Noord Hollandse Motoren Revisie (hierna: NHMR) van 14 januari 2024, waar hij de informatie van de technicus heeft geverifieerd bij de dealer. [gedaagde] heeft [eiser] niet goed geadviseerd bij de aanschaf.

[gedaagde] betwist dit. De Pramac is geschikt voor het beoogde doel, namelijk de stroomvoorziening van het huis van [eiser] . [eiser] heeft tijdens het bestelproces aangegeven dat hij een dieselaggregaat wilde van 400V voor de 3-fasenaansluiting in zijn woonhuis. Hij vroeg specifiek naar dit type Pramac. Volgens [gedaagde] heeft de Pramac een continuvermogen van 4,5 Kilowatt (Kw) en gebruikt een woonhuis normaal gesproken meer vermogen dan 4,5 Kw. [gedaagde] legt daartoe een vermogensoverzicht van huishoudelijke apparaten over. Als bijvoorbeeld de waterkoker en de wasmachine tegelijkertijd aan staan, zal de Pramac al (meer dan) volledig worden belast. Bij een woonhuis wordt normaal uitgegaan dat reeds voor de basisbehoefte een capaciteit van tussen de 3 en 4 Kw nodig is, aldus [gedaagde] . Dat de Pramac onvoldoende zou worden belast bij normaal gebruik, wordt door [gedaagde] dan ook betwist.

De kantonrechter komt tot het oordeel dat [eiser] onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de Pramac niet geschikt is voor het doel waarvoor de Pramac is aangeschaft. Gebleken is dat [eiser] zich voorafgaand aan de totstandkoming van de koopovereenkomst van de Pramac eerst helemaal heeft ingelezen en zich heeft georiënteerd naar verschillende aggregaten. [eiser] heeft vervolgens telefonisch contact met [gedaagde] opgenomen voor ‘nader’ advies (aldus [eiser] zelf), wat resulteerde in een bestelling van onderhavige Pramac. De Pramac is bij [eiser] geleverd en daarna is over het aansluiten van de Pramac contact geweest tussen partijen. Omdat [eiser] niet de gewenste antwoorden kreeg van [gedaagde] heeft hij besloten een technicus, waarvan de identiteit niet bekend is en ook niet bekend is wanneer deze bij [eiser] langs is geweest, in te schakelen die vervolgens aan hem zou hebben verteld dat de onderhavige Pramac niet geschikt is voor particuliere huishoudens. Deze mededeling heeft [eiser] kennelijk ervan overtuigd dat hij niet het juiste aggregaat heeft gekocht. Hierop volgt op 17 december 2024 een e-mail van [eiser] aan [gedaagde] dat zij niet meer langs hoeft te komen en dat hij iemand anders naar het aggregaat wil laten kijken.

[eiser] heeft de kantonrechter echter niet kunnen overtuigen.

[gedaagde] heeft op de zitting – onder meer onder verwijzing naar de lijst van piekbelastingen van normale huishoudelijke apparaten – onweersproken toegelicht dat er men geen risico op slijtage loopt, mits het aggregaat af en toe een piek van 1.000 watt of meer moet afgeven. Slechts als de belasting continu niet boven de 200 watt uitkomt, kan dit tot slijtage leiden.

[eiser] laat na, tegenover de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] , om zijn stelling dat de Pramac niet geschikt is voor de woning van [eiser] nader te onderbouwen, anders dan door verwijzing naar de e-mail van de NHMR. in die e-mail schrijft NHMR echter slechts in algemene bewoordingen dat er problemen kunnen ontstaan met de motor bij een “veel te lage belasting”. Wat die te lage belasting precies is, blijkt nergens uit. Daar komt bij dat ook het enkele feit dat een technicus tegen [eiser] zou hebben gezegd dat de Pramac niet geschikt is voor particuliere woningen een onvoldoende onderbouwing is van een beroep op ontbinding dan wel vernietiging.

Dat de Pramac niet geschikt zou zijn voor een woonhuis is door [eiser] onvoldoende onderbouwd. Het voorgaande betekent dat [gedaagde] niet tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. Het beroep op non-conformiteit niet op gaat.

Dwaling

Het beroep op dwaling zal ook worden afgewezen omdat [eiser] gelet op het voorgaande niet heeft onderbouwd dat sprake is van dwaling. Immers is niet aannemelijk geworden dat de Pramac niet voldeed.

Conclusie en proceskosten

Dit alles leidt ertoe dat de vordering zal worden afgewezen. Ook de nevenvorderingen van [eiser] zullen daarom worden afgewezen.

[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

678,00

(2 punten × € 339,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

813,00

5. De beslissing

wijst de vorderingen van [eiser] af,

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en in het openbaar uitgesproken op 10 december 2025.