ECLI:NL:RBNHO:2025:15505, Rechtbank Noord-Holland, 27-08-2025, 11720237 \ CV EXPL 25-3310

1. De procedure

Zonneplan Energie heeft een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft uitstel gevraagd voor het voeren van verweer. [gedaagde] heeft, na het verleende uitstel, niet meer gereageerd. Vervolgens is vonnis bepaald op vandaag.

2. De feiten

[gedaagde] heeft bij Zonneplan Energie een overeenkomst afgesloten voor de levering van gas en elektriciteit. Deze overeenkomst is voortijdig wegens wanbetaling beëindigd.

[gedaagde] heeft verschillende facturen ondanks sommatie niet betaald.

3. De beoordeling

Zonneplan Energie vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 3.213,21 aan hoofdsom, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten, de wettelijke rente en de proceskosten.

Zonneplan Energie heeft aan de vordering ten grondslag gelegd dat [gedaagde] verschillende facturen uit hoofde van de met Zonneplan Energie gesloten overeenkomst onbetaald heeft gelaten.

Overeenkomst op afstand tussen een handelaar en een consument

De vordering is gebaseerd op een overeenkomst op afstand tussen een handelaar en een consument. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet ter bescherming van de consument aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van de artikelen 6:230m lid 1 en 6:230v van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden voldaan. Dat aan de

informatieplichten is voldaan, moet gemotiveerd worden gesteld en onderbouwd. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd.

Ambtshalve toetsing van informatieplichten: de bestelknop

Uit de overgelegde stukken blijkt dat Zonneplan Energie heeft voldaan aan de verplichting die uit artikel 6:230v lid 3 BW voortvloeit.

Ambtshalve toetsing van de overige (pre) contractuele informatieplichten

Zonneplan Energie stelt verder te hebben voldaan aan de overige (pre) contractuele informatieplichten. Ter onderbouwing hiervan heeft zij schermafdrukken van het aanmeldproces en een toelichting overgelegd.

Vooropgesteld wordt dat Zonneplan Energie haar standpunten met betrekking tot de (pre)contractuele informatieplichten strikt genomen onvoldoende heeft onderbouwd. Zonneplan Energie moet expliciet en op een duidelijke manier aangeven op de producties waar welke informatie van de artikelen 6:230m lid 1 en 6:230v BW te vinden is (bijvoorbeeld door de relevante informatie in de betreffende producties te arceren, maar tenminste door aan te geven op welke bladzijde van de productie de betreffende informatie te vinden is). Het is in beginsel niet aan de kantonrechter om eigenhandig op zoek te gaan naar informatie in het dossier.

De gegeven toelichting volstaat ook niet. Zonneplan Energie verwijst in haar toelichting naar de algemene voorwaarden en naar de contractvoorwaarden. Het is aan Zonneplan Energie om toe te lichten en te onderbouwen dat zij voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst de informatie zoals bedoeld in (onder meer) artikel 6:230m lid 1 BW aan de consument ([gedaagde]) heeft verstrekt.

De kantonrechter merkt verder op dat de overgelegde schermafdrukken van de website slecht leesbaar zijn. In het vervolg dient Zonneplan Energie betere schermafdrukken te overleggen.

Bij wijze van uitzondering heeft de kantonrechter in dit geval wel zelf in de stukken gecontroleerd of Zonneplan Energie bij het sluiten van de overeenkomst aan de wettelijk voorgeschreven (pre)contractuele informatieverplichtingen heeft voldaan. In toekomstige zaken zal de kantonrechter dit niet meer uit zichzelf doen en zal de vordering als onvoldoende gesteld en/of onderbouwd geheel of gedeeltelijk worden afgewezen.

De kantonrechter komt op basis van door de door Zonneplan Energie overgelegde stukken tot de conclusie dat niet volledig is voldaan aan (pre)contractuele informatieplichten. Dit wordt als volgt toegelicht.

Geografisch adres, telefoonnummer en e-mailadres van de handelaar

Zonneplan Energie heeft allereerst niet voldaan aan artikel 6:230m lid 1 onder c BW. Dit artikel schrijft voor dat een consument tijdens het aanmeldproces moet worden gewezen op het geografische adres waar de handelaar gevestigd is en het telefoonnummer en e-mailadres van de handelaar. Dat aan deze verplichting is voldaan blijkt niet uit de overgelegde stukken.

Wijze van betaling, levering, uitvoering, klachtafhandelingsbeleid

Ook is niet voldaan aan artikel 6:230m lid 1 onder g BW. Dit artikel schrijft voor dat een consument tijdens het aanmeldproces moet worden gewezen op de wijze van betaling, levering, uitvoering, de termijn waarbinnen de handelaar zich verbindt de zaak te leveren of de diensten te verlenen en, voor zover van toepassing, het klachtafhandelingsbeleid van de handelaar. Uit de overgelegde stukken blijkt enkel wanneer met de levering van gas en/of energie wordt gestart. De overige informatie ontbreekt, althans die blijkt onvoldoende uit de overgelegde schermafdrukken.

Herroepingsrecht

Zonneplan Energie heeft verder niet voldaan aan de essentiële precontractuele informatieplicht als bedoeld in artikel 6:230m lid 1 onder h BW. Zonneplan Energie heeft onvoldoende gesteld en onderbouwd dat zij [gedaagde] voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft gewezen op het herroepingsrecht.

De schending met betrekking tot het herroepingsrecht heeft tot gevolg dat de herroepingstermijn van veertien dagen is verlengd tot het moment waarop alle ontbrekende gegevens alsnog op de voorgeschreven wijze aan de consument, in dit geval [gedaagde], zijn verstrekt, maar ten hoogste met twaalf maanden (artikel 6:230o lid 2 BW). Nu deze termijn al is verstreken en niet is gesteld of gebleken dat [gedaagde] de overeenkomst heeft willen herroepen, zal de kantonrechter aan dit gebrek enkel de hieronder (zie r.o. 3.18) te noemen sanctie verbinden.

Duur van de overeenkomst

Uit de schermafbeeldingen blijkt ook niet dat is voldaan aan de artikelen 6:230m lid 1 onder o BW en 6:230m lid 1 onder p BW, te weten de (minimum)duur van de overeenkomst en onder welke voorwaarden de consument de overeenkomst op kan zeggen.

Contractuele informatieplicht

Voor wat betreft de contractuele informatieplicht van artikel 6:230v lid 7 onder a BW concludeert de kantonrechter dat deze slechts gedeeltelijk is nagekomen. De overgelegde bestelbevestiging bevat niet alle in de artikel 6:230m lid 1 BW genoemde informatie.

Welke sancties horen hierbij?

Gelet op de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie en onder meer, het arrest van de Hoge Raad van 12 november 2021 moet de kantonrechter aan de schending van de informatieplichten gevolgen verbinden door passende maatregelen te nemen die de consument effectieve rechtsbescherming bieden. Die maatregelen moeten doeltreffend, afschrikwekkend en evenredig zijn.

De kantonrechter zal daarom op grond van de hiervoor vastgestelde schendingen de overeenkomst met toepassing van de sanctierichtlijn gedeeltelijk vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd met 40%.

Ambtshalve toetsing van de algemene voorwaarden

De kantonrechter moet ook, gelet op het Dexia-arrest, onderzoek doen naar (mogelijk) oneerlijke bedingen in de toepasselijke algemene voorwaarden. Volgens Richtlijn 93/13/EEG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten is een beding oneerlijk wanneer dit het evenwicht tussen de wederzijdse rechten en verplichtingen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

De kantonrechter moet in iedere procedure over ieder onderdeel van de vordering beoordelen of daarover in de algemene voorwaarden afspraken zijn gemaakt en of die afspraken al dan niet oneerlijk zijn ten opzichte van de consument. Als de kantonrechter oordeelt dat een contractuele afspraak oneerlijk is, moet het beding worden vernietigd en moet de vordering op dat onderdeel worden afgewezen (ook als de eisende partij in de procedure een beroep doet op wettelijke bepalingen in plaats van op die contractuele afspraak).

Uit de overgelegde stukken blijkt dat op de overeenkomst(en) de volgende algemene voorwaarden van de eisende partij van toepassing zijn verklaard: de contractvoorwaarden en de algemene leveringsvoorwaarden.

Prijswijzigingsbedingen

In de contractvoorwaarden is het volgende opgenomen:

‘Tarieven elektriciteit (…)

 De uurprijs elektriciteit exclusief btw is gebaseerd op: (…)

o De handling fee in €/kWh. Dit is een vergoeding in €/kWh die wij betalen voor de inkoop en afhandeling van elektriciteit op de energiebeurs. (…)

 Zonneplan behoudt zich het recht om de handling fee te wijzigen als de marktomstandigheden daartoe aanleiding geven. Veranderen wij deze tarieven? Dan informeren wij jou minimaal dertig kalenderdagen voor de verandering schriftelijk of digitaal. Wij melden dan ook dat je onze overeenkomst mag beëindigen.

Tarieven gas (…)

 Jouw dagprijs gas leveringstarief exclusief btw is gebaseerd op: (…)

o De handling fee in €/m3. Dit is een vergoeding in €/m3 die wij betalen voor de inkoop en afhandeling van gas op de energiebeurs en het afstemmen van de levering van gas op het werkelijke afnameprofiel. (…)

 Zonneplan behoudt zich het recht om de handling fee te wijzigen als de marktomstandigheden daartoe aanleiding geven. Veranderen wij deze tarieven? Dan informeren wij jou minimaal dertig kalenderdagen voor de verandering schriftelijk of digitaal. Wij melden dan ook dat je onze overeenkomst mag beëindigen.

In de algemene leveringsvoorwaarden is het volgende opgenomen:

“(…) 19.3 Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico's, wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur. Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden. 19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.(…)”

De prijswijzigingsbedingen moeten worden aangemerkt als kernbedingen. Er is immers een dynamisch contract afgesloten, waarbij de prijs voor de te leveren energie varieert. Zonder een prijswijzigingsbeding kan een dynamisch energiecontract niet tot stand komen. Naar het oordeel van de kantonrechter is de mogelijkheid om de tarieven te wijzigen dan ook de essentie van een dynamisch contract, zodat prijswijzigingsbedingen in zo’n contract moeten worden gezien als een kernbeding. Kernbedingen hoeven niet ambtshalve te worden getoetst, tenzij het beding niet transparant is.

De kantonrechter is van oordeel dat de hiervoor genoemde prijswijzigingsbedingen in de contractvoorwaarden op zichzelf voor de consument duidelijk en begrijpelijk zijn. Weliswaar is het voor de consument op basis van de hierboven geciteerde formulering niet mogelijk met name de economische gevolgen die er voor hem uit voortvloeien te overzien (anders dan dat hij ook rekening moet houden met tariefsverhogingen), maar die eis behoeft in dit geval wel enige nuancering. Van Zonneplan Energie kan namelijk niet worden verlangd dat zij specifiek aangeeft hoe de marktprijzen zich zullen ontwikkelen, aangezien zij ook niet weet welke prijsontwikkelingen zich op de groothandelsmarkt voor elektriciteit of gas voor zullen doen. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat in het onderhavige geval het transparantievereiste niet eist dat de gevolgen van het prijswijzigingsbeding voor de hoogte van de energie- en gasprijs voor de consument vooraf precies te becijferen zijn. De kantonrechter acht de bedingen dan ook voldoende transparant.

Eindnota

In de algemene leveringsvoorwaarden is ten aanzien van de eindnota een beding (te weten artikel 12.3) opgenomen. De kantonrechter is van oordeel dat dit beding niet als oneerlijk kan worden aangemerkt.

Bedingen betreffende de buitengerechtelijke incassokosten en rente

De kantonrechter heeft ook de bedingen betreffende de buitengerechtelijke incassokosten en rente in artikel 12.6 van de algemene leveringsvoorwaarden getoetst en deze zijn niet oneerlijk. De bedingen zijn in overeenstemming met de wettelijke regelingen. Ten aanzien van het rentebeding geldt nog dat partijen een betalingstermijn zijn overeengekomen en dat de consument (pas) de wettelijke rente is verschuldigd als hij niet binnen een termijn van veertien kalenderdagen heeft betaald.

Wat is toewijsbaar?

Gelet op het voorgaande (zie r.o. 3.18) is een bedrag van € 1.927,93 aan hoofdsom toewijsbaar (€ 3.213,21 x 0.60).

Zonneplan Energie maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding komt echter niet voor toewijzing in aanmerking, nu Zonneplan Energie niet, althans onvoldoende heeft gesteld op welke datum zij de aanmaning in de zin van artikel 6:96 lid 6 BW aan [gedaagde] heeft verzonden. In dit verband wordt verwezen naar de uitspraak van de Hoge Raad van 25 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2704.

Zonneplan Energie vordert tot slot de wettelijke rente vanaf de dag dat [gedaagde] in verzuim is. Gelet op de tussen partijen overeengekomen rentebeding heeft Zonneplan Energie hiermee een te hoog bedrag aan vervallen rente berekend en gevorderd. Daarom wordt dit deel van de vordering afgewezen. De wettelijke rente wordt op grond van het rentebeding toegewezen vanaf 13 mei 2025.

Proceskosten

[gedaagde] is overwegend in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Zonneplan Energie worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

120,78

- griffierecht

€

514,00

- salaris gemachtigde

€

204,00

(1 punt × € 204,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

973,78

4. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] om aan Zonneplan Energie te betalen een bedrag van € 1.927,93, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 13 mei 2025, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 973,78, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.E. Oomens en in het openbaar uitgesproken op 27 augustus 2025.