de burgemeester van de gemeente Haarlemmermeer,
(gemachtigde: E.J.P. Huijbregts).
Inleiding
Op 10 februari 2025 heeft de burgemeester aan verzoeker met onmiddellijke ingang tot 10 mei 2025 de toegang ontzegd tot het ontzeggingsbied als bedoeld in de Beleidsregel verblijfsontzeggingen ongewenst taxi-aanbieden (de Beleidsregel).
Verzoeker heeft daartegen bezwaar gemaakt en tevens de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 10 maart 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van de burgemeester.
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
3. Verzoeker heeft de juistheid van de waarnemingen van de boa’s niet betwist, maar heeft wel de conclusie die daaraan verbonden is, namelijk dat hij binnen het gebied waar dat niet is toegestaan, taxidiensten heeft aangeboden, betwist. Verzoeker stelt dat hij al een overeenkomst had gesloten voordat hij het ‘verboden’ gebied in liep en dat hij alleen nog aan de klant vroeg of deze inderdaad een taxi wilde bestellen.
4. De voorzieningenrechter overweegt dat niet alleen de beschreven waarnemingen van belang zijn, maar ook de context waarin deze zijn gedaan van belang is. Het begint met een melding van de taxihost, dat verzoeker regelmatig de voetgangersoversteekplaats (die in het ‘verboden’ gebied ligt) oversteekt om taxidiensten aan te bieden. Vervolgens constateren de toezichthouders/bijzonder opsporingsambtenaren dat verzoeker, terwijl hij de voetgangersoversteekplaats oversteekt, 3 à 4 maal luid ‘taxi’ roept.
5. Alles bij elkaar genomen acht de voorzieningenrechter het verhaal van verzoeker ongeloofwaardig. Indien er al een overeenkomst zou zijn aangegaan, was het niet nodig nog meermaals luid ‘taxi’ te roepen. Daarbij betrekt de voorzieningenrechter ook dat verzoeker in september 2024, toen hem ook al een verblijfsontzegging werd opgelegd, ook een loopje met de waarheid nam.
6. Waar het gaat om de duur van de gebiedsontzegging overweegt de voorzieningenrechter dat deze in overeenstemming is met de Beleidsregels. De duur van de maatregel kan de toets van de evenredigheid vooralsnog doorstaan. De voorzieningenrechter betrekt daarbij dat verzoeker niet van alle inkomsten beroofd wordt door de verblijfsontzegging.
7. De voorzieningenrechter ziet daarom geen reden om besluit te schorsen.
Conclusie en gevolgen
8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de verblijfsontzegging in stand blijft. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
9. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze mondelinge uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 10 maart 2025 door mr. M. Jurgens, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. J.H. Bosveld, griffier.
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: