RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer / rekestnummer: 11986831 \ EJ VERZ 25-373 (rvk)
Beschikking van 19 augustus 2026
in de zaak van
[verzoeker sub 1]
[verzoekster sub 2] ,
beiden te Alkmaar,
verzoekende partijen,
hierna samen te noemen: [verzoekers] ,
gemachtigden: mr. D. Ruys en mr. M. Kovács
tegen
de vereniging Vereniging van Eigenaars [de VvE],
te Alkmaar,
verwerende partij,
hierna te noemen: de VvE,
gemachtigde: mr. L.M. van Gemert-Bosveld,
De zaak in het kort
Twee eigenaren van een appartementsrecht zijn het niet eens met een besluit van de VvE om toestemming te geven voor het plaatsen van een beugel op een parkeerplaats in de parkeergarage. Zij beroepen zich op de vernietigbaarheid en de nietigheid van het besluit. De kantonrechter is van oordeel dat het besluit nietig is omdat het tot stand is gekomen in strijd met de akte van splitsing.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift
- het verweerschrift
- de aanvullende toelichting met stukken van [verzoekers] van 22 december 2025 - de akte aanvullende gronden van [verzoekers] van 23 december 2025 - de nadere akte overlegging aanvullende producties van [verzoekers] van 15 april 2026 met nadere toelichting op het verzoek - de aanvullende stukken van de VvE van 23 juni 2026
- de aanvullende stukken van [verzoekers] van 7 mei 2026 met toelichting
- een aanvullend document met korte toelichting van de gemachtigde van [verzoekers] van 6 juli 2026
- de mondelinge behandeling van 8 juli 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van [verzoekers]
De beschikking is bepaald op vandaag.
2. De feiten
Het gebouw aan de [adres 1] in Alkmaar is op 19 november 2020 gesplitst in 172 appartementsrechten. Het modelreglement bij splitsing in appartementsrechten van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie van 19 december 2017 (het modelreglement) is van toepassing.
Bij de splitsingsakte is de VvE opgericht.
[verzoekers] zijn eigenaar van het appartement [adres 2] en op die grond lid van de VvE.
In of onder het gebouw bevindt zich een parkeergarage.
Op 16 oktober 2025 heeft een algemene ledenvergadering (ALV) plaatsgevonden. In die vergadering is onder meer het besluit genomen om toestemming te geven voor het plaatsen van een beugel op de grond voor het vastzetten van fietsen (hierna: fietsbeugel) binnen parkeervak A110 in de parkeergarage, onder de voorwaarde dat de gebruiker een gebruiksovereenkomst ondertekent.
3. Het verzoek en het verweer
[verzoekers] verzoeken, na wijziging/vermindering van hun verzoek, dat de kantonrechter het besluit dat is genomen op de ALV van 16 oktober 2025 om toestemming te geven voor het plaatsen van een fietsbeugel op een parkeervak in de parkeergarage, vernietigt of nietig verklaart.
[verzoekers] leggen aan hun verzoek het volgende ten grondslag. Het besluit in de vergadering van 16 oktober 2025 is genomen zonder het vereiste quorum en de vereiste gekwalificeerde meerderheid van stemmen. Daarmee is het besluit nietig. Het besluit is daarnaast vernietigbaar omdat de totstandkoming niet transparant is geweest en omdat er sprake is van onzorgvuldigheid en strijd met de redelijkheid en billijkheid, waaronder de omstandigheid dat op het moment van stemmen de inhoud van de aan de toestemming te verbinden gebruiksovereenkomst nog niet bekend was.
De VvE verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe aan dat [verzoekers] geen belang hebben bij vernietiging dan wel nietigverklaring van het besluit. Het verzoek is bovendien te laat gedaan. [verzoekers] moeten daarom niet-ontvankelijk verklaard worden.
Daarnaast stelt de VvE zich op het standpunt dat er geen sprake is van een besluit dat in strijd is met de wet of de statuten. Er is voor dit besluit geen quorum of gekwalificeerde meerderheid vereist. De VvE mag een gebruiksovereenkomst als voorwaarde stellen voor aan een eigenaar te verlenen toestemming. Er is dus geen sprake van een nietig besluit.
Het besluit is bovendien niet vernietigbaar. Er is namelijk geen strijd met enige bepaling die de totstandkoming regelt. Er is evenmin strijd met het reglement en er is geen strijd met de redelijkheid en billijkheid.
De VvE verzoekt tot slot om bij de proceskostenveroordeling af te wijken van het gebruikelijke tarief en aan advocaatkosten de werkelijke proceskosten van € 4.779,50 inclusief btw toe te wijzen. Het verzoek van [verzoekers] is door alle nadere in het geding gebrachte toelichtingen en aanvullingen van gronden zo onduidelijk geworden dat het de VvE onevenredig veel tijd heeft gekost zich hier tegen te verweren. Bovendien heeft [verzoeker sub 1] gebruik gemaakt van AI en verwezen naar een arrest van de Hoge Raad dat niet relevant is en een arrest dat niet bestaat. Dat levert misbruik van procesrecht op.
4. De beoordeling
Vooraf
[verzoekers] hebben in hun verzoekschrift verzocht om de vernietiging van alle besluiten die zijn genomen op de ALV van 16 oktober 2025 en daarnaast de ongeldigverklaring van de oproeping van en de besluitvorming op de vergadering van 26 november 2025. Daarnaast hebben zij verzocht dat de kantonrechter bepaalt dat de VvE geen gebruiksovereenkomsten mag opleggen of hanteren als voorwaarde voor toestemming. De kantonrechter heeft, gelet op de bevoegdheden die in de wet aan de kantonrechter zijn verleend, op de zitting met [verzoekers] en de VvE besproken op welke verzoeken wel en op welke verzoeken niet kan worden beslist. [verzoekers] hebben daarbij ook uitgelegd wat hun bezwaren zijn tegen de gang van zaken op de ALV’s van 16 oktober en 26 november 2025. [verzoekers] hebben naar aanleiding hiervan hun verzoek op de zitting gewijzigd in die zin dat zij nu alleen nog de vernietiging of nietigverklaring verzoeken van het besluit dat is genomen op de ALV van 16 oktober 2025 om toestemming te verlenen aan de eigenaren van parkeervak A110 om daar een beugel te plaatsen om een fiets aan vast te zetten.
Bevoegdheid van de kantonrechter
Voordat de kantonrechter op de standpunten van partijen kan ingaan, zal zij eerst moeten vaststellen of zij bevoegd is om te oordelen over het primaire verzoek van verzoekers. Vernietiging van een besluit van de VvE vindt weliswaar plaats door een uitspraak van de kantonrechter, maar een beroep op de nietigheid van een VvE-besluit moet volgens de wet aan de orde worden gesteld door middel van een dagvaarding bij de rechtbank.
De kantonrechter komt tot het oordeel dat zij in dit geval bevoegd is om de verzoeken te beoordelen. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 10 juli 2020 namelijk geoordeeld dat in een geval waarin zowel een beroep op de nietigheid van een besluit als een beroep op vernietiging van dat besluit wordt gedaan de kantonrechter bevoegd is om over beide kwesties te beslissen. De procedure hoeft dus niet te worden gesplitst om de nietigheid van de besluiten in een afzonderlijke dagvaardingsprocedure bij de rechtbank te laten beoordelen.
Ontvankelijkheid van [verzoekers]
De VvE heeft aangevoerd dat [verzoekers] niet-ontvankelijk verklaard moeten worden omdat zij hun verzoek te laat hebben ingediend. De kantonrechter is van oordeel dat het verzoek tijdig is ingediend en dat er dus geen reden is om [verzoekers] op die grond niet-ontvankelijk te verklaren. De kantonrechter licht dit als volgt toe. [verzoekers] waren niet op de vergadering van 16 oktober 2025 aanwezig. De VvE heeft de notulen per e-mail van 11 november 2025 aan de leden verzonden. Uitgangspunt is dat [verzoekers] op dat moment in redelijkheid kennis hebben kunnen nemen van de genomen besluiten en op die dag is de termijn van een maand waarbinnen [verzoekers] hun verzoek tot vernietiging konden doen, gaan lopen. [verzoekers] hebben hun verzoek op 20 november 2025 ingediend en dat is tijdig.
De VvE heeft ook aangevoerd dat [verzoekers] niet-ontvankelijk zijn omdat zij geen enkel belang hebben bij hun verzoek. De kantonrechter volgt de VvE hierin niet. [verzoekers] hebben op de zitting toegelicht dat de parkeergarage krap is en dat het stallen van fietsen op parkeerplaatsen maakt dat de doorgang nog krapper wordt; [verzoekers] kunnen dan niet of met veel moeite met hun auto manoeuvreren en dat belemmert [verzoekers] in het gebruik van hun parkeerplaatsen. Hiermee hebben [verzoekers] voldoende aannemelijk gemaakt dat zij een belang hebben bij hun verzoek.
De conclusie is dat [verzoekers] ontvankelijk zijn in hun verzoek.
Juridisch kader
De besluiten van een VvE kunnen onder omstandigheden nietig zijn of vernietigbaar. Van nietigheid van een besluit van de VvE is sprake als het besluit in strijd is met de wet, de statuten of de akte van splitsing. Het splitsingsreglement (het modelreglement) maakt deel uit van de akte van splitsing. Een besluit van een VvE is vernietigbaar als het in strijd is met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen, met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist of met een reglement, niet zijnde een splitsingsreglement.
Nietigheid
De kantonrechter zal eerst ingaan op de vraag of het besluit nietig is. Die vraag gaat namelijk vooraf aan de vraag of het besluit vernietigd moet worden; een nietig besluit kan immers niet worden vernietigd.
De kantonrechter is van oordeel dat het besluit inderdaad nietig is. Dit oordeel wordt hieronder toegelicht.
Volgens [verzoekers] had het besluit, op grond van de splitsingsakte moeten worden genomen met een tweederde meerderheid van stemmen op een vergadering waar tweederde van de stemmen aanwezig is. Beide zijn niet gehaald en daarom is het besluit nietig, aldus [verzoekers] . De VvE heeft op de zitting erkend dat het besluit inderdaad niet met een tweederde meerderheid van stemmen is genomen, maar volgens de VvE leidt dat niet tot nietigheid omdat het gaat om een besluit waar een tweederde meerderheid niet nodig is. Een gewone meerderheid volstaat en die is gehaald.
De kantonrechter is het met [verzoekers] eens dat voor dit besluit een quorumvereiste geldt en dat een gekwalificeerde meerderheid nodig is. De kantonrechter licht dit als volgt toe. In het modelreglement is geregeld voor welke besluiten een gekwalificeerde meerderheid nodig is en welke besluiten met een gewone meerderheid van stemmen genomen kunnen worden. In artikel 56.5 van het modelreglement staat een aantal categorieën van besluiten genoemd (onder andere over bepaalde uitgaven en aangaan van bepaalde overeenkomsten) die alleen genomen kunnen worden met tweederde meerderheid van stemmen op een vergadering waarin een tweederde meerderheid van de stemmen aanwezig is. Artikel 27.4 van het modelreglement voegt daar een aantal categorieën van besluiten aan toe. Er staat in dat artikel dat de VvE toestemming kan verlenen aan een eigenaar om zijn privégedeelte dat bedoeld is om een motorrijtuig te stallen (hier: parkeerplaats A110) op een andere, afwijkende, manier te gebruiken (hier: het plaatsen van een fietsbeugel om een fiets te bevestigen/stallen) maar daar is volgens het artikel wel de in artikel 56.5 van het modelreglement vermelde meerderheid voor nodig. Partijen zijn het er over eens dat die meerderheid niet is gehaald. Dat betekent dat het besluit is genomen in strijd met de vereisten uit de splitsingsakte en daarom zal de verzochte verklaring voor recht dat het besluit nietig is, worden afgegeven.
vernietigbaarheid
Het verzoek van [verzoekers] om het besluit van 16 oktober 2025 waarin toestemming is gegeven voor het plaatsen van de fietsbeugel te vernietigen, behoeft gelet op het voorgaande niet behandeld te worden.
proceskosten
De kantonrechter is van oordeel dat iedere partij de eigen proceskosten moet dragen. Weliswaar is het verzoek van [verzoekers] toegewezen en zijn zij in het gelijk gesteld, wat in beginsel maakt dat de VvE de proceskosten moet vergoeden, maar de kantonrechter ziet in de manier van procederen van [verzoekers] aanleiding om van dat beginsel af te wijken. [verzoekers] hebben in hun verzoekschrift meerdere verzoeken gedaan, en hun verzoeken met vier aktes toegelicht, aangevuld of van gronden voorzien, waarbij niet duidelijk is aangegeven of er sprake was van wijziging van de verzoeken. Dit heeft het voeren van verweer voor de VvE bemoeilijkt. Uiteindelijk is het verzoek van [verzoekers] op de zitting ook teruggebracht tot één punt. De kantonrechter is van oordeel dat dit een reden is om te bepalen dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.
De VvE verzoekt om een vergoeding van de daadwerkelijke proceskosten omdat [verzoekers] volgens de VvE misbruik maken van procesrecht. Aan dit verzoek kan geen gevolg worden gegeven omdat de proceskosten worden gecompenseerd. De kantonrechter vindt, los daarvan, ook niet dat er sprake is van misbruik van procesrecht. [verzoekers] hebben hun verzoek niet gebaseerd op feiten en omstandigheden waarvan zij de onjuistheid kenden of behoorden te kennen en zij hadden ook niet vooraf al moeten begrijpen dat hun verzoek geen enkele kans van slagen zou hebben.
5. De beslissing
De kantonrechter
verklaart voor recht dat het besluit van de ALV van 16 oktober 2025 houdende de toestemming voor het plaatsen van een beugel op de grond binnen vak A110, nietig is,
bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt,
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. A.E. Merkus en in het openbaar uitgesproken op 19 augustus 2026.