ECLI:NL:RBNHO:2026:11267

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met 8 producties- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met 9 producties- de mondelinge behandeling van 26 augustus 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

Voorzieningenrechter heeft de producties 9, 10 en 11 van de vader geweigerd, omdat deze minder dan een uur voor de zitting zijn ingediend en de moeder deze niet (tijdig) heeft ontvangen.

2. De feiten

Partijen zijn op [huwelijksdatum] met elkaar gehuwd. Uit het huwelijk is op [geboortedatum] geboren: [de minderjarige] (verder: [de minderjarige] ). Partijen dragen gezamenlijk het gezag over [de minderjarige] .

De moeder is op 7 juli 2026 uit de echtelijke woning vertrokken naar haar ouders in [plaats] . [de minderjarige] verbleef op dat moment al even bij de ouders van de moeder, omdat opvang in [plaats] niet beschikbaar was.

Op 8 juli 2026 is de vader naar het huis van de ouders van de moeder in [plaats] gegaan. Er werd afgesproken dat hij op 9 juli 2026 terug zou komen om spullen van [de minderjarige] te brengen en dat hij hem dan zou mogen zien. Op 9 juli is de vader naar [plaats] gekomen met de gevraagde spullen. Hij heeft [de minderjarige] toen vijf minuten mogen zien. De vader heeft geweigerd een toestemmingsformulier te ondertekenen voor een reis van de moeder naar Turkije met [de minderjarige] dat hem op dat moment door de moeder werd voorgelegd.

Op 10 juli 2026 heeft de vader melding gedaan bij de politie van onttrekking aan het ouderlijk gezag, omdat hij vreesde dat de moeder met [de minderjarige] naar Turkije zou vertrekken. De politie heeft vervolgens een Veilig Thuis-melding gedaan.

Op 15 juli 2026 heeft de moeder een Veilig Thuis-melding gedaan in verband met huiselijk geweld en middelengebruik door de vader. In de melding uitte zij onder meer zorgen over de veiligheid en verzorging van [de minderjarige] als zij hem bij de vader zou achterlaten.

In een brief van 24 juli 2026 van Veilig Thuis aan de vader staat onder meer het volgende.

“ Wat is er gebeurd?

Op 10 juli 2026 heeft Veilig Thuis een melding ontvangen van de politie. Op 15 juli

ontving Veilig Thuis een melding van moeder, [de moeder] . De politiemelding ging

over de zorg dat moeder met haar 10 maanden oude kind zonder toestemming van

vader naar het buitenland zou vertrekken. U vreesde dat u hierdoor het contact met uw

kind zou verliezen, In de melding van moeder gaf zij aan dat zij met jullie 10 maanden

oude baby naar Turkije wilde reizen om haar terminaal zieke oma te bezoeken, maar

hiervoor geen toestemming kreeg van u. Moeder uitte zorgen over huiselijk geweld,

middelengebruik door u en voelde zich onveilig in de relatie en na de breuk. Daarnaast

maakte zij zich zorgen over de veiligheid en verzorging van de baby als zij het kind bij

u zou moeten achterlaten.

Wat doet Veilig Thuis?

Veilig Thuis is het meld- en adviespunt voor kindermishandeling en huiselijk geweld.

Iedereen die denkt dat iemand thuis onveilig is, kan contact opnemen met Veilig Thuis.

Wat is het besluit?

U gaat hulp krijgen

Wij vinden het belangrijk, net als u, dat er hulp komt. Tijdens de overdrachtstafel is

besproken dat MET [plaats] samen met u gaat kijken welke hulp nodig is om het

thuis veilig te maken.

Zij nemen contact met u op.”

In een mailbericht van MET [plaats] aan Veilig Thuis van 11 augustus 2026 staat het volgende.

“Casus [casus] is bij MET [plaats] aangemeld.

Ik heb 4 augustus jl. telefonisch contact gehad met vader.

Hij heeft mij de situatie voorgelegd en heeft zoontje niet meer gezien en/ of moeder gesproken.

Vader is in contact met zijn advocaat over de gerechtelijke procedure.

Ik heb moeder 4 en 8 augustus gebeld en haar voicemail! ingesproken, 10 augustus een email gestuurd, tot op heden niets vernomen.

Ik weet niet hoe het gaat met zoon, en vader Kan dit ook niet vertellen.

Ik heb geen “feitelijkheden” m.b.t.. de veiligheid,

De reden dat ik je mail is dat ik geen contact heb met moeder en hierdoor niet kan voldoen aan het vervolg traject: ondersteuning en vormgeving ouderschap, verbeteren van de communicatie en

samenwerking van ouders, begeleiding rondom thema's scheiding, gezag en omgangsregeling.

Ik hoor graag terug wat jullie advies en verwachting m.b.t. het vervolg en het waarborgen van de veiligheid van zoontje.”

3. Het geschil

De vader vordert - samengevat - dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. de moeder beveelt met [de minderjarige] terug te verhuizen naar [plaats] , althans binnen een straal van 10 km van [plaats] , onder verbeurte van een dwangsom, althans een voorziening te treffen die de voorzieningenrechter in goede justitie vermeent te behoren en een tijdelijke zorgregeling vast te stellen waarbij de zorg over [de minderjarige] tussen ouders wordt verdeeld, althans een voorlopige zorgregeling die de voorzieningenrechter in het belang van [de minderjarige] acht;

II. Indien en voorzover de moeder niet wordt bevolen terug te verhuizen [de minderjarige] tijdelijk toe te vertrouwen aan de vader en een tijdelijke zorgregeling vast te stellen waarbij de zorg over [de minderjarige] tussen ouders wordt verdeeld in het belang van [de minderjarige] , althans een voorlopige zorgregeling die de voorzieningenrechter in het belang van [de minderjarige] acht;

met een kosten veroordeling van de moeder.

De moeder voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt bij de beoordeling ingegaan.

in reconventie

De moeder vordert - samengevat - dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. [de minderjarige] voor de duur van de bodemprocedure, althans totdat partijen anders overeenkomen of in rechte anders wordt beslist, voorlopig aan de moeder toe te vertrouwen;

II. te bepalen dat het de moeder is toegestaan om gedurende die periode met [de minderjarige] in [plaats] te blijven wonen;

III. een voorlopige zorgregeling vast te stellen waarbij de vader regelmatig overdag contact met [de minderjarige] heeft, vooralsnog zonder overnachtingen en, primair, aanvankelijk in aanwezigheid van een derde, althans voorlopige voorzieningen te treffen die de voorzieningenrechter in het belang van [de minderjarige] juist acht;

Met compensatie van de proceskosten zo dat iedere partij de eigen kosten draagt

De vader voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt bij de beoordeling ingegaan.

4. De beoordeling

De vorderingen in conventie en in reconventie hangen zo met elkaar samen dat zij gezamenlijk worden besproken.

Partijen zijn ontvankelijk in hun vorderingen

De voorzieningenrechter moet ambtshalve beoordelen of hij bevoegd is om op grond van artikel 254 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering (Rv) te oordelen over de vorderingen.

Vast staat dat partijen allebei op korte termijn een verzoek tot echtscheiding willen doen. De wet kent een bijzondere rechtsgang voor het verkrijgen van een voorlopige voorziening hangende of in aanloop naar een bodemprocedure in een echtscheidingszaak, te weten de artikelen 821 tot en met 826 Rv. Hiermee heeft de wetgever beoogd een uitputtende en een snelle regeling te treffen voor maatregelen die snel moeten worden genomen in een echtscheidingsprocedure. Na het indienen van het verzoek tot de voorlopige voorziening moet de zaak binnen drie weken op zitting worden behandeld, en de rechter moet vervolgens zo spoedig mogelijk uitspraak doen.

De spiegelbeeldige vorderingen van partijen om [de minderjarige] tijdelijk aan de vader respectievelijk de moeder toe te vertrouwen en het vaststellen van een tijdelijke zorgregeling vallen onder het bereik van artikel 822 lid 1 sub c en d Rv. Dit betekent dat partijen met hun vorderingen in beginsel de bijzondere procesgang van de artikelen 821 tot en met 826 Rv bij de voorzieningenrechter hadden moeten volgen en niet de weg van de kort geding procedure.

Ter zitting heeft de advocaat van de vader verklaard dat zij hierover op voorhand contact heeft opgenomen met de griffie van de rechtbank en dat haar is verteld dat de mondelinge behandeling in een voorlopige verzoekschriftprocedure niet binnen de wettelijke termijn van drie weken plaats zou kunnen vinden, maar dat rekening moest worden gehouden met een termijn van zes tot zeven weken. Om die reden is gekozen voor deze kort gedingprocedure.

Gelet hierop is de voorzieningenrechter van oordeel dat voor de vader - en in reconventie voor de moeder - niet een speciale met voldoende waarborgen omklede snelle rechtsgang openstond. Aangezien de kort gedingrechter in dat geval het enige vangnet is waar de vereiste snelle beslissing wel kan worden verkregen zijn partijen ontvankelijk in hun vorderingen.

De moeder hoeft nu niet terug te verhuizen

Ingevolge artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kunnen geschillen over de gezamenlijke uitoefening van het ouderlijk gezag aan de rechter worden voorgelegd. De gezamenlijke gezagsuitoefening van partijen brengt mee dat de moeder voor het wijzigen van de woonplaats van [de minderjarige] toestemming van de vader nodig heeft. Als de ouders het hier niet over eens worden, zal de rechter hierover een beslissing nemen die hij in het belang van het kind wenselijk acht.

Uit het voorgaande volgt dat de moeder in beginsel niet met [de minderjarige] had mogen verhuizen zonder toestemming van de vader of vervangende toestemming van de rechtbank.

Door dat wel te doen heeft zij in strijd met de wet gehandeld. Dit betekent echter niet dat de vordering van de vader om de moeder te bevelen terug te verhuizen zonder meer moet worden toegewezen. Daarvoor moet in het kader van dit kort geding een inschatting worden gemaakt van hoe in een bodemprocedure op deze vordering zal worden beslist als deze aan de bodemrechter wordt voorgelegd. Bij die beslissing zullen de belangen van de betrokken partijen en [de minderjarige] moeten worden betrokken.

De moeder voert aan dat binnen de relatie met de man sprake is van controle, isolatie, agressief gedrag en zowel fysiek als psychisch geweld. Ter onderbouwing van haar stellingen heeft de moeder onder meer foto’s overgelegd van een blauwe plek en van een schram en een bericht van de vader van 25 juli 2025 waarin hij in het Turks aan de moeder heeft geschreven: “sorry ik wilde je niet in elkaar slaan ik hou van je”. Volgens de moeder is er op 6 juli 2026 weer sprake geweest van fysiek geweld van de vader tegen haar.De vader spreekt tegen dat sprake is van huiselijk geweld. Hij betwist dat de getoonde blauwe plek en de schram door hem zijn veroorzaakt en heeft ter zitting verklaard dat hij zich ongelukkig in het Turks heeft uitgelaten, omdat hij Koerdisch spreekt en het Turks niet goed beheerst. Volgens de vader is er alleen sprake geweest van een woordenwisseling.

In dit kort geding kan niet worden vastgesteld welke verklaring juist is. Daarvoor is nader bewijs nodig en dat kan in dit kort geding niet worden verkregen. Bij deze stand van zaken moet de voorzieningenrechter voor mogelijk houden dat in een bodemprocedure komt vast te staan dat er voor de moeder een noodzaak bestond om de echtelijke woning te verlaten. In dat geval kan haar niet worden verweten dat zij vervolgens zonder toestemming van de vader haar toevlucht heeft gezocht bij haar familie in [plaats] , ook niet omdat dat betekent dat de mogelijkheden voor een evenwichtige zorgregeling vanwege de afstand en de jonge leeftijd van [de minderjarige] daardoor worden beperkt. Het belang van de moeder bij de verhuizing naar [plaats] zou in dat geval zwaarder (kunnen) wegen dan het belang van de vader bij een terug verhuizing.

Dat terugkeer op korte termijn naar een woning in (de buurt van) [plaats] tot de mogelijkheden behoort is niet gesteld en ook niet gebleken. De voorzieningenrechter acht dit, gelet op de huidige (huur)woningmarkt voorshands niet aannemelijk.

Het voorgaande betekent dat er nu onvoldoende grond is om de moeder te bevelen terug te verhuizen. Dit betekent ook dat de vordering van de moeder om te bepalen dat het haar is toegestaan om gedurende de bodemprocedure in de echtscheidingszaak in [plaats] te blijven wonen totdat in rechte anders wordt beslist zal worden toegewezen. Voor zover de moeder ook een bepaling wil dat dit geldt totdat partijen anders overeenkomen, heeft zij daarbij geen belang. Partijen mogen onderling immers sowieso andere afspraken maken.

De tijdelijke zorgregeling

Partijen verzoeken beiden een tijdelijke zorgregeling vast te stellen. De vader wil het liefst een 50/50-regeling en heeft ter zitting verklaard dat hij het belangrijk vindt dat hij [de minderjarige] tenminste twee aaneengesloten dagen bij zich kan hebben. De moeder wil vooralsnog een zorgregeling zonder overnachtingen bij de vader en onder begeleiding van een derde.

Vast staat dat [de minderjarige] al sinds 7 juli 2026 bij de moeder verblijft en dat er in die periode slechts tweemaal omgang is geweest met de vader; eenmaal vijf minuten en eenmaal een langere tijd, verdeeld over twee dagen met een overnachting. Onder die omstandigheden en gelet op de zeer jonge leeftijd van [de minderjarige] (11 maanden) acht de voorzieningenrechter het niet in het belang van [de minderjarige] dat de zorgtaken nu onmiddellijk evenredig tussen de vader en de moeder worden verdeeld. Dat zou voor [de minderjarige] een te ingrijpende overgang met de situatie van de afgelopen weken betekenen. Een zekere periode van gewenning is daarom op z’n plaats, waarna de regeling moet worden uitgebreid.

Er is geen aanleiding om te bepalen dat het contact tussen de vader en [de minderjarige] alleen onder begeleiding van een derde kan plaatsvinden. Het enkele feit dat de vader - naar eigen zeggen in het verleden – wiet heeft gerookt en alcohol heeft gebruikt is daarvoor onvoldoende. De vader heeft ter zitting verklaard dat hij sinds 7 juli 2026 is gestopt met middelengebruik. De voorzieningenrechter heeft geen aanleiding om hieraan te twijfelen, waarbij meespeelt dat niet is gesteld of gebleken dat sprake was van excessief gebruik of een verslaving. De vordering van de vrouw op dit punt valt ook moeilijk te rijmen met het briefje dat zij kort voor haar vertrek nog aan de vader heeft geschreven met de tekst “ik hou heel veel van je. Mijn schatje wat ben ik blij dat jij de vader van mijn zoon bent, jij bent mijn grootste steun in dit leven jij bent mijn alles”.

De voorzieningenrechter zal met inachtneming van het voorgaande een tijdelijke zorgregeling vaststellen als bij de beslissing is vermeld.

Ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter dat partijen baat kunnen hebben bij begeleiding door MET [plaats] . Hij adviseert partijen alsnog daaraan mee te werken.

[de minderjarige] wordt aan de moeder toevertrouwd

Uit de tijdelijke zorgregeling volgt dat [de minderjarige] in ieder geval voorlopig in [plaats] zijn hoofdverblijf zal hebben. In verband hiermee wordt hij aan de moeder toevertrouwd.

5. De beslissing

stelt inzake de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken de volgende regeling vast voor het contact tussen de vader met [de minderjarige] :

- vanaf 1 september 2026 zal er tweemaal per week gedurende vier aaneengesloten uren omgang zijn tussen de vader en [de minderjarige] zonder aanwezigheid of begeleiding van of namens de moeder,

- partijen zullen in onderling overleg afspreken op welke dagen en uren en op welke locatie deze omgang zal plaatsvinden,

-als partijen er niet in slagen hierover afspraken te maken vindt de omgang plaats op een neutrale locatie in [plaats] op woensdag en op zaterdag steeds van 14:00 tot 18:00 uur,

- vanaf 1 oktober 2026 verblijft [de minderjarige] per week gedurende twee aaneengesloten dagen bij de vader,

- partijen zullen in onderling overleg afspreken op welke dagen en tussen welke uren deze omgang zal plaatsvinden,

-als partijen er niet in slagen hierover afspraken te maken verblijft [de minderjarige] wekelijks van zaterdag 10:00 uur tot zondag 17:00 uur bij de vader,

- de vader zal [de minderjarige] in [plaats] bij de moeder ophalen en de moeder zal [de minderjarige] bij de vader in [plaats] ophalen,

bepaalt dat deze zorgregeling geldt totdat partijen in onderling overleg tot andere afspraken komen of in een rechterlijke uitspraak anders wordt beslist;

en voorts nog in reconventie

vertrouwt [de minderjarige] voor de duur van de bodemprocedure in de echtscheidingszaak of totdat partijen anders overeenkomen of in rechte anders wordt beslist, aan de moeder toe;

bepaalt dat het de moeder is toegestaan voor de duur van de bodemprocedure in de echtscheidingszaak of totdat in rechte anders wordt beslist in [plaats] te blijven wonen;

en voorts nog in conventie en in reconventie

compenseert de proceskosten zo dat iedere partij de eigen kosten draagt;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.S.J. Thijs en in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2026.

735