RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Familie & Jeugd
Locatie Haarlem
Meervoudige kamer jeugdstrafzaken
Parketnummer: 15/069672-25
Uitspraakdatum: 3 september 2026
Tegenspraak
Vonnis (P)
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting met gesloten deuren van 20 augustus 2026 in de zaak tegen:
[de verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres] .
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie
[officier van justitie] en [officier van justitie] en van wat de verdachte en zijn raadsman
mr. V.L.T. van Roy, advocaat te Leiden, naar voren hebben gebracht.
Ook waren aanwezig [vertegenwoordiger van de raad] , namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) en [vertegenwoordiger van de jeugdreclassering] namens de William Schrikker Stichting te Amsterdam (hierna: de jeugdreclassering).
Verder waren de ouders van de verdachte en zijn coach, [coach] , aanwezig.
1. Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op een (of meer) tijdstip(pen) in de periode van 21 december 2024 tot en met
6 maart 2025 te Overveen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer geschrift(en) en/of afbeelding(en) waarin tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag wordt opgeruid, terwijl datgeen waartoe wordt opgeruid (een) terroristisch(e) misdrij(f)(ven) dan wel (een) misdrij(f)(ven) ter voorbereiding of vergemakkelijking van een terroristisch misdrijf inhoudt, dan wel heeft verspreid, openlijk tentoongesteld en/of aangeslagen en/of om te verspreiden en/of openlijk tentoon te stellen of aan te slaan, in voorraad heeft gehad, terwijl hij wist of ernstige reden had om te vermoeden dat in de afbeelding(en) en/of video(‘s) en/of audiobestand(en) zodanige opruiing voorkomt,
Immers heeft hij, verdachte (telkens) (in het openbaar) op het (online) communicatieplatform [communicatieplatform] en/of het chatkanaal [chatkanaal] en/of het kanaal [chatkanaal] , althans op het internet, een grote hoeveelheid video(s) en/of afbeelding(en) en/of audiobestand(en) en/of bericht(en) geplaatst en/of herplaatst (waardoor deze afbeeldingen en/of video’s en/of audiobestanden voor een breed publiek toegankelijk werden) waaronder:
op 16 januari 2025 een poster met de titel “ [titel] ”en/of
op 18 januari 2025 een poster met de titel “ [titel] ” en/of
op 22 januari 2025 (een) poster(s) waarin (een) nasheed(s) wordt/worden gedeeld
en/of
op 24 februari 2025 een poster met de titel “ [titel] ” en/of
Op 31 januari 2025 een poster met een aankondiging van de video “ [titel] ”
Op 10 februari 2025 (een) poster(s) waarin (een) nasheed(s) wordt/worden gedeeld
en/of
Op 14 februari 2025 een poster waarin een nasheed wordt/worden gedeeld en/of
Op 18 februari 2025 een poster waarin een nasheed wordt/worden gedeeld en/of
Op 19 februari 2025 een poster waarin een nasheed wordt/worden gedeeld en/of
Op 24 februari 2025 een poster met de titel “ [titel] ” en/of
Op 25 februari 2025 een poster met de titel “ [titel] ”
en/of
op 5 maart 2025 (een) poster(s) met de titel ‘ [titel] ’ en/of
“ [titel] ”.
2. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3. Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft – in samenspraak met de verdediging – op 17 juli 2026 een brief overgelegd aan de rechtbank, waaruit blijkt dat het Openbaar Ministerie zich op het standpunt stelt dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen kan worden. De officier van justitie heeft ter zitting gerekwireerd overeenkomstig de brief.
Standpunt van de verdediging
In overeenstemming met de brief, zoals genoemd onder 3.1., heeft de raadsman bepleit dat geen sprake is van vol opzet. Voor het overige heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Oordeel van de rechtbank
Redengevende feiten en omstandigheden
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat
hij in de periode van 21 december 2024 tot en met 6 maart 2025 te Overveen, tezamen en in vereniging met anderen, geschriften en afbeeldingen waarin tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag wordt opgeruid, terwijl datgeen waartoe wordt opgeruid terroristische misdrijven inhoudt, heeft verspreid en om te verspreiden in voorraad heeft gehad, terwijl hij ernstige reden had om te vermoeden dat in de afbeeldingen en/of video(‘s) en/of audiobestanden zodanige opruiing voorkomt, immers heeft hij telkens in het openbaar op het online communicatieplatform [communicatieplatform] , het chatkanaal [chatkanaal] en het kanaal [chatkanaal] , een grote hoeveelheid video(s) en/of afbeeldingen en audiobestanden en berichten geplaatst en herplaatst waardoor deze afbeeldingen en/of video’s en audiobestanden voor een breed publiek toegankelijk werden, waaronder:
op 16 januari 2025 een poster met de titel “ [titel] ”en
op 18 januari 2025 een poster met de titel “ [titel] ” en
op 22 januari 2025 een poster waarin een nasheed wordt gedeeld en
op 24 januari 2025 een poster met de titel “ [titel] ” en
op 31 januari 2025 een poster met een aankondiging van de video “ [titel] ” en
op 10 februari 2025 een poster waarin een nasheed wordt gedeeld en
op 14 februari 2025 een poster waarin een nasheed wordt gedeeld en
op 18 februari 2025 een poster waarin een nasheed wordt gedeeld en
op 19 februari 2025 een poster waarin een nasheed wordt gedeeld en
op 24 februari 2025 een poster met de titel “ [titel] ” en
op 25 februari 2025 een poster met de titel “ [titel] ” en
op 5 maart 2025 posters met de titel ‘ [titel] ’ en “ [titel] ”.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens wat tijdens de terechtzitting is besproken, is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
Wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
4. Kwalificatie en strafbaarheid van het feit
Het bewezenverklaarde levert op:
medeplegen van een geschrift en afbeelding waarin tot enig strafbaar feit wordt opgeruid, verspreiden en om verspreid te worden in voorraad hebben, terwijl hij weet dat in het geschrift en de afbeelding zodanige opruiing voorkomt, terwijl het strafbare feit waartoe wordt opgeruid een terroristisch misdrijf inhoudt.
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is dan ook strafbaar.
5. Strafbaarheid van de verdachte
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank kennisgenomen van het
Pro Justitia psychologisch en psychiatrisch onderzoeksrapport van 18 juli 2025 opgesteld door [kinder- en jeugdpsychiater] , kinder- en jeugdpsychiater, en [GZ-psycholoog] , GZ-psycholoog. Dit rapport houdt, onder meer, het volgende in.
Bij de verdachte is sprake van een autismespectrumstoornis en een taalstoornis. Ook functioneert de verdachte op licht verstandelijk beperkt niveau. Deze problematiek was ook aanwezig ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde feit.
Gebleken is dat deze stoornissen de gedragskeuzes en gedragingen van de verdachte ten tijde van het ten laste gelegde feit hebben beïnvloed. De verdachte is door zijn stoornissen kwetsbaar en beïnvloedbaar, waardoor hij vatbaar is voor de negatieve invloed van anderen. Daarbij komt dat de verdachte zich door zijn preoccupaties voortkomende uit zijn autismespectrumstoornis heeft vastgebeten in jihadistisch gedachtengoed. Hoewel de verdachte ergens wist dat wat hij deed niet mocht, heeft hij waarschijnlijk niet volledig de reikwijdte en consequenties van zijn handelen kunnen overzien. Daarom wordt geadviseerd hem het ten laste gelegde in verminderde mate toe te rekenen.
De rechtbank neemt de bevindingen en conclusie van de deskundigen over en maakt deze
tot de hare. De rechtbank is op grond daarvan van oordeel dat de bewezenverklaarde feiten
in verminderde mate aan de verdachte kunnen worden toegerekend.
Er is geen andere omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de
verdachte (volledig) uitsluit. De verdachte is daarom strafbaar.
6. Motivering van de sancties
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot 55 dagen jeugddetentie, waarvan 40 dagen voorwaardelijk, met aftrek van de tijd die hij in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht en een proeftijd van twee jaar onder de algemene en bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad. Ook verzoekt de officier van justitie om de dadelijke uitvoerbaarheid van de voorwaarden.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft bepleit dat een deels voorwaardelijke werkstraf, waarbij het onvoorwaardelijke deel van de werkstraf gelijk is aan de reeds ondergane voorlopige hechtenis, passend is gelet op de persoon van de verdachte. De verdediging heeft daarbij verzocht om rekening te houden met de volgende feiten en omstandigheden.
De verdachte is een first offender. Ook is hij zeer kwetsbaar en naïef, waarbij hij in aanraking is gekomen met de verkeerde mensen. Verder heeft hij zich de afgelopen periode gehouden aan de vele voorwaarden waaronder zijn voorlopige hechtenis is geschorst en heeft hij meegewerkt aan zijn behandeling.
Oordeel van de rechtbank
Inleiding
Bij de beslissing over de sancties die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Ernst van het feit
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een zeer ernstig feit. De verdachte heeft online terroristische misdrijven verheerlijkt door middel van het verspreiden van gewelddadige teksten en afbeeldingen in de vorm van posters. Daarbij heeft hij ook strijdliederen en propaganda over de Islamitische Staat (IS) gedeeld. Dit deed hij in en voor online groepen met veel leden, waardoor zijn berichten een groot bereik hadden. Deze content heeft de verdachte op zijn computer in voorraad gehad. Het verspreiden van dit soort berichten kan ervoor zorgen dat andere personen zich bij IS aansluiten. De verdachte heeft daarnaast meerdere malen online opgeroepen tot zeer gewelddadige handelingen, waaronder het doden van mensen, waarbij de kans bestond dat deze handelingen ook daadwerkelijk uitgevoerd zouden worden met alle gevolgen van dien. Eén van zijn posters is gebruikt om op te roepen tot het plegen van geweld tijdens een groot evenement. Dit heeft niet alleen bij de bezoekers van dit evenement voor veel angst gezorgd, ook zorgen zulke feiten en de wetenschap dat mensen zich hiermee bezighouden voor veel maatschappelijke onrust en versterken ze de gevoelens van onveiligheid in de samenleving. Dit heeft logischerwijs veel impact.
Persoonlijke omstandigheden
Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op;
- het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, van 2 juli 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor strafbare feiten is veroordeeld;
- het onder 5 genoemde psychologisch en psychiatrisch onderzoeksrapport van 18 juli 2025 opgesteld door [kinder- en jeugdpsychiater] , kinder- en jeugdpsychiater, en [GZ-psycholoog] ,
GZ-psycholoog;
- het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van de Raad van 14 augustus 2026, opgesteld door [raadsonderzoeker] , raadsonderzoeker bij de Raad.
Uit het psychologisch onderzoek blijkt dat het recidiverisico op het verspreiden van jihadistisch gedachtengoed en opruiing tot terroristisch geweld zonder interventies matig tot hoog is. De verdachte is gepreoccupeerd met bepaalde onderwerpen, waaronder op dit moment het jihadisme. Hij heeft op dit moment nog geen duidelijke afstand genomen van dit gedachtengoed en de online contacten die hij heeft opgebouwd. Hij is bovendien beïnvloedbaar en kan de intenties van anderen niet goed overzien of inschatten. De verdachte en zijn ouders zijn daarom gebaat bij een behandeling bij De Waag. Daarnaast is van belang dat het coachingstraject voortgezet wordt.
Met de conclusies van dit rapport kan de rechtbank zich verenigen.
De Raad heeft schriftelijk geadviseerd tot oplegging van een taakstraf in de vorm van een werkstraf. Daarnaast heeft de Raad geadviseerd tot oplegging van een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de duur van de voorlopige hechtenis en een voorwaardelijke jeugddetentie met een proeftijd en daarbij de bijzondere voorwaarden dat de verdachte meewerkt aan het volgende: toezicht en begeleiding van de jeugdreclassering, het krijgen en onderhouden van een dagbesteding, begeleiding van een coach en vanuit de NTA, als ook forensische behandeling gericht op het afnemen van risico’s van radicalisering en hulpverlening gericht op zijn vastgestelde ASS-problematiek. Verder dient hij zich te houden aan restricties met betrekking tot zijn internetgebruik en een verbod op het plaatsen van opruiende teksten en/of bedreigingen op social media. Ook dient hij zich gedurende een deel van de proeftijd te houden aan diverse restricties zoals opgesomd in het raadsrapport ten aanzien van het gebruik van internet en apparaten, waarbij de opbouw van vrijheden hierin alleen kan plaatsvinden op aanwijzing van de jeugdreclassering in afstemming met het Openbaar Ministerie.
Volgens de Raad heeft de verdachte een positieve ontwikkeling doorgemaakt. Hij kan zich verbaal beter uiten en het lukt hem beter om aansluiting te vinden bij leeftijdsgenoten. Hij heeft een positieve vrijetijdsbesteding opgebouwd, waarin hij sport, gaat vissen met vrienden en veel in het jongerencentrum is. De verdachte trekt zich op aan zijn coach en behandelaar en vraagt zijn coach, behandelaar, jeugdreclasseerder en het NTA om advies, waarbij hij steeds meer open staat voor hun informatie of adviezen en zich daar steeds meer in laat begeleiden.
Hoewel op dit moment weinig zorgen zijn en het recidiverisico als laag wordt ingeschat, wordt het risico matig tot hoog ingeschat zonder interventies. De verdachte houdt zich goed aan de huidige voorwaarden, maar als deze voorwaarden wegvallen dan valt daarmee het intensieve toezicht op alles hij doet weg en is de hulp die hem wordt geboden te vrijblijvend. De Raad vindt het daarom van belang dat de verdachte zich nog langere tijd moet houden aan voorwaarden en dat hij begeleiding krijgt. De verdachte vindt het moeilijk om wat hij geleerd heeft te vertalen naar en toe te passen op andere situaties die enigszins afwijken van de situaties die met hem zijn besproken. Verder zijn zorgen om zijn sociale weerbaarheid. De verdachte kan zich moeilijk uitdrukken en heeft al zijn leven lang moeite om aansluiting te vinden, wat maakt dat hij kwetsbaar is voor mensen of groepen die hem het gevoel geven dat hij gezien wordt, gewaardeerd wordt en ergens bij hoort. Hierdoor is voor hem de onlinewereld belangrijk, waar hij kan typen in plaats van praten en waar zijn gedetailleerde kennis over selectieve onderwerpen juist wordt geprezen of beloond, in plaats van wordt gezien als afwijkend. Verder wordt gezien dat daadwerkelijk sprake was van geradicaliseerde opvattingen en een positief beeld van IS. In deze opvattingen zijn nog geen duurzame veranderingen waargenomen. Hij heeft nog steeds de behoefte om contact te leggen en te houden met eerdere online contacten, is wisselend in zijn uitspraken over IS en vindt het lastig om met zijn ouders te praten over zijn geloof. Om de kans op herhaling van het delict te verkleinen, is het belangrijk dat bij de verdachte verder wordt gewerkt aan het opbouwen van een positieve vrijetijdsbesteding en sociale contacten offline, als gezond alternatief voor zijn online bezigheden. Daarnaast kunnen zijn coaches van NextSt3p en het NTA een belangrijke rol voor spelen in het vormgeven van een andere, minder gewelddadige en geradicaliseerde invulling van zijn geloof.
De Raad heeft ter zitting verzocht om de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
De jeugdreclassering heeft ter zitting aangegeven dat de verdachte zich goed aan de strikte voorwaarden houdt, maar dat nog zorgen zijn over het gebruik van internet. De jeugdreclassering merkt dat de verdachte nog de behoefte heeft om zijn contacten online te spreken, maar dat hij als gevolg van zijn problematiek kwetsbaar en goedgelovig is, waardoor hier een risico in zit. Daarbij komt dat wordt gezien dat hij nog content over IS repost en leuk vindt. Het is daarom van belang dat toezicht wordt gehouden op zijn internetgebruik.
De coach van de verdachte sluit zich aan bij de Raad en de jeugdreclassering, in het bijzonder met betrekking tot de zorgen ten aanzien van het internetgebruik en de online contacten van de verdachte. Hier is de coaching onder andere ook op gericht.
Conclusie
In zijn algemeenheid geldt dat bij ernstige strafbare feiten als deze, een vrijheidsbenemende straf passend en geboden is. De rechtbank houdt bij de oplegging van de straf rekening met het feit dat de verdachte vijftien dagen in jeugddetentie heeft gezeten. Ook wordt rekening gehouden met het feit dat de verdachte zich tot op heden goed aan de strenge schorsingsvoorwaarden heeft gehouden. Daarnaast houdt de rechtbank rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en met het psychologisch en psychiatrisch onderzoeksrapport, waaruit onder andere is gebleken dat de verdachte verminderd toerekeningsvatbaar is. Tot slot houdt de rechtbank rekening met het advies van de Raad.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van 15 dagen met aftrek van de duur die de verdachte in voorarrest heeft gezeten alsmede een geheel voorwaardelijke werkstraf voor de duur van 80 uur onder de algemene en – dadelijk uitvoerbare – bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad met een proeftijd van twee jaar passend is.
Uit het raadsrapport, het psychologisch en psychiatrisch onderzoeksrapport en wat tijdens de zitting is besproken, is namelijk gebleken dat de verdachte door zijn problematiek een zeer kwetsbare en goed gelovige jongen is en heel beïnvloedbaar. Voldoende aannemelijk is geworden dat de verdachte grotendeels onder invloed van de verkeerde personen tot deze daden is gekomen en dat hij de consequenties van zijn handelen niet heeft kunnen overzien. Naast de kwetsbaarheid van de verdachte heeft de rechtbank meegewogen dat de verdachte niet eerder voor strafbare feiten is veroordeeld. Ook werkt de verdachte al geruime tijd goed mee aan de strenge voorwaarden waaronder zijn voorlopige hechtenis is geschorst, waardoor het recidiverisico momenteel als laag wordt ingeschat. Voorop staat daarom dat de voorwaarden moeten worden gecontinueerd om recidive te blijven voorkomen. Binnen zijn problematiek is de verdachte immers leerbaar gebleken; met alle hulpverlening is de verdachte hard bezig om aan zichzelf te werken en op het goede pad te blijven. Ook is de rechtbank van oordeel dat een hogere onvoorwaardelijke straf, gelet op de problematiek van de verdachte en de impact die de voorlopige hechtenis daardoor op hem heeft gehad, niet passend of helpend is om recidive te voorkomen.
Dadelijke uitvoerbaarheid voorwaarden
De rechtbank zal bevelen dat de hierna te stellen voorwaarden en het uit te oefenen toezicht
dadelijk uitvoerbaar zijn. De verdachte heeft zich namelijk schuldig gemaakt aan een
misdrijf dat is gericht tegen, en gevaar veroorzaakt voor, de onaantastbaarheid van het
lichaam van een persoon, te weten opruiing tot een strafbaar feit dat een terroristisch misdrijf inhoudt. De rechtbank is, mede gelet op het feit dat uit de rapportages blijkt dat het recidiverisico wordt vergroot als de voorwaarden wegvallen, van oordeel dat zonder de voorwaarden er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan.
7. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
Artikel 47, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa en 132 van het Wetboek van Strafrecht.
8. Beslissing
De rechtbank:
Verklaart bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4 weergegeven.
Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
Bepaalt dat het bewezenverklaarde feit het hierboven onder 4. vermelde strafbare feit oplevert.
Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van vijftien (15) dagen.
Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde jeugddetentie in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
Veroordeelt de verdachte tot het verrichten van tachtig (80) uren taakstraf in de vorm van een werkstraf, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door veertig (40) dagen jeugddetentie, met bevel dat deze straf niet ten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van twee (2) jaren.
Stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.
Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:
- zich gedurende de proeftijd zal melden bij de jeugdreclassering van de
gecertificeerde instelling, William Schrikker Stichting voor jeugdbescherming en jeugdreclassering, gevestigd te [adres] , op de door de jeugdreclassering te bepalen tijden en plaatsen, zo frequent en zo lang deze instelling dat noodzakelijk acht;
* a) hij digitale omgevingen vermijdt waarin hij in aanraking kan komen met terroristisch materiaal;
* b) hij digitale omgevingen vermijdt waarin over gelegenheid, middelen of
inlichtingen tot het plegen van een terroristisch misdrijf, wordt gecommuniceerd;
* c) hij geen gebruik maakt van virtuele machines, versleutelprogramma’s (zoals Bitlocker, Veracrypt) of applicaties die helpen de identiteit te verbergen (zoals een VPN);
* d) hij inzicht geeft in de wijze waarop hij de omgevingen genoemd onder a en b zal vermijden en bespreekt hoe dit verlopen is voor het verstreken deel van de proeftijd;
* e) het toezicht op de naleving van de onderdelen a. tot en met c. beperkt zich tot geautomatiseerde controles van digitale apparaten (zoals computers,
smart devices, USB-sticks, SD-kaarten, externe harde schijven) waarop bestanden kunnen worden opgeslagen en/of waarmee internet kan worden benaderd en die de veroordeelde in gebruik heeft;
* f) hij meewerkt aan deze controles tijdens (on)aangekondigde huisbezoeken en hij toegang verschaft tot alle aanwezige digitale apparaten die hij in gebruik heeft. Hieronder wordt begrepen het verstrekken van wachtwoorden, codes of andere wijzen van ontgrendeling of ontsluiting zoals vingerafdrukken, die nodig zijn voor toegang. Op verzoek past de veroordeelde de instellingen zodanig aan dat controle mogelijk is. De wijzigingen mogen niet leiden tot definitieve wijzigingen aan het apparaat en worden aan het einde van de controle weer teruggezet;
* g) de controles worden uitgevoerd door de reclassering. Indien en voor zover noodzakelijk mag de reclassering voor ondersteuning op technisch en digitaal gebied een specialist betrekken of de expertise van de volwassenreclassering inschakelen. De specialist mag werkzaam zijn bij politie, echter deze handelingen niet uitvoeren ten behoeve opsporing, meenemen;
* h) de controles mogen gedurende de proeftijd maximaal zes keer worden uitgevoerd, waarbij de persoonlijke levenssfeer van de veroordeelde zoveel mogelijk wordt geëerbiedigd. De controles strekken er in het bijzonder niet toe een min of meer volledig beeld te krijgen van het persoonlijk (digitale) leven van de veroordeelde.
Geeft opdracht aan de William Schrikker Stichting voor jeugdbescherming en jeugdreclassering, gevestigd te [adres] , een gecertificeerde instelling die jeugdreclassering uitvoert tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Stelt verder als voorwaarden dat de veroordeelde is gehouden om, ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking te verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aan te bieden en medewerking te verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang als de reclasseringsinstelling dit noodzakelijk acht.
Beveelt dat de op grond van artikel 77z gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 77aa uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.
Heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door
mr. A.K. Mireku, voorzitter,
mr. C.E. Voskens en mr. M.E. Kleijn, allen kinderrechter,
in tegenwoordigheid van de griffier mr. R. Moes,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 3 september 2026.