ECLI:NL:RBNHO:2026:11655

1. Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

2. Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3. Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van de bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

Redengevende feiten en omstandigheden

De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn vervat.

De rechtbank is van oordeel dat met betrekking tot het onder 2 en 3 ten laste gelegde sprake

is van een eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, van het Wetboek van

Strafrecht (Sr). De bewezenverklaarde gedragingen leveren een op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op zodat de verdachte daarvan (in wezen) één verwijt wordt gemaakt.

Bewijsmotivering feit 1

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden af. Op

5 juli 2025 heeft een getuige, die in het eetcafé [eetcafé] aan [adres] in [plaats] aanwezig was, een harde knal en glasgerinkel gehoord. Eén van de ramen in het pand is beschadigd. Tijdens het politieonderzoek op 6 juli 2025 komt naar voren dat de schade het gevolg is van vuurwerk dat tot ontploffing is gekomen. Verbalisanten vinden restanten van vuurwerk (zoals kartondeeltjes die zijn herkend van het merk Di Eli Blasio, type Cobra 6 of 2G), en een geel schutvel van dubbelzijdige tape. De verbalisanten is ambtshalve bekend dat zelfgemaakte explosieven kunnen bestaan uit één of meerdere stukken zwaar vuurwerk, met daaromheen tape. Het schutvel is onderzocht op DNA-sporen. Het hierop aangetroffen DNA-profiel komt overeen met het DNA-profiel van de verdachte.

Uit de camerabeelden van diverse bedrijven in de omgeving blijkt dat een taxi kort voor de ontploffing een persoon heeft afgezet vlakbij het eetcafé. Door de chauffeur van die taxi is verklaard dat hij het broertje van oud-klasgenoot [broer] heeft opgehaald in [plaats] en heeft afgezet in de Waarderpolder vlak bij het eetcafé. Nadat hij hem heeft afgezet loopt de persoon in de richting van het eetcafé. De chauffeur hoort vlak daarna een explosie. De chauffeur omschrijft de persoon die hij heeft opgehaald als een jongen met een bos bruine krullen, volledig in het zwart gekleed. De rechtbank stelt vast dat de verdachte aan dit signalement voldoet. Ook woont hij in [plaats] en heeft hij een broer die [broer] heet.

Op grond van deze bevindingen, in samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte diegene is geweest die opzettelijk de ontploffing teweeg heeft gebracht.

Bewijsmotivering feit 2 en feit 3

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden af. Op

6 juli 2025 is geschoten op eetcafé [eetcafé] aan [adres] in [plaats] . Door getuigen is verklaard dat ze meerdere schoten hebben gehoord. Bij het politieonderzoek op

6 juli 2025 zijn bij het pand 15 kogelhulzen en meerdere schotbeschadigingen aan het pand aangetroffen. Uit camerabeelden blijkt dat een persoon bij het pand stopte en zijn armen uitstrekte, waarna vijftien korte knallen zijn te horen. Uit camerabeelden blijkt ook dat deze persoon daarna naar het station Spaarnwoude is gelopen, met de trein naar Sanpoort-Noord is gegaan en vervolgens op station Sanpoort-Noord een taxi naar [plaats] heeft genomen. Deze taxichauffeur heeft verklaard dat hij een jongen met een bos krullen, vlassig snorretje en groene broek naar [plaats] heeft gebracht. Deze persoon heeft de taxichauffeur verteld bij [bedrijf] te werken. De rechtbank stelt vast dat de verdachte aan dit signalement voldoet. Hij woont ook in [plaats] . Op de telefoon van de verdachte is bovendien een afbeelding aangetroffen van hem met een shirt met [bedrijf] -logo aan. Daarnaast blijkt uit de zendmastgegevens dat de verdachte op het moment van de schietpartij in de buurt van [adres] in [plaats] was.

Op grond van deze bevindingen, in samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte diegene is geweest die op het bedrijfspand heeft geschoten. Dat door het schieten op het eetcafé bij de eigenaar en huurder van het pand de vrees kon ontstaan dat zij het leven zouden kunnen verliezen dan wel zwaar lichamelijk letsel zouden kunnen oplopen is duidelijk. Ook zijn meerdere beschadigingen aan het pand ontstaan. Daarmee heeft de verdachte naar het oordeel van de rechtbank zich schuldig gemaakt aan zowel het ten laste gelegde feit 2 als het ten laste gelegde feit 3.

Bewijsmotivering feit 4

Zoals hierboven in 3.3.3 is uiteengezet, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte de persoon is die met een wapen heeft geschoten op 6 juli 2025. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank eveneens wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan.

Bewijsmotivering feit 5

Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat op 8 juli 2025 een melding is binnengekomen dat een vuurwerkbom/explosief is aangetroffen bij eetcafé [eetcafé] aan [adres] in [plaats] . Uit de camerabeelden blijkt dat rond 05:09 uur een vlam zichtbaar is, maar dat geen ontploffing heeft plaatsgevonden. Uit de camerabeelden volgt dat iemand bij het eetcafé aanwezig was en dat deze persoon later naar het station Spaarnwoude is gelopen. Op dit station heeft hij de trein gemist en vervolgens een taxi gebeld. Deze taxichauffeur heeft verklaard dat hij een jongen met Egyptisch uiterlijk naar [plaats] heeft gebracht. De ouders van de verdachte zijn van Egyptische afkomst. Het telefoonnummer dat is gebruikt om de taxi te bellen is herleid naar een telefoonnummer dat bij de verdachte in gebruik is.

Op grond van deze bevindingen, in samenhang bezien, acht de rechtbank bewezen dat de verdachte degene is geweest die een poging heeft gedaan om opzettelijk brand te stichten dan wel een ontploffing teweeg te brengen bij het bedrijfspand.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat

Feit 1:

hij op 5 juli 2025 te Haarlem opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht in de nabijheid van eetcafé [eetcafé] gelegen aan [adres] , door een explosief bij/tegen de ruit en/of muur van het pand te plaatsen en dit explosief in aanraking met vuur te brengen waardoor het explosief tot ontploffing is gekomen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten de goederen die zich ten tijde van de explosie in voornoemde pand bevonden, te duchten was.

Feit 2:

hij op 6 juli 2025 te Haarlem [benadeelde partij 1] en/of [benadeelde partij 2] heeft bedreigd

met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door meermalen met een vuurwapen te schieten op eetcafé [eetcafé] gelegen aan [adres] in eigendom van [benadeelde partij 1] .

Feit 3:

hij op 6 juli 2025 te Haarlem opzettelijk en wederrechtelijk eetcafé [eetcafé] gelegen aan [adres] , dat aan [benadeelde partij 1] toebehoorde, heeft beschadigd.

Feit 4:

hij op 6 juli 2025 te Haarlem een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een 9mm (machine)pistool zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool en munitie van categorie III, van de Wet wapens en munitie, te weten vijftien kogelpatronen, welke geschikt zijn om met voornoemd vuurwapen te worden verschoten, van het merk, kaliber, en type: Luger 9mm Cbc voorhanden heeft gehad.

Feit 5:

hij op 8 juli 2025 te Haarlem ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichten en/of een ontploffing teweeg te brengen in de nabijheid van eetcafé [eetcafé] gelegen aan [adres] , terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten de goederen die zich ten tijde van de explosie in voornoemde pand bevonden te duchten was, een explosief op de straat voor het pand en/of tegen de muur en/of ruit heeft geplaatst, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid

Voor zover sprake was van in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn deze verbeterd. Blijkens wat op de zitting is besproken, is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

4. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

- feit 1: opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;

- ten aanzien van de feiten 2 en 3:

de eendaadse samenloop van

- feit 2: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht/zware mishandeling;en

- feit 3: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort beschadigen;

- feit 4: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

- feit 5: poging tot opzettelijk brand stichten/een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.

5. Strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dan ook strafbaar.

6. Motivering van de sancties

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van 105 dagen met een proeftijd van twee jaar. Aan het voorwaardelijke strafdeel dienen, naast de algemene voorwaarden, ook de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden te worden verbonden. Daarbij heeft de officier van justitie als aanvullende voorwaarde gevorderd dat de verdachte meewerkt aan een delictanalyse in het kader van zijn behandeling. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot het verrichten van een taakstraf, in de vorm van een werkstraf, voor de duur van 200 uur, subsidiair 100 dagen vervangende jeugddetentie.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit de verdachte in ieder geval geen onvoorwaardelijke jeugddetentie op te leggen. De verdediging vindt het belang dat de positieve stappen die de verdachte heeft gezet, niet worden doorkruist. De verdachte is goed in contact en komt afspraken na. De verdachte staat ook open voor begeleiding en behandeling.

Oordeel van de rechtbank

Inleiding

Bij de beslissing over de sancties die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft in een tijdsbestek van vier dagen meerdere ernstige strafbare feiten gepleegd, telkens op dezelfde plaats bij eetcafé [eetcafé] in [plaats] . Op 5 juli 2025 heeft hij zich schuldig gemaakt aan het tot ontploffing brengen van een explosief. Bij dit incident is gebruik gemaakt van zwaar vuurwerk. Op 6 juli 2025 heeft hij ten minste vijftien keer geschoten op hetzelfde eetcafé. Hoewel het eetcafé gesloten was op het tijdstip van deze delicten, was op beide dagen iemand in het pand aanwezig. Dat diegene ongedeerd is gebleven, is een gelukkige omstandigheid die niet te danken is aan de verdachte. Het had immers heel anders kunnen aflopen. Op 8 juli 2025 heeft de verdachte een poging gedaan om een zelfgemaakte vuurwerkbom tot ontploffing te brengen. Daarbij ontstond alleen een steekvlam. De vuurwerkbom bestond uit drie stukken vuurwerk van het type Cobra-6. Ontploffing van dit professionele vuurwerk kan enorme gevolgen hebben voor de omgeving.

Het plegen van aanslagen met explosieven is een fors maatschappelijk probleem. Dergelijke strafbare feiten raken niet alleen de veiligheid van de direct betrokkenen, maar veroorzaken ook gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving. Ook het feit dat de verdachte een vuurwapen voorhanden heeft gehad en daarmee daadwerkelijk heeft geschoten, draagt hieraan bij. Het is onduidelijk gebleven waarom de verdachte deze ernstige strafbare feiten heeft gepleegd. De rechtbank acht het in dat opzicht ook zorgwekkend dat hij geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden.

Strafblad

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op het op naam van de verdachte staande Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 2 juli 2026, waaruit blijkt dat de verdachte door de rechtbank Rotterdam op 27 februari 2026 (na het plegen van de bewezenverklaarde feiten in deze zaak) is veroordeeld voor het medeplegen van een poging tot het opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven, waardoor artikel 63 Sr. van toepassing is.

De persoon van de verdachte

De rechtbank heeft ook kennisgenomen van de adviesrapportage van de Raad van

11 augustus 2026 van [raadsonderzoeker] , als raadsonderzoeker verbonden aan de Raad, en de rapportage van Pro Justitia, opgesteld door GZ-psycholoog [GZ-psycholoog] van

26 november 2025.

Het psychologisch rapport is opgesteld ten behoeve van de strafzaak van februari 2026 in Rotterdam. In dit rapport komt naar voren dat de verdachte een ernstige normoverschrijdende gedragsstoornis en een gestagneerde persoonlijkheidsontwikkeling met narcistische trekken heeft. De verdachte redeneert doorgaans vanuit zijn eigen belang en heeft een egocentrische houding. Geadviseerd wordt dat de verdachte gesprekken voert over risico- en beschermende factoren, zodat hij leert over pro-sociaal gedrag. Dergelijke gesprekken passen in een behandeling vanuit een forensische polikliniek waarbij een delictanalyse en het opstellen van een terugvalpreventieplan aan de basis liggen. Deze behandeling is aan de verdachte door de rechtbank Rotterdam als bijzondere voorwaarde opgelegd.

Uit de rapportage van de Raad blijkt – kort samengevat – het volgende. De Raad ziet positieve ontwikkelingen bij de verdachte. Het afgelopen half jaar zijn geen incidenten geweest, ook niet nu hij een minder strak kader heeft. Hij houdt zich op dit moment goed aan de opgelegde bijzondere voorwaarden.

De Raad vindt de belangrijke risicofactoren, die de kans op herhaling vergroten, ook nog aanwezig. De verdachte is gericht op geld en het lijkt erop dat hij omgaat met mensen die dit ook belangrijk vinden. Hoewel de Raad niet kan inschatten in hoeverre dit een rol heeft gespeeld bij de huidige verdenkingen, omdat de verdachte daar niet over wil praten, kan deze houding ten aanzien van status en bezit wel een risicofactor vormen. De Raad ziet dat de verdachte meewerkt aan de behandeling, maar dat hij nog steeds geen intrinsieke motivatie heeft voor deze behandeling. Hij wil de frequentie van de afspraken beperken en ziet zelf geen noodzaak voor de behandeling. Tot op heden is hij niet snel geneigd om tijdens de gesprekken naar zichzelf te kijken en hierop te reflecteren. Hij kan zich geen situatie voorstellen waarbij zich risico’s zou kunnen voordoen. Dit is volgens de Raad juist een belangrijk onderdeel voor het verkleinen van de risico’s. Zeker in combinatie met zijn behoefte aan geld verdienen en hang naar succes, ziet de Raad risico’s waardoor hij in nieuwe probleemsituaties terecht kan komen. Daarbij geeft de jeugdreclassering aan weinig inzicht te hebben in het leven van de verdachte. Ook worden risico’s gezien in de sociale contacten die de verdachte heeft (gehad), vanwege de huidige verdenkingen. Al met al ziet de Raad dat gedragsmatig positieve stappen zijn gezet, maar dat de belangrijkste risicofactoren op het gebied van houding, probleembesef en behandelmotivatie nog steeds aanwezig zijn.

Hoewel volgens de Raad een jeugddetentie past bij de ernst van de verdenking, prevaleert voortzetting van de behandeling als wordt gekeken naar het verkleinen van de risico’s. Deze behandeling zal niet worden voortgezet op het moment dat de verdachte in jeugddetentie zit. Zoals ter zitting is toegelicht, adviseert de Raad daarom de verdachte te veroordelen tot een deels voorwaardelijke jeugddetentie en een werkstraf onder een aantal bijzondere voorwaarden. De bijzondere voorwaarden zijn:

- gedurende de proeftijd aanwezig zijn werk;

- meewerkt aan behandeling bij een forensische polikliniek zoals Co-Fiducia of een soortgelijke instantie, zo lang als de reclassering dit nodig acht en waarbij de frequentie van de afspraken wordt bepaald door de reclassering in samenspraak met de behandelaar;

- meewerkt aan de coaching vanuit Co-Fiducia, of een soortgelijke instantie, zo lang als de reclassering dat nodig acht.

Daarnaast adviseert de Raad om het toezicht en de begeleiding door de volwassenenreclassering te laten uitoefenen, omdat dit beter aansluit bij de verdachte. Ter zitting is door de jeugdreclassering toegelicht dat een pedagogische aanpak bij de verdachte minder lijkt te prevaleren en dat hij een meer zelfstandige benadering nodig lijkt te hebben.

Conclusie

De bewezenverklaarde feiten zijn ernstig en een onvoorwaardelijke jeugddetentie is daarvoor een passende straf. Gelet op de adviezen van de deskundigen acht de rechtbank het echter niet wenselijk dat de verdachte nu vast komt te zitten. Daarbij weegt de rechtbank mee dat de rechtbank in Rotterdam in februari van dit jaar al een deels voorwaardelijke jeugddetentie met een pakket bijzondere voorwaarden aan de verdachte heeft opgelegd waar behandeling onderdeel van uit maakt. Een onvoorwaardelijke jeugddetentie zou deze behandeling doorkruisen. De verdachte heeft hulpverlening en begeleiding nodig voor zijn problematiek. Voorkomen moet worden dat de verdachte zich opnieuw schuldig maakt aan ernstige strafbare feiten en hiervoor past voortzetting van het kader dat aan de verdachte reeds is opgelegd.

Alles afwegende zal de rechtbank aan de verdachte opleggen een voorwaardelijke jeugddetentie van 105 dagen. De rechtbank zal bepalen dat de jeugddetentie vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van twee jaren, zodat de verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van de proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. Aan het voorwaardelijk strafdeel zullen ook de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden worden verbonden.

De door de officier van justitie gevorderde bijzondere voorwaarde betreffende het meewerken aan een delictanalyse in het kader van zijn behandeling zal de rechtbank niet opleggen, aangezien deze voorwaarde – zoals door de Raad ter zitting is toegelicht – lastig uitvoerbaar is.

Om voldoende recht te doen aan de ernst van de feiten, zal de rechtbank daarnaast aan de verdachte opleggen een taakstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 200 uur, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 100 dagen jeugddetentie. Het is belangrijk dat de verdachte ook nu nog de gevolgen ondervindt van zijn herhaalde keuze om strafbaar te handelen.

7. Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel

11. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:

12. Beslissing

De rechtbank:

- gedurende de proeftijd volgens het rooster aanwezig is bij werk;

- meewerkt aan behandeling bij een forensische polikliniek zoals Co-Fiducia of een soortgelijke instantie, zo lang als de reclassering dit nodig acht en waarbij de frequentie van de afspraken wordt bepaald door de reclassering in samenspraak met de behandelaar;

- meewerkt aan coaching vanuit Co-Fiducia of een soortgelijke instelling, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht.