RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: C/15/380069 / KG ZA 26-420
Proces-verbaal van mondelinge uitspraak in kort geding van 16 juli 2026
in de zaak van
[moeder] ,
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: moeder,
advocaat: mr. R.W. de Gruijl,
tegen
[vader] ,
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: vader,
advocaat mr. M. Pinarbasi-Ilbay.
De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding.
Tegenwoordig zijn mr. M.A.J. Berkers, voorzieningenrechter, en mr. A. de Bert, griffier.
Na uitroeping van de zaak verschijnen de moeder, bijgestaan door mr. De Gruijl voornoemd en de vader, bijgestaan door mr. Pinarbasi-Ilbay voornoemd.
Partijen hebben over en weer het woord gevoerd. Vervolgens is de zitting korte tijd geschorst. Na hervatting van de zitting heeft de voorzieningenrechter het volgende mondeling vonnis gewezen.
1. De beoordeling
Spoedeisend belang
Op grond van artikel 254 Rv is de voorzieningenrechter in alle spoedeisende zaken, waarin gelet op de belangen van partijen een onmiddellijke voorziening bij voorraad wordt vereist, bevoegd deze te geven. Omdat de geplande vakantie op korte termijn begint heeft de moeder een spoedeisend belang bij de vordering.
De gevraagde toestemming voor de vakantie en het aanvragen van een paspoort wordt verleend
In artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) staat dat geschillen over het samen uitoefenen van het gezag op verzoek van een ouder aan de rechtbank kunnen worden voorgelegd. De rechter neemt een beslissing die hij in het belang van het kind wenselijk vindt. Alvorens te beslissen moet de rechter, op grond van artikel 1:253a lid 5 BW, een vergelijk tussen beide ouders beproeven.
In artikel 34 lid 1 van de Paspoortwet staat dat bij een aanvraag door of ten behoeve van een minderjarige een verklaring wordt overgelegd van iedere persoon die het gezag uitoefent. Indien een van de personen die het gezag uitoefent weigert een verklaring van toestemming af te geven, kan op grond van artikel 34 lid 2 van de Paspoortwet die toestemming worden vervangen door een verklaring van de rechter. Alvorens te beslissen, beproeft de rechter een vergelijk tussen beide personen. Op grond van artikel 34 lid 4 van de Paspoortwet geeft de rechter een zodanige beslissing als hem in het belang van het kind wenselijk voorkomt.
Op de zitting is gebleken dat een vergelijk tussen de ouders niet mogelijk is.
De moeder verzoekt vervangende toestemming te verlenen om met de minderjarige [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] , naar Sicilië (Italië) te reizen en daar een periode van ongeveer drie weken te verblijven in de zomervakantie 2026 in de periode van 1 augustus 2026 tot en met 30 augustus 2026. De moeder voert aan dat de vader op 6 juli 2026 schriftelijk op de hoogte is gebracht van de vakantieplannen met het kind.
De moeder verzoekt daarnaast vervangende toestemming te verlenen voor het aanvragen van een paspoort voor [de minderjarige] om met hem naar Italië te kunnen reizen. Het huidige paspoort van [de minderjarige] verloopt vandaag. De vader heeft tot op heden de daarvoor bestemde toestemmingsformulieren niet ondertekend. Ter zitting heeft de moeder verklaard al in het bezit te zijn van een geldig kopie paspoort van vader.
De vader verleent toestemming voor deze vakantie, maar heeft het toestemmingsformulier niet ondertekend omdat daarop niet de juiste vakantieperiode en de concrete bestemming staan vermeld. Hij heeft verder toegezegd te zullen meewerken aan het aanvragen van een paspoort maar is niet bereid een kopie van zijn legitimatiebewijs aan de moeder te verstrekken. De vader heeft geprobeerd via de website van de desbetreffende gemeente zijn toestemming te verlenen, maar dit bleek (door een mogelijke storing) niet mogelijk.
De voorzieningenrechter overweegt dat het in het algemeen in het belang van een kind is als het op vakantie kan met (één van) zijn ouders. Uitzonderingen daarop kunnen bijvoorbeeld zijn wanneer de ouder die met het kind op vakantie wil niet in staat is om goed voor het kind te zorgen, wanneer er een gegronde vrees zou zijn voor ontvoering van het kind door de ouder, wanneer de vakantiebestemming onveilig is of wanneer een vakantie in strijd is met de tussen partijen gemaakte afspraken over de zorg- en contactregeling.
In dit geval is geen reden aanwezig om de door de moeder verzochte toestemming te weigeren. De voorzieningenrechter verleent de gevraagde toestemming voor de duur van ongeveer drie weken in de periode van 1 augustus 2026 tot en met 30 augustus 2026, met dien verstande dat de moeder de in die periode in overleg met de gecertificeerde instelling (SAVE) geplande begeleide videobelmomenten op 4, 10 en 18 augustus 2026 en een nog te plannen videobelmoment in de week van 24-28 augustus zal respecteren. . Er zijn geen objectieve aanwijzingen dat deelname aan een reis naar Sicilië in deze periode niet in het belang is van [de minderjarige] . [de minderjarige] heeft een nieuw paspoort nodig om de reis te kunnen maken. De voorzieningenrechter zal daarom de verzochte toestemming voor de vakantie en de toestemming voor het aanvragen van een paspoort, die de vader weigert schriftelijk te geven, in plaats van de vader verlenen. Zij acht dit in de gegeven omstandigheden nodig, omdat de vader - doordat hij sinds 10 juli 2026 voor de duur van zes weken in het buitenland verblijft - niet in staat is tijdig samen met de moeder een aanvraag voor een paspoort te doen. Ook heeft de vader nog geen toestemmingsformulieren voor een paspoort en de vakantie ondertekend.
De voorzieningenrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als een partij daartegen hoger beroep instelt.
Proceskosten
De proceskosten worden zo gecompenseerd dat iedere partij de eigen kosten draagt, omdat het geschil voortkomt uit de relatie die tussen partijen heeft bestaan.
De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om één van partijen in de proceskosten te veroordelen, zoals partijen over en weer hebben verzocht. Zij is van oordeel dat beide partijen hebben bijgedragen aan de noodzaak van dit kort geding. De moeder door betrekkelijk kort vóór de geplande vakantie met [de minderjarige] te verzoeken om toestemming voor de aanvraag van een nieuw paspoort en de vakantie, en de vader door niet tijdig voor de zitting mee te werken aan de benodigde stukken voor de aanvraag van een nieuw paspoort voor [de minderjarige] .
2. De beslissing
De voorzieningenrechter
verleent aan de moeder vervangende toestemming, welke toestemming in de plaats treedt van de vereiste toestemming van de vader, om met de minderjarige
[de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] te [plaats] , in de periode van 1 augustus 2026 tot en met 30 augustus 2026 naar Sicilië (Italië) voor een periode van ongeveer drie weken te reizen en aldaar te verblijven, onder de voorwaarde dat de moeder de geplande begeleide videobelmomenten met de vader op 4, 10 en 18 augustus 2026 en een – in overleg met SAVE – nog te plannen videobelmoment in de week van 24-28 augustus 2026 zal respecteren,
verleent aan de moeder vervangende toestemming, welke toestemming in de plaats treedt van de vereiste toestemming van de vader, voor de aanvraag van een paspoort ten behoeve van de minderjarige [de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] , te [plaats] ,
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zo dat iedere partij de eigen kosten draagt,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Vervolgens is de behandeling beëindigd.
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de voorzieningenrechter is vastgesteld en ondertekend.
1589