RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: C/15/379704 / KG ZA 26-387
Vonnis in kort geding van 8 september 2026
in de zaak van
[eiser] ,
te [plaats 1],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
advocaat: mr. T.G.F. Lourents,
tegen
[gedaagde] ,
te [plaats 2],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
niet verschenen.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding- de mondelinge behandeling van 1 september 2026, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
2. De beoordeling
De voorzieningenrechter verleent verstek tegen [gedaagde]. [gedaagde] is namelijk niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling, terwijl bij haar oproeping in deze zaak alle wettelijke termijnen en regels zijn gevolgd.
Het spoedeisend belang van [eiser] bij haar vorderingen volgt uit de stellingen in de dagvaarding.
De vorderingen komen de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor en zullen worden toegewezen, met uitzondering van de gevorderde dwangsom. [eiser] heeft niet toegelicht waarom zij belang heeft bij toewijzing van een dwangsom naast de gevorderde machtiging om het lekdetectie-onderzoek en zo nodig de herstelwerkzaamheden zelf te laten uitvoeren. [eiser] heeft op zitting beaamd dat niet te verwachten is dat in dit geval een dwangsom het gewenste effect zal hebben en daarom de voorkeur geeft aan de gevorderde machtiging. De gevorderde dwangsom zal daarom worden afgewezen.
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
151,94
- griffierecht
€
341,00
- salaris advocaat
€
760,00
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.441,94
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
3. De beslissing
De voorzieningenrechter
verleent verstek tegen [gedaagde],
veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis in haar woning een deugdelijk lekdetectie-onderzoek te laten uitvoeren naar de oorzaak van de lekkage en/of vochtproblemen in de woning van [eiser], welk onderzoek dient te worden uitgevoerd door een ter zake deskundig bedrijf of persoon, naar de normen van goed en deugdelijk vakwerk, bij voorkeur in aanwezigheid van loodgieter [bedrijf], gevestigd aan de [adres],
veroordeelt [gedaagde] om [eiser] tijdig schriftelijk te informeren door wie, op welke datum en op welk tijdstip het onderzoek zal plaatsvinden, en [eiser] binnen één week na beschikbaarheid van de resultaten schriftelijk van de uitkomst van het onderzoek op de hoogte te stellen, onder verstrekking van het onderzoeksrapport dan wel de schriftelijke bevindingen,
veroordeelt [gedaagde] om, indien uit het onder 3.2 bedoelde onderzoek blijkt dat de oorzaak van de lekkage en/of vochtproblemen geheel of gedeeltelijk in haar woning is gelegen, de gebreken die daartoe hebben geleid binnen veertien dagen na afronding van het onderzoek, op eigen kosten en naar de normen van goed en deugdelijk vakwerk, te herstellen althans te doen herstellen,
veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na uitvoering van de herstelwerkzaamheden bewijs van de uitgevoerde werkzaamheden aan [eiser] te verstrekken, waaronder in ieder geval begrepen een werkbon, factuur en/of specificatie van de werkzaamheden,
machtigt [eiser] voor het geval dat [gedaagde] niet tijdig of niet volledig voldoet aan de veroordelingen onder 3.2 t/m 3.5, dan wel de uitvoering van het lekdetectie-onderzoek en/of de noodzakelijke herstelwerkzaamheden verhindert, belemmert of daaraan onvoldoende medewerking verleent, om het lekdetectie-onderzoek en/of de noodzakelijke herstelwerkzaamheden zelf, althans namens haar, door een ter zake deskundig bedrijf of persoon te laten uitvoeren, een en ander voor zover noodzakelijk, proportioneel en beperkt tot hetgeen nodig is ter vaststelling en/of opheffing van de oorzaak van de lekkage en/of vochtproblemen,
bepaalt dat [gedaagde] in dat geval gehouden is de uitvoering van het lekdetectie-onderzoek en/of de noodzakelijke herstelwerkzaamheden te gedogen en daartoe, na voorafgaande betekening van het vonnis en tijdige schriftelijke aankondiging van datum en tijdstip, toegang tot haar woning te verschaffen aan de betrokken deskundige(n), uitvoerende partij(en) en, voor zover noodzakelijk, de deurwaarder,
bepaalt dat in het geval [gedaagde] ondanks betekening van het vonnis en redelijke voorafgaande gelegenheid tot vrijwillige medewerking in gebreke blijft, [eiser] gerechtigd is de uitvoering van het onderzoek en/of de herstelwerkzaamheden te doen plaatsvinden met behulp van een deurwaarder en voor zover noodzakelijk met inschakeling van een slotenmaker en/of de sterke arm van politie en justitie,
bepaalt dat dit vonnis, voor zover noodzakelijk, in de plaats treedt van de door [gedaagde] te verlenen toestemming en medewerking voor het verrichten van het onder 3.2 bedoelde lekdetectie-onderzoek en/of de onder 3.4 bedoelde herstelwerkzaamheden,
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van de redelijke en noodzakelijke kosten die verband houden met de uitvoering van de onder 3.6 tot en met 3.8 bedoelde machtiging, waaronder begrepen de kosten van het lekdetectie-onderzoek, de herstelwerkzaamheden, de deurwaarder en indien noodzakelijk gebleken de slotenmaker, te voldoen binnen zeven dagen na ontvangst van de daarop betrekking hebbende facturen,
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.441,94, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.A. Pott Hofstede en in het openbaar uitgesproken op 8 september 2026.
1680