ECLI:NL:RBNHO:2026:11975

1. Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

2. Voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

3. Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden, met uitzondering van het onder feit 1 ten laste gelegde onderdeel ‘levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten voor in de omgeving aanwezige personen’. Van dat onderdeel van de tenlastelegging moet de verdachte worden vrijgesproken.

Standpunt van de verdediging

De advocaat heeft bepleit om de verdachte partieel vrij te spreken van de onder feit 1 ten laste gelegde onderdelen ‘levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander’ en ‘vuur heeft gemaakt’. De advocaat heeft zich verder ten aanzien van de bewezenverklaring van het onder feit 1 en 2 ten laste gelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank komt op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn opgenomen tot bewezenverklaring van de onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde feiten. De rechtbank is daartoe nog wel van oordeel dat het onder feit 1 ten laste gelegde onderdeel ‘levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten voor in de omgeving aanwezige personen’ niet bewezen verklaard kan worden, reeds omdat niet gebleken is dat er personen in het pand of in de buurt aanwezig waren. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, in die zin dat

Feit 1: hij op 15 maart 2025 te Haarlem, tezamen en in vereniging met een ander,ter uitvoering van het door de verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichten en een ontploffing teweeg te brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten een buurthuis en de daarin aanwezige goederen te duchten was, met dat opzet,- zich naar het buurthuis gelegen aan [adres] heeft begeven en- Cobra’s met tape heeft bevestigd aan een jerrycan gevuld met een brandbare vloeistof en een aansteker heeft meegenomen en- een stoeptegel van de grond heeft opgepakt en meegenomen en- die stoeptegel door een raam van het buurthuis heeft gegooid en- die jerrycan voorzien van Cobra’s door het vernielde raam van het buurthuis naar binnen heeft gegooid en- een vlam heeft gemaakt,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 2: hij op 15 maart 2025 te Haarlem, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk en wederrechtelijk een raam, toebehorende aan de Gemeente Haarlem, heeft vernield.

De taal- en/of schrijffouten in de tenlastelegging zijn verbeterd. Volgens wat op de zitting is besproken, is de verdachte hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten

Het bewezenverklaarde levert op:

5. Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is daarom strafbaar.

6. Motivering van de straf

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot 90 dagen jeugddetentie, waarvan 88 dagen voorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest en met een proeftijd van 1 jaar, waarbij uitgegaan wordt van een voorarrest van 2 dagen. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 100 uren.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft de rechtbank verzocht rekening te houden met de persoon van de verdachte, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en het advies van de Raad. De verdediging heeft daarom oplegging van een voorwaardelijke werkstraf bepleit.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte, zoals uit het onderzoek op de zitting is gebleken.

Aard en ernst van de feiten

De verdachte heeft in de nacht van 15 maart 2025 samen met een ander geprobeerd om brand te stichten en een ontploffing te veroorzaken bij het buurthuis aan [adres] in Haarlem. Daartoe zijn de verdachte en de medeverdachte ’s nachts weggeslopen van huis, opgehaald door onbekenden en naar de omgeving van het buurthuis in Haarlem gereden, met de bedoeling om daar het raam van het buurthuis te vernielen en de vuurwerk-brandstof-combinatie (bestaande uit zwaar en illegaal vuurwerk en een jerrycan met motorbenzine) tot ontbranding en ontploffing te brengen. Dit had tot een massa-explosie kunnen leiden, maar zover is het – gelukkig – niet gekomen, wat niet aan het handelen van de verdachten te danken is. De rechtbank rekent het de verdachte aan dat hij zich heeft laten leiden door groepsdruk en gering geldelijk gewin, terwijl hij zich onderweg naar het buurthuis en daar ter plaatse heel goed realiseerde dat wat zij gingen doen meer was dan slechts kwajongensgedrag. Dat het heel anders had kunnen aflopen blijkt ook uit het feit dat een dag later alsnog een heftige explosie heeft plaatsgevonden in het buurthuis, met enorme schade tot gevolg. Hoewel deze voltooide explosie niet aan de verdachte en zijn medeverdachte te wijten is, hebben zij door hun handelen bijgedragen aan de gevoelens van onrust en onveiligheid bij de direct betrokkenen en de omwonenden van het buurthuis, maar ook meer in het bijzonder bij de leden van de Vereniging Marokkaanse Gemeenschap Haarlem.

Persoon van de verdachte

Met betrekking tot de persoon van de verdachte houdt de rechtbank rekening met het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie van 15 juli 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit. Dit betekent dat de verdachte is aan te merken als een first offender. Ook daarna is de verdachte niet meer in aanraking gekomen met politie en justitie. De rechtbank houdt hiermee in positieve zin rekening bij de straftoemeting.

De rechtbank houdt ook rekening met het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van de Raad van 28 juli 2026 van [raadsonderzoeker] en [raadsonderzoeker] , als raadsonderzoekers verbonden aan de Raad. Uit het rapport blijkt onder meer dat de verdachte een positieve ontwikkeling laat zien en dat er geen/weinig zorgen zijn over zijn thuissituatie, schoolgang, vrije tijdsbesteding en gedrag. Hij zet zich in voor een positieve toekomst en het gaat goed met hem. Verder heeft hij zich tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis goed gehouden aan de afspraken met de jeugdreclassering en met de coach gewerkt aan het leren omgaan met groepsdruk vanuit vrienden. De verdachte denkt nu beter na over de gevolgen van zijn keuzes en heeft ook spijt van wat hij heeft gedaan. Vanwege de positieve ontwikkelingen en de beschermende factoren op de verschillende leefgebieden, is de kans op herhaling laag en heeft een leerstraf of onvoorwaardelijke straf geen pedagogische meerwaarde. De Raad adviseert daarom tot oplegging van een voorwaardelijke werkstraf, onder de algemene voorwaarde dat de verdachte zich binnen de proeftijd niet opnieuw schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Op de zitting heeft de Raad het advies gehandhaafd. De Raad heeft – op vragen van de rechtbank – aangegeven een proeftijd van 1 jaar voldoende te vinden en geen meerwaarde te zien in een contactverbod met de medeverdachte.

De jeugdreclassering heeft zich op de zitting achter het advies van de Raad geschaard.

Bij de straftoemeting heeft de rechtbank verder in het voordeel van de verdachte meegewogen dat hij zich in de lange periode van de schorsing van zijn voorlopige hechtenis heeft gehouden aan ingrijpende voorwaarden, zoals het huisarrest.

Redelijke termijn

De rechtbank heeft ook in het voordeel van de verdachte meewogen dat de redelijke termijn in jeugdstrafzaken in deze zaak met één maand is overschreden.

Op te leggen straf

Bij ernstige strafbare feiten als pogingen tot het stichten van brand en het veroorzaken van ontploffingen geldt in zijn algemeenheid dat onvoorwaardelijke jeugddetentie passend en geboden is. De rechtbank ziet echter aanleiding om in dit geval van het uitgangspunt af te wijken, in de zin dat een jeugddetentie langer dan het voorarrest niet passend wordt bevonden. Daarvoor is redengevend wat hiervoor is overwogen over de redelijke termijn, de justitiële documentatie, de strikte schorsingsvoorwaarden en dat verdachte goed werkt aan zijn toekomst. Verder heeft de rechtbank bij de beslissing over de strafsoort ook bekeken welke straffen in soortgelijke zaken worden opgelegd. Daarbij heeft de rechtbank meer specifiek rekening gehouden met de omstandigheid dat het niet om een woning gaat, maar een buurthuis, waar ook geen woningen omheen liggen. Daarentegen past een geheel voorwaardelijke (werk)straf zoals gevraagd door de advocaat en geadviseerd door de Raad, niet bij de ernst en aard van feit 1. In het verlengde daarvan acht de rechtbank het nodig dat de verdachte na het vonnis direct de consequenties van zijn handelen ervaart.

De rechtbank zal de verdachte gelet op het voorgaande 3 dagen jeugddetentie opleggen en bepalen dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, te weten (volgens de berekening van de rechtbank) 3 dagen, bij de tenuitvoerlegging van de jeugddetentie in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet al op een andere straf in mindering is gebracht. De intentie van de rechtbank is dat de verdachte niet terug naar detentie gaat.

Daarnaast zal de rechtbank aan de verdachte een werkstraf van 120 uren opleggen. De rechtbank zal bepalen dat een gedeelte van de op te leggen werkstraf vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan de door de Raad geadviseerde proeftijd van 1 jaar verbinden, zodat de verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van de proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. De rechtbank zal bepalen dat het onvoorwaardelijke deel van de werkstraf binnen een termijn van 9 maanden moet worden voltooid.

Voorlopige hechtenis

De rechtbank zal het geschorste bevel tot bewaring van de verdachte opheffen.

7. Toepasselijke wettelijke voorschriften

Van toepassing zijn de artikelen 45, 47, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77gg, 157 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

8. Beslissing

De rechtbank: