RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Familie en Jeugd
locatie Alkmaar
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
zaak-/rekestnr.: C/15/378313 / FA RK 26-2810
beschikking van de enkelvoudige kamer van 9 juni 2026,
naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] te [plaats] ( [land] ),
wonende te [plaats] ,
hierna: betrokkene,
advocaat mr. V.E. de Haas, kantoorhoudende te Schagen.
1. Procedure
Bij het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 26 mei 2026, heeft de officier van justitie verzocht om afgifte van een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene.
Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
de medische verklaring van 21 mei 2026;
het zorgplan van 28 april 2026;
de bevindingen van de geneesheer-directeur van 22 mei 2026;
een historisch overzicht van eerder gegeven machtigingen in het kader van de Wvggz en de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen;
een uittreksel justitiële documentatie van betrokkene van 1 mei 2026.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 9 juni 2026, in de accommodatie van het Centrum voor de Geestelijke Gezondheidszorg Noord-Holland Noord te [adres] .
Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
[casemanager] , casemanager;
[vriend van betrokkene] , vriend van betrokkene.
Ter zitting heeft de advocaat van betrokkene een pleitnotitie overgelegd.
De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen.
2. Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten: een manisch/psychotische ontregeling in het kader van een bekende schizo-affectieve stoornis/psychotische stoornis.
De raadsman van betrokkene heeft aangevoerd dat er weliswaar een stoornis is vastgesteld, maar dat deze stoornis niet tot ernstig nadeel leidt. Er worden wel nadelen gesteld, maar dit zijn potentiële nadelen en geen nadelen die zich daadwerkelijk manifesteren.
De rechtbank volgt de raadsman hier niet in.
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er door voornoemde stoornis ernstig nadeel voor of van betrokkene of een ander is te weten:
- psychische schade;
maatschappelijke teloorgang;
de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.
Zowel ten tijde van de medische beoordeling als tijdens de zitting is betrokkene niet te onderbreken in zijn chaotische betoog omtrent geloof, gelovigen en atheïsten. Tijdens de zitting is betrokkene emotioneel en labiel.
Betrokkene wil geen zorg waardoor zijn psychische problemen in stand blijven en zowel hijzelf als zijn directe omgeving hier psychische schade door ondervinden.
Betrokkene woont thans in een vorm van beschermd wonen. Eerder is hij zijn woning kwijtgeraakt door het veroorzaken van overlast. Het verlies van de woning leidt tot maatschappelijke teloorgang.
Doordat betrokkene niet te begrenzen is in zijn zendingsdrang en hij zeer breedsprakig is en uithaalt naar homo’s en LHTBIérs, loopt hij het risico agressie over zich af te roepen.
Het betoog van de raadsman dat dit nadeel moet blijken uit mutaties van de politie volgt de rechtbank niet.
Betrokkene heeft zorg nodig om ernstig nadeel af te wenden.
De raadsman van betrokkene heeft aangevoerd dat verplichte zorg en met name het gebruik van medicatie niet doelmatig is, omdat dit slechts leidt tot symptoombestrijding.
Naar het oordeel van de rechtbank is verplichte zorg wel degelijk doelmatig, omdat dit behandeling van de psychotische stoornis mogelijk maakt, waardoor ook het ernstige nadeel wordt afgewend.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Op grond van de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, acht de rechtbank gedurende de volledige geldigheidsduur van de zorgmachtiging de volgende vormen van verplichte zorg nodig:
- het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
Uit de overgelegde stukken maakt de rechtbank op dat slechts in het geval dat betrokkene ernstig (psychisch) ontregelt, wordt overgegaan tot opname en de daarbij behorende vormen van verplichte zorg.
Indien dat het geval is en het ernstig nadeel niet langer kan worden afgewend door middel van de hiervoor vermelde vormen van verplichte zorg, worden gedurende de volledige geldigheidsduur van de zorgmachtiging ook de volgende vormen van verplichte zorg nodig geacht:
- het beperken van bewegingsvrijheid, telkens maximaal drie maanden;
- opnemen in een accommodatie, telkens maximaal drie maanden.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden, en geldt aldus tot en met 9 december 2026.
3. Beslissing
De rechtbank:
- verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene], geboren op
[geboortedatum] te [plaats] ( [land] ), met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.4 vermeld voor de volledige duur van de zorgmachtiging, tenzij onder 2.4 een kortere duur is vermeld;
- bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 9 december 2026.