RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Alkmaar
parketnummer : 15-117048-24
raadkamernummer : 25-025513
datum : 16 februari 2026
beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het verzoek op grond van artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
[verzoekster],
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
woonplaats kiezend op het kantoor van mr. A.W. Hoogland advocaat te Den Helder, (Middenweg 168a, 1782 BL Den Helder),
hierna te noemen: de verzoekster.
Feiten
De officier van justitie heeft beslist de verzoekster niet verder te vervolgen en heeft dat bij brief van 03 oktober 2025 aan de verzoekster meegedeeld.
Procedure
Het verzoekschrift is op 03 oktober 2025 ter griffie van deze rechtbank ontvangen.
Het Openbaar Ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt.
De rechtbank heeft op 16 februari 2026 het verzoekschrift in openbare raadkamer behandeld.
De rechtbank heeft de verzoekster, de advocaat, mr. A.W. Hoogland en de officier van justitie op zitting gehoord.
Verzoek
Het verzoek strekt tot het toekennen van een vergoeding van in totaal € 4.338,59 wegens:
- de kosten van een raadsman in de strafzaak tot een bedrag van € € 3.658,59;
- de kosten van een raadsman voor het opstellen, indienen en in raadkamer toelichten van dit verzoek tot een bedrag van € 680,-.
De raadsman heeft in raadkamer desgevraagd aangevoerd dat alle gemaakte advocaatkosten verband houden met de strafzaak. Door de verdenking is pand dat verzoekster huurde gesloten door de gemeente en is ook de huurovereenkomst is beëindigd door de verhuurder. De uren die voor communicatie en afspraken met verzoekster zijn geschreven, zien op de strafzaak, het geschil met de gemeente en het geschil met de verhuurder. Deze kosten zijn niet nader te specificeren.
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie verzet zich voor een deel tegen het toekennen van de gevraagde vergoeding en heeft daartoe het volgende aangevoerd.
De uren die zijn gemaakt met betrekking tot de bijstand in het geschil met de gemeente en de verhuurder staan niet in rechtstreeks verband met de strafzaak tegen de verzoekster. Deze kosten zijn niet in het kader van de strafzaak gemaakt en komen derhalve niet in aanmerking voor vergoeding. Alleen de kosten die zijn gemaakt met betrekking tot de strafzaak komen voor vergoeding aanmerking. De kosten gemaakt die zien op communicatie met de politie en het OM kunnen in zijn geheel worden toegewezen. Van de overige gemaakte kosten die zien op communicatie en afspraken met client komt een derde voor vergoeding in aanmerking.
De standaardvergoeding kosten raadsman ten behoeve van het opstellen en indienen van het verzoekschrift kunnen in zijn geheel worden toegewezen.
Beoordeling
De rechtbank is bevoegd en het verzoek is tijdig ingediend.
Als de strafzaak van een verdachte is geëindigd zonder oplegging van een straf of maatregel en zonder toepassing van artikel 9a (schuldigverklaring zonder oplegging van straf of maatregel) van het Wetboek van Strafrecht, kan die verdachte in beginsel aanspraak maken op vergoeding van de kosten van zijn advocaat in verband met die zaak (artikel 530 Sv).
De rechter kent de vergoeding geheel of gedeeltelijk toe voor zover dat naar zijn oordeel billijk is, waarbij hij rekening houdt met alle omstandigheden (artikel 534 Sv).
Volgens vaste rechtspraak komen voor vergoeding in aanmerking de kosten van een raadsman die in rechtstreeks verband staan met strafzaak tegen gewezen verdachte (HR 20 mei 1986, ECLI:NL:HR:1986:AC9355)..
In geschil is hier de vraag of ook de kosten van de raadsman voor – kort gezegd – de bestuursrechtelijke procedure met de gemeente en de kosten voor de civiele procedure met de verhuurder van het pand voor vergoeding in aanmerking komen.
Vaststaat en niet in geschil is dat op 30 januari 2024 een in werking zijnde drugslab is aangetroffen in een pand aan de [adres] in Den Helder. Ook staat vast dat de verzoekster de huurder was van dit pand.
De rechtbank is anders dan de raadsman en met de officier van justitie van oordeel dat de bestuursrechtelijke procedure tussen de gemeente en verzoekster, als ook de civiele procedure tussen de verzoekster en de verhuurder niet ziet op kosten die in rechtstreeks verband staan met de strafzaak. Immers, deze procedures houden rechtstreeks verband met het feit dat een drugslab is aangetroffen in een pand dat verzoekster huurde, en niet enkel en alleen met het feit dat de verzoekster als verdachte is aangemerkt.
De bestuursrechtelijke procedure, als ook de civiele procedure kent bovendien een eigen systeem van kostenvergoeding. Voor een vergoeding van deze kosten in deze procedure is daarmee geen plaats. De rechtbank zal daarom het verzoek om deze kosten te vergoeden afwijzen.
De rechtbank acht toekenning van de verzochte vergoeding billijk tot een bedrag van
€ 2.120,23 en zal het verzoekschrift als volgt toewijzen.
Voorgaande betekent dat voor vergoeding in aanmerking komen € 583,33 (200 minuten communicatie met OM en politie) en € 539,58 (1/3 van de kosten gemaakt voor communicatie en afspraken met de klaagster, te weten 1/3 van 554 minuten = 185 minuten). In totaal komt dit op een bedrag van € 1.122,91 (ex Btw en kantoorkosten). Inclusief kantoorkosten en 21% Btw komt dat op een bedrag van € 1.440,24.
Voor toekenning van wat verder is verzocht acht de rechtbank geen gronden aanwezig.
De rechtbank zal verder het gebruikelijke bedrag van € 680,- toekennen voor de kosten van indiening en behandeling ter zitting van dit verzoek.
Beslissing
Kent aan de verzoekster ten laste van de Staat een vergoeding toe van € 2.120,24 (zegge: tweeduizend honderdtwintig euro en vierentwintig eurocent), welk bedrag als volgt is samengesteld:
- € 1.440,24 wegens de kosten van een raadsman voor zijn werkzaamheden ten behoeve van de strafzaak;
- € 680,- wegens de kosten van een raadsman voor de indiening van het verzoekschrift.
Wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beslissing is gegeven door
mr. A. Buiskool, rechter,
in tegenwoordigheid van D. Bokma, griffier,
en in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2026.
Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor de officier van justitie binnen veertien dagen daarna en voor de gewezen verdachte of zijn erfgenamen binnen een maand na de betekening hoger beroep open bij het gerechtshof.
BEVELSCHRIFT VAN TENUITVOERLEGGING
Bij beslissing van deze rechtbank, enkelvoudige raadkamer, van 16 februari 2026
(RK-nummer: 25-025513) is op de voet van artikel 530 Sv aan:
[verzoekster], verzoekster een vergoeding uit ‘s Rijks kas toegekend van € 2.120,24
(zegge: tweeduizend honderdtwintig euro en vierentwintig eurocent).
Bevolen wordt dat de griffier na het onherroepelijk worden van de beslissing overgaat tot uitbetaling van :
- dit € 1.440,24 door overmaking op IBAN-rekeningnummer [rekeningnummer 1], ten name van [verzoekster], onder vermelding van ‘schadevergoeding [verzoekster]’.
- € 680,- door overmaking op IBAN-rekeningnummer [rekeningnummer 2], ten name van Advocatenpraktijk Hoogland, onder vermelding van ‘schadevergoeding advocaatkosten [verzoekster]’.
Dit bevelschrift is afgegeven op 16 februari 2026 door mr. A. Buiskool, rechter