RECHTBANK NOORD-HOLLAND
[verzoeker] , uit Haarlem, verzoeker
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlem
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: Liander N.V., uit Arnhem
Inleiding
Beslissing
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 26/405
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 maart 2026 op het verzoek om een voorlopige voorziening in de zaak tussen
(gemachtigde: mr. R.M. Rensing),
en
(gemachtigde: mr. A.L. Verhoek).
(gemachtigde: mr. S.G.C. Haarbosch).
In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker betreffende een door het college aan Liander verleende omgevingsvergunning. Deze omgevingsvergunning is verleend voor het aanleggen van leidingen en kabels ten behoeve van elektravoorzieningen ter hoogte van de Zuider Tuindorpslaan en omgeving in Haarlem.
Het college heeft deze vergunning met het besluit van 6 januari 2026 verleend. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht om de verleende vergunning bij wijze van voorlopige voorziening te schorsen.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 25 maart 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker, de gemachtigde van het college en de gemachtigde van Liander. Tevens waren aan de zijde van het college aanwezig: [naam 1] en [naam 2] ; en aan de zijde van Liander: [naam 3] en [naam 4] .
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk mondeling uitspraak gedaan.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Gronden van de beslissing
3. Met het bestreden besluit is alleen de aanleg van leidingen en kabels vergund, en niet de locatie van het transformatorhuisje. Ook staat vast dat het transformatorhuisje al is gebouwd en dat daarvoor geen omgevingsvergunning nodig is. Met schorsing van de omgevingsvergunning kan dus niet worden bereikt dat het transformatorhuisje van de huidige locatie moet verdwijnen. Verzoeker heeft daarom geen spoedeisend belang bij zijn verzoek om een voorlopige voorziening.
4. Bovendien is de verleende vergunning naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet onrechtmatig. Op grond van het omgevingsplan moet de vergunning immers worden verleend als de aanvrager aan de hand van een archeologisch rapport heeft aangetoond dat de aanwezige archeologische waarden voldoende zijn vastgesteld. Liander heeft een archeologisch rapport laten opstellen, op grond waarvan het college de vergunning heeft verleend. Verzoeker heeft geen concrete aanknopingspunten naar voren gebracht die aanleiding geven voor twijfel aan de deugdelijkheid van dat rapport. Voor het overige is niet in geschil dat de vergunde activiteiten niet in strijd zijn met het omgevingsplan. Dit betekent dat het college bij de vergunningverlening geen ruimte had voor een belangenafweging.
5. Omdat het verzoek wordt afgewezen, mag de vergunde aanleg van kabels en leidingen worden voortgezet. Om dezelfde reden bestaat geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling.
6. Partijen zijn bij de mondelinge uitspraak erop gewezen dat daartegen geen hoger beroep of verzet openstaat.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 25 maart 2026 door mr. drs. J. de Vries, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E. Degen, griffier.
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: