ECLI:NL:RBNHO:2026:4958

1. procedure

De kantonrechter heeft kennisgenomen van:

het verzoek, ontvangen op 30 december 2025;

de bereidverklaring van de voorgestelde opvolgende bewindvoerder, ontvangen op 22 januari 2026;

het verweer van de huidige bewindvoerder(s), ontvangen op 28 januari 2026;

een aanvulling op het verweer met bijlage, ontvangen op 10 maart 2026;

de reactie op het verweer, ontvangen op 13 maart 2026.

Het verzoek is mondeling behandeld op 1 april 2026.

Wat hieraan vooraf ging:

- bij beschikking van 7 november 2016 is het vermogen van betrokkene onder bewind gesteld op grond van zijn lichamelijke of geestelijke toestand, met benoeming van [moeder] van verzoeker, tot bewindvoerder;

- bij beschikking van 9 november 2023 is de bewindvoerder ontslagen en zijn A.M. Mulder en N.A. de Graaf, h.o.d.n. Mulder & de Graaf Bewindvoering, benoemd tot bewindvoerders.

2. beoordeling

Verzoeker vraagt om ontslag van A.M. Mulder en N.A. de Graaf, h.o.d.n. Mulder & de Graaf Bewindvoering, als bewindvoerders en om BeauFin B.V. te benoemen tot opvolgend bewindvoerder.

De standpunten

Verzoeker stelt dat de samenwerking en de communicatie met de bewindvoerder niet goed verlopen, waardoor het bewind niet naar wens functioneert. Dit geeft verzoeker

onvoldoende vertrouwen voor de toekomst. Verzoeker heeft diverse keren aan zijn bewindvoerder gevraagd om de volledige jaarlijkse rekeningen en verantwoording en alle bankafschriften van alle bankrekeningen vanaf 2020 tot heden aan hem te verstrekken. Deze zijn hem niet of niet compleet toegestuurd, waardoor verzoeker geen of slecht inzicht heeft in zijn financiële situatie. Want zijn [broer] en zijn [ex-vriendin] hebben geld van verzoeker geleend en verzoeker wil uitgezocht hebben hoeveel dit is en of alles is terugbetaald. Ook wil verzoeker duidelijkheid over de boot die als zekerheid is gesteld voor terugbetaling van de lening, zeker nu [broer] in [2025] is overleden. Verzoeker stelt dat hij zelf niet verder komt met de bewindvoerder hierover, dat hij hulp heeft gevraagd aan zijn vader en aan de voorgestelde opvolgend bewindvoerder, maar dat ook die interventie er niet toe heeft geleid dat de bewindvoerder inzage heeft gegeven in de financiën. Integendeel, dit heeft ertoe geleid dat de bewindvoerder stookt in de relatie tussen verzoeker en zijn vader, dat zij dreigt met sluiting van de koffiebranderij van verzoeker en met indiening van een verzoek tot instelling van curatele voor verzoeker. Ook heeft zij gezegd dat zij, als zij wordt ontslagen, de effectenportefeuille van het bedrijf van verzoeker gaat opheffen. Verzoeker twijfelt eraan of de bewindvoerder zijn financiën correct beheert en of de bewindvoerder zijn belangen goed behartigt inzake de nalatenschap van [broer]. Ook over de periode dat zijn moeder als bewindvoerder fungeerde heeft hij vragen. Om al deze redenen is het voor hem van groot belang dat hij volledig inzicht krijgt in de administratie. Verzoeker is ervan overtuigd dat Beaufin beter aansluit bij zijn situatie en het bewind zorgvuldiger en transparanter kan uitvoeren dan de huidige bewindvoerder.

De bewindvoerder voert verweer tegen haar ontslag. Zij voert hiertoe aan dat verzoeker de financiële post thuis ontvangt en dat hij een map heeft waarin alle rekeningen en verantwoordingen zijn opgeslagen. Tijdens haar laatste bezoek bij verzoeker thuis was verzoekers moeder aanwezig en alle documenten zijn in die map gedaan. Ook voert zij aan dat de vader van verzoeker, [vader], aan haar heeft gevraagd om inzage in de financiën van verzoeker. De bewindvoerder heeft verzoeker geantwoord dat als hij dit wil, hij zijn vader zelf alle informatie kan laten zien over de afgelopen jaren. Nu blijkt die map verdwenen. De bewindvoerder ziet geen reden voor haar ontslag. De bedoeling is namelijk nog steeds dat verzoeker van zijn vermogen een woning koopt waar hij ook met begeleiding kan wonen waarna het bewind beëindigd kan worden. Zij vindt dat zij en verzoeker een goede werkrelatie hebben. De bewindvoerder heeft ter zitting erkend dat zij de effectenportefeuille van het bedrijf van verzoeker wil gaan opheffen, omdat risicovol beleggen niet mag en omdat zij toestemming heeft gekregen van de kantonrechter om in casu risicovol te beleggen.

De bewindvoerder heeft een verklaring van de moeder van verzoeker -tevens boekhouder van verzoeker voor zijn bedrijf- aan de stukken van de zaak toegevoegd. Hierin staat (onder andere) dat moeder vindt dat de bewindvoerder de zaken voor verzoeker zeer goed heeft geregeld.

Het wettelijk kader

Een bewindvoerder dient zorg te dragen voor een zorgvuldig beheer van het vermogen van betrokkene. Bij handelingen die de bewindvoerder namens betrokkene verricht dient altijd het belang van betrokkene en het vermogen voorop te staan.

Op grond van artikel 1:448 lid 1 aanhef en onder e en lid 2 van het Burgerlijk Wetboek ontslaat de kantonrechter de bewindvoerder als er sprake is van gewichtige redenen die dit ontslag rechtvaardigen. De kantonrechter is, gelet op de inhoud van de stukken en de afgelegde verklaringen, van oordeel dat er sprake is van gewichtige redenen als bedoeld in dit artikel die een ontslag van de huidige bewindvoerder rechtvaardigen. Dit zal hierna worden uitgelegd.

Het oordeel van de kantonrechter

De kantonrechter stelt voorop dat zij van oordeel is dat de bewindvoerder tekortgeschoten is in de zorg van een goed bewindvoerder door onvoldoende actie te ondernemen in het kader van het innen van de vordering van ongeveer 45.000 euro die verzoeker heeft op (de nalatenschap van) zijn [broer] Eerder is afgesproken dat [broer] in dat kader een boot – die op enig moment een aanzienlijk hogere waarde had dan de vordering –zou verkopen. [broer] is begin 2025 overleden en in september 2025 heeft zijn ex-partner de boot voor € 500,00 verkocht. Hoewel de bewindvoerder van al deze feiten tijdig op de hoogte was heeft zij geen enkele actie ondernomen.

Voorts is de kantonrechter van oordeel dat de bewindvoerder verzoeker een duidelijke uitleg had moeten geven over wat er met zijn vermogen is gebeurd, ook als zij van mening was dat hij alle stukken al in een map had zitten. Het is begrijpelijk dat de bewindvoerder niet heeft voldaan aan het verzoek om álle bankafschriften vanaf 2020 toe te sturen. Ook is de bewindvoerder niet verplicht om derden te informeren over de financiële zaken van verzoeker. Er was wel voldoende aanleiding om duidelijkheid te verschaffen – zo nodig met bankafschriften – over de vordering op [broer] en daarover met verzoeker in gesprek te gaan en dat heeft de bewindvoerder niet gedaan.

Tot slot is de kantonrechter van oordeel dat de door verzoeker gestelde en door de bewindvoerder niet weersproken dreigende uitlatingen van de bewindvoerder ongepast en onwenselijk waren, hetgeen begrijpelijkerwijs geleid heeft tot een vertrouwensbreuk aan de kant van verzoeker. Bovendien is de machtiging die de kantonrechter heeft verleend voor een belegging met een risicovoller profiel dan een defensief of zeer defensief beleggingsprofiel niet persoonsgebonden maar zaaksgebonden, waarmee de kantonrechter wil zeggen dat bij een ontslag van de bewindvoerder hierin geen reden ligt voor het opheffen van de effectenportefeuille van het bedrijf van verzoeker.

Al het voorgaande in onderlinge samenhang met elkaar bezien, brengt de kantonrechter tot het oordeel dat sprake is van gewichtige reden die ontslag van de bewindvoerder rechtvaardigen. De kantonrechter zal gelet op de inhoud van de stukken en de afgelegde verklaringen, het verzoek tot ontslag van de bewindvoerder toewijzen. De kantonrechter zal de voorgestelde opvolgend bewindvoerder benoemen, nu daartegen geen bezwaar is.

3. beslissing

ontslaat met ingang van twee weken na de datum van deze beschikking als bewindvoerders A.M. Mulder en N.A. de Graaf, h.o.d.n. Mulder & de Graaf Bewindvoering, Kvkno. 54263735, gevestigd te 1850 AB Heiloo, postbus 59;

benoemt met ingang van twee weken na de datum van deze beschikking tot

bewindvoerder BeauFin B.V., Kvkno. 53654676, gevestigd te 1006 AK Amsterdam,

postbus 9407;

bepaalt dat de bewindvoerder voor de (aanvangs)werkzaamheden en voor de met het bewind gemoeide kosten de in de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren vastgestelde forfaitaire tarieven, ten laste van het vermogen van betrokkene mag brengen.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.E. Merkus, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken.

Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam:

a. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking (digitaal) is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

b. door andere belanghebbenden binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.