RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 11737143 \ CV EXPL 25-3598
Uitspraakdatum: 22 april 2026
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
1. [eiser 1], wonende te [plaats 1]
2. [eiser 2], wonende te [plaats 2]
eisers
hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers
gemachtigde: [gemachtigde] (Yource B.V.)
tegen
de vennootschap naar buitenlands recht
Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft
gevestigd te Keulen, Duitsland
gedaagde
hierna te noemen: de vervoerder
gemachtigden: mr. J. Nooij en mr. N. van der Graaf (Russell Advocaten)
De zaak in het kort
De passagiers vorderen compensatie voor een vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden, namelijk (de doorwerking van) latere opgelegde vertrektijden door de luchtverkeersleiding en het niet tijdig aanwezig zijn van een vliegtuigsleper. De passagiers hebben dit niet weersproken. Daarnaast heeft de vervoerder voldoende onderbouwd dat er geen eerdere alternatieve vluchten beschikbaar waren. Het verweer slaagt en de vorderingen worden afgewezen.
1. Het procesverloop
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 21 januari 2025 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Frankfurt, Duitsland, naar Graz, Oostenrijk, met vluchtcombinatie LH989 en LH5648.
De vervoerder heeft vlucht LH989 van Amsterdam naar Frankfurt (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagiers hebben de aansluitende vlucht gemist. Zij zijn omgeboekt naar een alternatieve vlucht waarmee zij met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen.
De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
De vervoerder heeft niet uitbetaald.
3. Het geschil
De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van het incident tot aan de dag der algehele voldoening;- € 90,75 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten.
De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,- per persoon.
De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging het gevolg was van (de doorwerking van) buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden.
4. De beoordeling
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van (de doorwerking van) buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
De vervoerder stelt dat de vertraging van de vlucht het gevolg was van onder meer (de doorwerking van) opgelegde beperkingen door de luchtverkeersleiding en het niet tijdig kunnen vertrekken vanwege een verlate vliegtuigsleper (‘pushback truck’). De passagiers hebben dit niet weersproken. Eveneens staat vast dat zij door deze vertraging de aansluitende vlucht hebben gemist. Daarom staat vast dat de vertraging het gevolg was van (de doorwerking) van buitengewone omstandigheden.
Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging te voorkomen en te beperken. De vervoerder stelt dat hij niets kon veranderen aan de besluiten van de luchtverkeersleiding en ook niet aan de beschikbaarheid van de vliegtuigsleper. De vlucht is vervolgens zo snel mogelijk uitgevoerd. Hiermee is enige vertraging ingehaald. Na het missen van de overstap zijn de passagiers omgeboekt op de eerst beschikbare alternatieve vlucht naar de eindbestemming.
De passagiers betwisten dit. Zij voeren aan dat zij met een dag (24 uur) vertraging zijn aangekomen. Er waren snellere alternatieven beschikbaar. De vervoerder had de vertraging kunnen beperken door hen op één van deze alternatieven om te boeken. Ter onderbouwing verwijzen zij naar een overzicht uit het systeem van Google Vluchten.
De vervoerder heeft daar tegenin gebracht dat dit geen overzicht betreft van de daadwerkelijk uitgevoerde alternatieve vluchten op de vluchtdatum. Google Vluchten biedt immers niet de mogelijkheid om een overzicht op te vragen van vluchten uit het verleden. Het door de passagiers overgelegde overzicht is dus een overzicht van toekomstige vluchten (uit een ander jaar). Bij het omboeken maakt hij gebruik van een automatisch omboekingssysteem. Als er een eerdere vlucht voor de passagiers beschikbaar was geweest, dan zouden zij hier automatisch op zijn omgeboekt.
De kantonrechter stelt voorop dat het in beginsel geen redelijke maatregel is als een passagier een dag later dan gepland aankomt met een alternatieve vlucht die door de vervoerder zelf werd uitgevoerd. In dat geval is het aan de vervoerder om te onderbouwen dat er geen andere mogelijkheid bestond voor een eerdere alternatieve vlucht die door hemzelf of door een andere luchtvaartmaatschappij werd uitgevoerd.
Vast staat dat de passagiers zijn omgeboekt naar een alternatieve vlucht waarmee zij met een vertraging van een dag op de eindbestemming zijn aangekomen, zodat deze omboeking in beginsel geen redelijke maatregel is. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de vervoerder echter voldoende concreet gesteld en onderbouwd dat er geen mogelijkheid was voor een eerdere vlucht. De passagiers hebben dit onvoldoende gemotiveerd betwist. Het overgelegde overzicht van Google Vluchten maakt dit niet anders omdat hieruit, mede gelet op het betoog van de vervoerder, onvoldoende blijkt dat dat dit een overzicht betreft van daadwerkelijk uitgevoerde vluchten op de vluchtdatum. Niet valt in te zien wat er onder deze omstandigheden meer of anders van de vervoerder mocht worden verwacht. De passagiers hebben in dit verband ook niets anders aangevoerd. Daarmee heeft hij alle redelijke maatregelen getroffen. De vorderingen zullen worden afgewezen.
De passagiers zullen in het ongelijk worden gesteld. Daarom zullen zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De gevorderde rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
5. De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 288,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder, en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 72,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter