RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Team Straf, zittingsplaats Alkmaar
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 15-296664-21 (P)
Uitspraakdatum: 21 mei 2026
Tegenspraak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 7 mei 2026 in de zaak tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres],
nu gedetineerd in P.I. Zuid Oost, locatie Ter Peel, HvB.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie,
mr. M. Sobering, en van wat de verdachte en haar raadsman, mr. N. Claassen, advocaat te Rotterdam, naar voren hebben gebracht.
1. Tenlastelegging
De verdachte wordt ervan beschuldigd dat zij een rol heeft gehad bij de vrijheidsberoving van een man op 4 oktober 2021 in Den Helder, waarbij is geprobeerd onder bedreiging en met geweld zijn spullen afhandig te maken.
Die rol wordt in de tenlastelegging als volgt omschreven:
Feit 1: (medeplegen van) wederrechtelijke vrijheidsberoving
Feit 2: primair: (medeplegen van) poging tot afpersing
subsidiair: (medeplegen van) poging tot diefstal met geweld
meer subsidiair: medeplichtigheid bij (medeplegen van) poging diefstal met geweld
De volledige tekst van de tenlastelegging is als bijlage bij dit vonnis gevoegd.
2. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
3. Standpunten van partijen
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de onder feit 1 (medeplegen wederrechtelijke vrijheidsberoving) en feit 2 subsidiair (medeplegen poging diefstal met geweld) ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. Subsidiair, voor het geval de rechtbank het onder feit 2 subsidiair ten laste gelegde niet bewezen acht, heeft de officier van justitie bewezenverklaring gevorderd van het meer subsidiair onder feit 2 ten laste gelegde (medeplichtigheid aan medeplegen van poging diefstal met geweld).
De officier van justitie heeft daartoe, samengevat en zakelijk weergegeven, het volgende aangevoerd. De verdachte heeft samen met medeverdachten [medeverdachte 1], [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] het plan bedacht en mede uitgevoerd om het slachtoffer te chanteren door hem te doen geloven dat hij een date had met een minderjarige, en dit te openbaren. Bij de uitvoering van dat plan heeft de verdachte de kans op de koop toegenomen dat haar mededaders [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] geweld zouden toepassen, bedreigende uitlatingen zouden doen en het slachtoffer wederrechtelijk van zijn vrijheid zouden beroven. Haar opzet was daar dus op gericht, zodat sprake was van medeplegen.
Subsidiair heeft de officier van justitie over de medeplichtigheid opgemerkt dat er in ieder geval voldoende verband bestaat tussen het bij de verdachte levende plan (chantage) en de uiteindelijke gepleegde poging diefstal met geweld.
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot 180 uren taakstraf en tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 90 dagen met het voorbehoud dat oplegging daarvan niet tot gevolg heeft dat de voorwaardelijke invrijheidsstelling in het kader van een andere straf in gevaar komt.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft, samengevat en zakelijk weergegeven, het volgende aangevoerd.
De verdachte erkent weliswaar betrokken te zijn geweest bij het plan om het slachtoffer te chanteren, maar dat betekent niet dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten
Het opzet van de verdachte was uitsluitend gericht op chantage en niet op vrijheidsberoving, afpersing dan wel diefstal met geweld. Medeplegen van die feiten kan daarom niet worden bewezenverklaard, zodat zij moet worden vrijgesproken, aldus de verdediging.
Ten aanzien van de medeplichtigheid heeft de verdediging aangevoerd dat chantage onvoldoende verband houdt met de door de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] gepleegde geweldsfeiten, omdat chantage geen geweldselement omvat. Om die reden dient de verdachte ook van medeplichtigheid te worden vrijgesproken. Daarnaast was de bijdrage van de verdachte niet van voldoende belang om van medeplichtigheid te kunnen spreken.
Oordeel rechtbank
Inleiding
Op grond van de stukken in het dossier en het verhandelde ter terechtzitting gaat de rechtbank uit van de volgende gang van zaken.
Op 4 oktober 2021 had de medeverdachte [medeverdachte 1] in Den Helder een afspraak met het slachtoffer via de datingsite suikerarrangement.nl. Voorafgaand aan die afspraak was via de datingsite onder de gebruikersnaam [naam 1] contact gelegd met het slachtoffer. Op het profiel stond vermeld dat het om een vrouw van 22 jaar ging en er werd een foto van [medeverdachte 1] gebruikt. De bedoeling was het slachtoffer te doen geloven dat hij een afspraak had gemaakt met een meisje van 17 jaar en hem daarmee te confronteren en chanteren. In werkelijkheid was [medeverdachte 1] 19 jaar. Op enig moment tijdens de afspraak heeft [medeverdachte 1] het slachtoffer bewogen om haar in zijn auto mee te nemen naar een parkeerplaats, waar de medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] hem vervolgens in zijn auto hebben vastgehouden en belaagd.
Deze zaak gaat over de vraag welke rol de verdachte heeft gespeeld bij de gebeurtenissen van die avond.
Vaststellingen
De verdachte heeft op 21 september 2021, enkele weken voor het incident op 4 oktober, het telefoonnummer van het slachtoffer aan [medeverdachte 3] gestuurd. Op diezelfde dag werd het account op de datingsite aangemaakt. Dit blijkt uit het proces-verbaal van het uitlezen van de telefoon van [medeverdachte 3]. Daarnaast staat vast dat de verdachte op 4 oktober 2021 met de drie medeverdachten is meegereden van Weert naar Den Helder. De verdachte was tijdens de confrontatie met het slachtoffer zelf niet aanwezig, maar bevond zich op dat moment in de nabijheid in de bosjes. Dit heeft de verdachte ter terechtzitting zelf verklaard en wordt ondersteund door berichten van [medeverdachte 3] aan de verdachte met de strekking dat zij daar moest blijven.
Het is niet duidelijk geworden wie degene is geweest die zich onder de gebruikersnaam [naam 1] op de datingsite heeft aangemeld en contact heeft gezocht met het slachtoffer. Er is weliswaar op dat account ingelogd vanaf adressen die aan de verdachte te linken zijn, maar dit is onvoldoende om te concluderen dat het de verdachte is geweest die het account heeft aangemaakt en contact heeft gehad met het slachtoffer.
Feit 1 en feit 2 primair en subsidiair: medeplegen
Voor een bewezenverklaring van medeplegen is vereist dat het opzet van de verdachte mede was gericht op het gronddelict. De officier van justitie heeft betoogd dat de verdachte de aanmerkelijke kans bewust heeft aanvaard dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] tegen het slachtoffer geweld zouden gebruiken en niet zijn auto zouden laten verlaten, omdat een slachtoffer zich in het algemeen niet zomaar laat beroven.
Naar het oordeel van de rechtbank was het opzet van de verdachte gericht op het chanteren van het slachtoffer. Chantage berust op psychologische druk. Het slachtoffer zou worden geconfronteerd met de suggestie dat hij een afspraak had gemaakt met een minderjarige, waarna betaling zou worden afgedwongen via dreiging met openbaarmaking. Vrijheidsberoving, afpersing en diefstal met geweld zijn naar hun aard wezenlijk andere delicten. Deze berusten op fysiek geweld of bedreiging daarmee. Het ene is geen voorstadium van het andere, noch vloeit het een uit het andere voort. Opzet op chantage brengt dan ook niet zonder meer voorwaardelijke opzet op vrijheidsberoving, afpersing of diefstal met geweld met zich mee.
Ook de vastgestelde feiten en omstandigheden geven geen aanleiding voor een ander oordeel. Uit niets blijkt dat de verdachte wist dat haar medeverdachten voornemens waren geweld te gebruiken of het slachtoffer van zijn vrijheid te beroven, of dat zij een aanmerkelijke kans dat dat zou gebeuren, bewust heeft aanvaard. Haar rol beperkte zich tot het chantageplan en reikte niet verder dan dat.
Verdachte dient dan ook van de onder feit 1 en feit 2 primair en subsidiair tenlastegelegde feiten te worden vrijgesproken.
Feit 2 meer subsidiair: medeplichtigheid
Anders dan bij medeplegen hoeft het opzet van de medeplichtige niet gericht te zijn op het gronddelict zelf. Voldoende is dat het misdrijf waarop het opzet van de medeplichtige wél was gericht, voldoende verband houdt met het gronddelict. Het opzet van de verdachte was, zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen, gericht op chantage. De vraag is dan of chantage voldoende verband houdt met de door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] jegens het slachtoffer gepleegde feiten.
De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend. Chantage gaat over het uitoefenen van psychologische druk, terwijl vrijheidsberoving, afpersing en diefstal met geweld berusten op fysiek geweld of bedreiging daarmee. Deze delicten zijn naar hun aard wezenlijk verschillend. Het ene is geen voorstadium van het andere noch loopt het een gewoonlijk op het andere uit. De feitelijke omstandigheden van dit geval geven geen aanleiding voor een ander oordeel.
Bovendien levert de enkele betrokkenheid bij het chantageplan niet zonder meer op dat de verdachte ook medeplichtig is geweest bij de door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] gepleegde feiten. Daarvoor is vereist dat de verdachte hulp van enig belang heeft geleverd. Het doorsturen van een telefoonnummer en het meereizen naar Den Helder is daarvoor onvoldoende. Niet is komen vast te staan dat [medeverdachte 3] of [medeverdachte 2] via het doorgestuurde telefoonnummer contact hebben gehad met het slachtoffer. Het telefoonnummer heeft dus geen rol gespeeld bij de door hen gepleegde geweldshandelingen. Daar komt bij dat de verdachte zelf niet aanwezig is geweest bij de confrontatie met het slachtoffer. Haar bijdrage is al met al onvoldoende geweest om van medeplichtigheid te kunnen spreken.
De verdachte dient dan ook te worden vrijgesproken van de onder feit 2 meer subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid.
4. Beslissing
De rechtbank:
- verklaart niet bewezen wat aan de verdachte is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij.
Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
Dit vonnis is gewezen door
mr. C.S. Schoorl, voorzitter,
mr. H. Bakker en mr. N. Ćulafić, rechters,
in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.D.C. Schoenmaker,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 21 mei 2026.
Bijlage
De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
Feit 1:
zij op of omstreeks 4 oktober 2021 te Den Helder, althans in het arrondissement Noord-Holland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk [benadeelde] wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, door-het portier van de auto van die [benadeelde] open te trekken en/of-in de auto van die [benadeelde] naast en/of achter die [benadeelde] plaats te nemen en/of-de auto van die [benadeelde] te doorzoeken en/of-(in de auto) tegen die [benadeelde] beledigende en/of dreigende woorden te schreeuwen en/of-(in de auto) die [benadeelde] een of meermalen in het gezicht en/of tegen het hoofd te slaan en/of-die [benadeelde] te zeggen dat hij naar zijn boot moest rijden, terwijl zij, verdachte en/of haar mededaders in de auto zat(en);
Feit 2:
primair
zij op of omstreeks 4 oktober 2021 te Den Helder, althans in het arrondissement Noord-Holland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn/haar mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde] te dwingen tot de afgifte van een mobiele telefoon en/of laptop en/of passen en/of autosleutels, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [benadeelde] en/of een derde toebehoorde(n),-het portier van de auto van die [benadeelde] heeft/hebben opengetrokken en/of-in de auto van die [benadeelde] naast en/of achter die [benadeelde] plaats heeft/hebben genomen (waardoor die [benadeelde] werd ingesloten)
enwelk geweld en/of welke bedreiging met geweld (onder meer) hierin bestond(en) dat verdachte en/of haar mededader(s)-die [benadeelde] een of meermalen in het gezicht en/of tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of-tegen die [benadeelde] heeft/hebben geschreeuwd de woorden “Ik zet je naam op internet, ik maak je leven kapot, ik bel je vrouw" danwel woorden van gelijke strekking, en/of-tegen die [benadeelde] heeft/hebben geschreeuwd dat verdachte en/of zijn/haar mededader(s) de telefoon van die [benadeelde] wilde(n) hebben en/of-die [benadeelde] heeft/hebben gedwongen naar diens boot te rijden en/of-die [benadeelde] bij diens gezicht heeft/hebben vastgepakt,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
subsidiair
zij op of omstreeks 4 oktober 2021 te Den Helder tezamen en in vereniging met een
of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om een mobiele
telefoon en/of laptop en/of passen en/of autosleutels, in elk geval enig goed,
dat/die geheel of ten dele aan [benadeelde], in elk geval aan een ander dan aan
verdachte en/of haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk
om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
en deze poging diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen
volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde], te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken,
of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemer(s) aan
het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
-het portier van de auto van die [benadeelde] heeft/hebben opengetrokken en/of
-in de auto van die [benadeelde] naast en/of achter die [benadeelde] plaats heeft/hebben
genomen (waardoor die [benadeelde] werd ingesloten)
en
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld (onder meer) hierin bestond(en) dat verdachte en/of haar mededader(s) die [benadeelde] een of meermalen in het gezicht en/of tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of
-tegen die [benadeelde] heeft/hebben geschreeuwd de woorden “Ik zet je naam op
internet, ik maak je leven kapot, ik bel je vrouw" danwel woorden van gelijke
strekking, en/of
-tegen die [benadeelde] heeft/hebben geschreeuwd dat verdachte en/of haar mededader(s) de telefoon van die [benadeelde] wilde(n) hebben en/of
-die [benadeelde] heeft/hebben gedwongen naar diens boot te rijden en/of
-die [benadeelde] bij diens gezicht heeft/hebben vastgepakt om een filmpje te maken,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
meer subsidiair
[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 1] op of omstreeks 4 oktober 2021 te Den Helder, althans in het arrondissement Noord-Holland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of haar mededader(s) voorgenomen misdrijf om een mobiele telefoon en/of laptop en/of passen en/of autosleutels, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [benadeelde], in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
en deze poging diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen
volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde], te plegen met het
oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken,
of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemer(s) aan
het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
het portier van de auto van die [benadeelde] heeft/hebben opengetrokken en/of-in de auto van die [benadeelde] naast en/of achter die [benadeelde] plaats heeft/hebben genomen (waardoor die [benadeelde] werd ingesloten)enwelk geweld en/of welke bedreiging met geweld (onder meer) hierin bestond(en) dat verdachte en/of haar mededader(s)die [benadeelde] een of meermalen in het gezicht en/of tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of-tegen die [benadeelde] heeft/hebben geschreeuwd de woorden “Ik zet je naam op internet, ik maak je leven kapot, ik bel je vrouw" danwel woorden van gelijke strekking, en/of-tegen die [benadeelde] heeft/hebben geschreeuwd dat verdachte en/of haar mededader(s) de telefoon van die [benadeelde] wilde(n) hebben en/of-die [benadeelde] heeft/hebben gedwongen naar diens boot te rijden en/of-die [benadeelde] bij diens gezicht heeft/hebben vastgepakt om een filmpje te maken,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf zij/zij verdachte in of omstreeks de periode van 21 september 2021 tot en met 4 oktober 2021 te Den Helder en/of Venlo en/of Kessel en/of Roermond, in elk geval in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door- met gebruikersnaam [naam 1] lid te worden op de website www.suikerarrangement.nl en/of- (via de computer van haar, verdachtes, moeder) contact te zoeken met die [benadeelde] en/of- een foto van [naam 2] via de chatfunctie op website www.suikerarrangement.nl naar die [benadeelde] te sturen en/of- het telefoonnummer, dat is gebruikt om in contact te komen met die [benadeelde], aan de medeverdachte door te sturen.