[verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
(gemachtigde: mr. M. Jonk),
en
de burgemeester van de gemeente Haarlem, de burgemeester
(gemachtigden: mr. M.E. Kapel, J.A.M. Lubbers, R.C. Janse en mr. B.M.L Commelter).
Samenvatting
1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de sluiting van het door verzoeker gehuurde bedrijfspand voor de duur van zes maanden per 18 mei 2026. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af wegens het ontbreken van een spoedeisend belang. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Inleiding
2.
Verzoeker huurt een bedrijfspand aan de [adres] in [plaats] (het bedrijfspand). Het betreffen twee verdiepingen, waar op de begane grond een werkplek en showroom voor vloeren is gevestigd. Op de bovenverdieping is een kleinere showroom, een keuken en een kantoorruimte. Naar aanleiding van een anonieme MMA-melding op 11 februari 2026 is de politie op 11 maart 2026 een onderzoek gestart. Het onderzoek heeft bestaan uit bestudering van de politiesystemen, een controle op het adres op 11 maart 2026 in samenspraak met de inspecteur van de Wet op de kansspelen en het Openbaar Ministerie, doorzoeking van het pand, en bestudering van overige politieregistraties aangaande verzoeker. De politie en de inspecteur hebben van dit onderzoek op 26 maart 2026, 15 april 2026 en 16 april 2026 rapportages/proces-verbaal opgemaakt. De burgemeester is hiervan op de hoogte gesteld.
Op 31 maart 2026 heeft de burgemeester aan verzoeker het voornemen geuit om het bedrijfspand op grond van artikel 2:75, van de Algemene plaatselijke verordening (APV) en artikel 13b, van de Opiumwet te sluiten voor de duur van zes maanden. Hieraan is – samengevat – ten grondslag gelegd dat uit onderzoek is gebleken dat in het pand de gelegenheid wordt gegeven tot illegaal gokken. Daarnaast zijn er meerdere brokken hasj met een totaalgewicht van 200 gram aangetroffen. Er is dan ook sprake van overtreding van de Wet op de kansspelen en de Opiumwet. Op 16 april 2026 heeft verzoeker hierop zijn zienswijze gegeven.
Op 4 mei 2026 heeft de burgemeester besloten het bedrijfspand op grond van artikel 2:75 van de APV en artikel 13b van de Opiumwet met ingang van 18 mei 2026 te sluiten voor de duur van zes maanden.
Verzoeker heeft hiertegen op 5 mei 2026 bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
De burgemeester heeft op 7 mei 2026 op het verzoek gereageerd en de op de zaak betrekking hebbende stukken toegezonden.
Op 8 mei 2026 heeft verzoeker gevraagd om een ordemaatregel te treffen omdat de burgemeester de sluiting niet wil opschorten totdat op het verzoek om voorlopige voorziening is beslist.
De voorzieningenrechter heeft bij uitspraak van 8 mei 2026 het besluit van 4 mei 2026 bij wijze van ordemaatregel geschorst tot de inhoudelijke uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 22 mei 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigden van de burgemeester.
Standpunten van verzoeker
Verzoeker verzoekt de voorzieningenrechter primair om het besluit van 4 mei 2026 te schorsen totdat op zijn bezwaar is beslist. Subsidiair verzoekt hij om in ieder geval de begane grond toegankelijk te laten houden zodat hij zijn werkzaamheden kan blijven uitvoeren. Volgens verzoeker is de trap naar de bovenverdieping met een op afstand bedienbaar rolluik af te sluiten.
Volgens verzoeker heeft hij daarbij een spoedeisend belang omdat sluiting de continuïteit van zijn onderneming in gevaar brengt. Hij kan dan niet meer bij zijn werkplaats. Hierin staan zware gereedschappen en machines die noodzakelijk zijn om zijn werkzaamheden te verrichten.
Zijn bezwaarschrift heeft volgens verzoeker verder een redelijke kans van slagen. Hij stelt daarin – samengevat – dat geen sprake is geweest van illegale gokactiviteiten die in strijd zouden zijn met artikel 1 van de Wet op de Kansspelen. Evenmin is volgens hem aanleiding voor sluiting van het pand wegens de aangetroffen softdrugs. De sluiting is niet geschikt, noodzakelijk en evenwichtig.
Standpunten van de burgemeester
4.
De burgemeester heeft ter zitting gesteld dat het de vraag is of sprake is van een spoedeisend belang. Hoewel verzoeker zijn onderneming voert vanuit het bedrijfspand en de sluiting daarop mogelijk van invloed is, is niet gebleken dat verzoeker zijn bedrijfsvoering niet kan verplaatsen naar een andere plek.
Daarnaast acht de burgemeester op grond van artikel 2:75 van de APV en artikel 13b, van de Opiumwet terecht besloten om het bedrijfspand te sluiten voor de duur van zes maanden. Samengevat stelt de burgemeester dat voldoende aannemelijk is dat verzoeker artikel 1, eerste lid, onder a van de Wet op de kansspelen heeft overtreden. Er zijn meerdere meldingen gedaan over georganiseerde (illegale) pokerspelen op het adres. Deze meldingen worden bevestigd door de bevindingen tijdens de controle en de overige bevindingen uit het onderzoek. Van een pokerspel in huiselijke kring is geen sprake. Er is verder sprake van een voor publiek toegankelijke ruimte. De Opiumwet is daarnaast overtreden aangezien tijdens de doorzoeking 200 gram hasj is aangetroffen. Op grond van het Damoclesbeleid leidt dit tot sluiting voor zes maanden. Deze maatregel is geschikt, noodzakelijk en evenwichtig. Sluiting van de bovenverdieping is niet mogelijk met alleen een rolluik en bovendien is van belang dat het pand in zijn geheel bekend staat binnen het criminele circuit en de overtredingen zich gemakkelijk naar de benedenverdieping laten verplaatsen. De burgemeester acht het algemeen belang zwaarder wegen dan verzoekers belang bij het voortzetten van de bedrijfsvoering. Daarbij komt dat verzoeker had kunnen weten dat de activiteiten konden leiden tot sluiting van het pand. Eventuele financiële gevolgen zijn niet onevenredig in verhouding tot het doel van het besluit. Er zijn volgens de burgemeester geen verdere omstandigheden bekend die het besluit onevenredig maken.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is van een spoedeisend belang als hiervoor bedoeld in dit geval geen sprake. Hoewel het sluiten van het pand van invloed kan zijn op verzoekers bedrijfsvoering is niet gebleken dat deze daardoor dusdanig in gevaar komt dat verzoeker de beslissing op bezwaar niet kan afwachten zonder dat in de tussentijd een voorlopige voorziening wordt getroffen. Daarbij is van belang dat verzoeker de voor zijn bedrijfsvoering benodigde materialen en gereedschappen kan verplaatsen en zodoende zijn werkzaamheden kan blijven voortzetten, zo heeft hij ter zitting verklaard.
Als de voorzieningenrechter van oordeel is dat geen sprake is van een spoedeisend belang kan een voorlopige voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Hiermee wordt bedoeld dat het voor de voorzieningenrechter overduidelijk is dat het standpunt van de burgemeester niet juist is. De voorzieningenrechter moet dit kunnen vaststellen zonder grondig onderzoek te doen naar de relevante feiten en/of wettelijke bepalingen van de zaak. In wat door verzoeker is aangevoerd, ziet de voorzieningenrechter geen grond voor het oordeel dat hiervan in dit geval sprake is. Vooralsnog kan de burgemeester worden gevolgd in het standpunt dat de onderzoeksresultaten voldoende grondslag bieden om het bedrijfspand voor de duur van zes maanden te sluiten. Dat uit deze resultaten kan worden geconcludeerd dat sprake is van overtreding van de Wet op de kansspelen en van de Opiumwet is niet overduidelijk onjuist.
Voor het treffen van een voorlopige voorziening is dan ook geen aanleiding.
Conclusie en gevolgen
6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening af vanwege het ontbreken van spoedeisend belang. Van een evident onrechtmatig besluit is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake. Dit betekent dat de ordemaatregel niet meer van kracht is en de burgemeester tot sluiting van het bedrijfspand over kan gaan. Daarbij wijst de voorzieningenrechter op de door de burgemeester ter zitting gedane toezegging dat dit niet onverwijld zal gebeuren. Zij gaat ervan uit dat verzoeker een redelijke termijn geboden wordt om de voor zijn bedrijf benodigde materialen en gereedschappen uit het pand te halen. Voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A.R. ten Berge, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van F. Voskamp, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 28 mei 2026.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: