RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 11719666 \ CV EXPL 25-3283
Uitspraakdatum: 15 april 2026
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser]
wonende te [plaats]
eiser
hierna te noemen: de passagier
gemachtigde: [gemachtigde] (ProBe-ASP B.V.)
tegen
de vennootschap naar buitenlands recht
Royal Air Maroc
gevestigd te Casablanca (Marokko)
gedaagde
hierna te noemen: de vervoerder
gemachtigde: mr. T. Teke (advocatenpraktijk Teke)
De zaak in het kort
De passagier heeft van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan drie uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden, namelijk een zieke passagier. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering wordt afgewezen.
1. Het procesverloop
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding:
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
De passagier heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hem op 9 mei 2023 vervoeren van Amsterdam- Schiphol Airport naar Nader Airport (Marokko), met vlucht AT681 (hierna: de vlucht).
De passagier is met een vertraging van meer dan drie uur aangekomen op de eindbestemming.
De passagier heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
De vervoerder heeft niet uitbetaald.
3. Het geschil
De passagier vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van vertraging van de vlucht, althans vanaf de datum van ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van deze dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;- € 60,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;
- en de nakosten.
De passagier baseert zijn vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder hem vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 400,00 (artikel 7 van de Verordening).
De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).
4. De beoordeling
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
De vervoerder voert aan dat de vlucht onderdeel uitmaakte van de rotatievlucht Nador-Amsterdam-Nador (met vluchtnummers AT680 en AT681). Vlucht AT680 was vertrokken, maar moest na het opstijgen terugkeren door een zieke passagier. De vlucht is uiteindelijk met een vertraging van 2 uur en 56 minuten vertraging aangekomen in Amsterdam. Deze vertraging heeft zich doorgewerkt op de vlucht in kwestie. Het ziek worden van een passagier is een van buiten komende oorzaak waarop de vervoerder geen invloed op kan uitoefenen. Er is daarom sprake van een gebeurtenis die niet inherent is aan de normale uitoefening van de activiteiten van de vervoerder. De gezagvoerder is bevoegd om maatregelen te treffen om de vliegveiligheid en de veiligheid van de passagiers aan boord te waarborgen. Deze beslissingen dienen daarom door de kantonrechter terughoudend getoetst te worden. De passagier stelt met een vertraging van 5 uur en 37 minuten te zijn aangekomen op de eindbestemming. Indien de vertraging van 2 uur en 56 minuten door de buitengewone omstandigheden wordt afgetrokken van de algehele vertraging, dan was de passagier met minder dan drie uur vertraging op de eindbestemming gekomen.
De passagier betwist dat de vlucht met hetzelfde toestel is uitgevoerd. De vervoerder heeft dit namelijk niet gesteld noch aangetoond. Hij doet een beroep op een doorwerking van buitengewone omstandigheden, daarom had het op zijn weggelegen om dit aan te tonen. Hij heeft het causale verband niet aangetoond. Daarom slaagt het beroep op de doorwerking van een buitengewone omstandigheid niet, aldus de passagier. De vervoerder brengt hier tegen in dat uit het rapport van de gezagvoerder en het onderzoek van de Inspectie Leefomgeving en Trasport (ILT), die als producties zijn overgelegd in de conclusie van antwoord, blijkt dat de vluchten zijn uitgevoerd door hetzelfde toestel. De kantonrechter gaat mee in het verweer van de vervoerder. Met de overgelegde producties heeft de vervoerder voldoende aangetoond dat de vluchten zijn uitgevoerd door hetzelfde toestel. De kantonrechter is ook van oordeel dat er sprake is van een buitengewone omstandigheid. De passagier heeft niet betwist dat de gestelde omstandigheid aangemerkt dient te worden als een buitengewone omstandigheid, waardoor dit vast is komen te staan. Het moeten terugkeren naar de luchthaven door een zieke passagier betreft geen gebeurtenis die inherent is aan de normale bedrijfsvoering van een luchtvaartmaatschappij. Met de overgelegde producties heeft de vervoerder voldoende aangetoond dat de vluchten zijn uitgevoerd door hetzelfde toestel. De passagier heeft ook niet betwist dat zonder de doorwerking van de buitengewone omstandigheid hij met minder dan drie uur vertraging zou zijn aangekomen op de eindbestemming, waardoor dit ook is vast komen te staan. Het betoog van de vervoerder slaagt.
De vervoerder voert aan dat er sprake was van een onvoorziene omstandigheid. Hij heeft alle redelijke maatregelen getroffen om de vertraging te voorkomen. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder in dit geval had moeten nemen. De passagiers betwist dit. De vervoerder heeft niet aangetoond dat hij aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Daarom kan niet aangenomen worden dat hij alle maatregelen heeft getroffen om tijdsverlies en ongemak van de passagier te beperken. De kantonrechter oordeelt als volgt. In het onderhavige geval zijn de passagiers met 5 uur en 37 minuten vertraging (en dus minder dan 24 uur) op de eindbestemming aangekomen. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat de vervoerder, door het vertraagd uitvoeren van de vlucht, geen redelijk maatregelen heeft getroffen. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering wordt daarom afgewezen.
De passagier zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagier worden gemaakt.
5. De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 174,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagier tot betaling van € 43,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.
verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter