Rechtbank noord-holland
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 25/5813
uitspraak van de meervoudige kamer van 26 juni 2026 in de zaak tussen
[belanghebbende] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , belanghebbende
(gemachtigde: mr. M. Vaas),
en
de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.
Procesverloop
Verweerder heeft aan belanghebbende voor het jaar 2020 een aanslag vennootschapsbelasting opgelegd, berekend naar een belastbare winst van € 335.947 en een belastbaar bedrag van € 280.702 (de aanslag 2020). Tevens is een bedrag van € 4.341 aan belastingrente in rekening gebracht (de beschikking belastingrente).
Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar de aanslag 2020 verminderd waarbij de belastbare winst is verlaagd met € 15.541 naar € 320.406. Het belastbaar bedrag is verlaagd naar € 265.161.
Belanghebbende heeft daartegen beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 april 2026 te Haarlem. Belanghebbende is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde en [naam 1] . Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam 2] , [naam 3] Msc en mr. [naam 4] .
Overwegingen
Feiten
1. Belanghebbende heeft in 2020 opbrengsten genoten voor diensten die zij heeft verleend aan [bedrijf] ( [bedrijf] ) in [land] . [bedrijf] heeft op de door belanghebbende gefactureerde vergoedingen 15 procent [land] bronbelasting ingehouden en het restant aan belanghebbende voldaan.
2. De door belanghebbende verleende diensten aan [bedrijf] staan beschreven in een tussen belanghebbende en [bedrijf] op 11 juni 2020 getekende overeenkomst met als titel ‘ [belanghebbende] Broker Management Support Services [land] project Statement of Work Prepared by [belanghebbende] 14th May 2020’ (SOW) waarin onder meer staat:
“(…)
This Statement of Work ("SOW") is presented by [belanghebbende] BV (…) and presented to [bedrijf] [land] SARL with its head office at [adres] , [land] (hereinafter "Company"). (…)
Company's Required Scope of Services
Under this Statement of Work, the services ("Services") provided by [belanghebbende] to Company shall be limited to the following:
Service 1, Broker Management
As of 1st May 2020, [belanghebbende] will provide a flexible broker management solution in order to support Company with " [land] " project challenges. Any [belanghebbende] selected broker will need pre-approval from Company organization.
The Parties understand Broker Management consists of the following tasks:
1. Project set-up
a. Broker Selection & Onboarding
i. Identification of customs brokers
ii. Issuing Request(s) for proposal, supporting in discussions and selection
iii. Setup Business Rules and Standard Operating Procedures
b. Business Rules
i. Maintaining Business Rules and Standard Operating Procedures
c. Bank guarantee
d. Applying for agreement adjustment or new simplified process for tools and installing materials to customs:
i. Request simplification from [land] Customs Authorities
ii. Agree process with [land] Customs
iii. Agree process with SGRE how to follow up, provide instructions and
communicate with customs
2. On-going support
a. Import/Export process
i. Instruction data received from SGRE/other parties
ii. Export control and release in SGRE application
iii. Provide the customs broker with the broker instructions, accompanied
by required documentation for filing declarations to customs
iv. Receive customs clearance documents
v. Provide the responsible parties with the customs documents
b. Process Management & Monitoring
i. Monitoring Broker performance according to Business Rules and SOPs
ii. Performing spot checks on transactions/declarations vs [bedrijf] data, monitoring accuracy of broker work
iii. Perform post clearance transactional checks
iv. Monitor classifications performed by managed brokers, as part of post clearance transactional checks based on statistically valid sample size
v. Ensure that all entries are lodged with the national customs authorities through Company contracted brokers to perform the agreed customs services, such as:
1. Submission of customs declarations to Customs authorities
2. Validation of commercial documents related to import/export transactions
3. Issuance of required export documentation
4. Follow up export to ensure closure of export or import procedures
5. Invoice audits, monitoring accuracy of broker invoices
vi. Ensure that Broker service fees, import duty, import VAT and other tax charges are appropriately charged to Company
c. Contracting & Payment
i. On behalf of company, contract with the customs brokers required to complete the project to reduce on boarding time and reduce delays to the project
ii. Provide payment to customs brokers on behalf of company
iii. Monitor overall performance of the broker
d. Reporting:
i. Weekly and ad-hoc reporting on overall project progress
3. Closure project support
Beslissing
a. All activities included under point 2 that are required to successfully complete the project (…).
(…)
Responsibilities
Based on the above scope of service, the responsibilities of parties will be as follows:
[belanghebbende] will be responsible for:
1. Broker selection & on-boarding
2. Business rules
3. Import/Export process
4. Broker contracting & payment
5. Weekly reporting of the project progress
(…)”
3. Tot de gedingstukken behoort onder meer een verklaring van een medewerker van [bedrijf] gedagtekend 8 januari 2026 waarin staat:
“ [belanghebbende] provided us with customs advisory services and support in custom formalities during the execution of a project in [land] . These services were rendered between May 30, 2020 and the end of November 2021. We required these services primarily due to our lack of knowledge of [land] ’s customs regulations, our unfamiliarity with the local customs brokerage market, and the limited internal resources within our company’s Customs Department to manage the daily oversight of all customs operations in [land] . (…). Once the project was completed, specifically the installation of the wind turbines in [land] , our collaboration with [belanghebbende] came to an end. During our collaboration with [belanghebbende] , the service contract with the customs broker in [land] was entered into between [belanghebbende] and the customs broker. Accordingly, the relationship with the customs broker was managed by [belanghebbende] .”
4. Belanghebbende heeft in haar aangifte vennootschapsbelasting over het jaar 2020 aangegeven dat in [land] € 15.541 bronbelasting (de buitenlandse bronbelasting) is ingehouden en dat zij recht heeft op voorkoming van dubbele belasting volgens de verrekenmethode.
5. Bij het opleggen van de aanslag 2020 heeft verweerder de verrekening van de buitenlandse bronbelasting niet toegestaan.
6. Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de aanslag 2020 en de beschikking belastingrente. In de uitspraak op bezwaar heeft verweerder de buitenlandse bronbelasting als kosten in aftrek gebracht en dienovereenkomstig de aanslag 2020 verminderd. Verweerder heeft het bezwaar tegen de beschikking belastingrente aangehouden.
Geschil
7. In geschil is of de aanslag 2020 naar het juiste bedrag is vastgesteld. Meer specifiek is in geschil of de diensten die belanghebbende heeft verricht in [land] kwalificeren als ‘het verlenen van technische diensten’ overeenkomstig artikel 5, onderdeel c, onder 4° van het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001 (Bvdb 2001). Partijen zijn het eens dat belanghebbende als de diensten als zodanig kwalificeren recht heeft op voorkoming van dubbele belasting overeenkomstig artikel 36 van het Bvdb 2001 (verrekening) voor een bedrag van € 15.541. Niet in geschil is dat [land] een ontwikkelingsland is in de zin van het Bvdb 2001.
8. Belanghebbende neemt het standpunt in dat zij recht heeft op verrekening van de buitenlandse bronbelasting met de door haar verschuldigde vennootschapsbelasting. De werkzaamheden die belanghebbende heeft verricht voor [bedrijf] in [land] kwalificeren als ‘het verlenen van technische diensten’ overeenkomstig artikel 5, onderdeel c, onder 4° van het Bvdb 2001. Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraak op bezwaar, vermindering van de aanslag 2020 en veroordeling van verweerder tot vergoeding van de door haar geleden schade in de bezwaar- en beroepsfase en vergoeding van de kosten voor het voeren van de beroepsprocedure.
9. Verweerder neemt het standpunt in dat de aanslag 2020 na vermindering bij uitspraak op bezwaar is vastgesteld naar het juiste bedrag. Belanghebbende heeft geen recht op verrekening van de buitenlandse bronbelasting met de door haar verschuldigde vennootschapsbelasting. De werkzaamheden van belanghebbende jegens [bedrijf] in [land] kwalificeren niet als ‘het verlenen van technische diensten’ overeenkomstig artikel 5, onderdeel c, onder 4° van het Bvdb 2001. Verweerder heeft geen afzonderlijk standpunt ingenomen over het verzoek van belanghebbende om vergoeding van schade in de bezwaar- en beroepsfase. Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.
Beoordeling van het geschil
Toetsingskader
10. Artikel 5, onderdeel c, onder 4° van het Bvdb 2001 luidt - voor zover relevant - als volgt:
“In dit besluit wordt (…)
c. onder royalty's verstaan: vergoedingen van welke aard ook voor:
(…)
4°. het verlenen van technische diensten in een ontwikkelingsland.”
11. De Nota van Toelichting bij het Besluit van 21 december 1989, Stb. 1989, 594, p. 19 (NvT 1989) bij artikel 4, tweede lid, onderdeel d, van het Bvdb 1989 (de voorganger van artikel 5, onderdeel c, onder 4°, Bvdb 2001) vermeldt het volgende over het verlenen van technische diensten in een ontwikkelingsland:
“Teneinde fiscale belemmeringen voor investeringen in ontwikkelingslanden weg te nemen is de mogelijkheid gecontinueerd de in die landen geheven belastingen over dividenden, interest en royalty's te verrekenen. (…). In het tweede lid van artikel 4 wordt aangegeven wat onder dividenden, interest en royalty's moet worden verstaan. De omschrijvingen van deze begrippen komen materieel overeen met de definities neergelegd in artikel 10, derde lid, 11, derde lid, en 12, tweede lid, van het OESO-modelverdrag 1977 en met de meeste door Nederland gesloten verdragen. Aan de definitie van royalty's zijn, voor de toepassing van dit besluit, toegevoegd vergoedingen voor het verlenen van technische diensten in een ontwikkelingsland. De achtergrond hiervan is, dat ontwikkelingslanden het verlenen van diensten, vooral als daarvoor een bijzondere kennis of ervaring nodig is, min of meer een gelijke behandeling doen ondergaan als royalty's. In die landen worden deze vergoedingen vaak eveneens aan een bronbelasting onderworpen. Dezelfde redenen (namelijk het wegnemen van fiscale belemmeringen) die ertoe hebben geleid voor royalty's afkomstig uit ontwikkelingslanden een verrekeningsmogelijkheid te scheppen, zijn voor mij aanleiding geweest om voor bronheffingen op technische diensten, verleend in een ontwikkelingsland, verrekening toe te staan. Bij technische diensten moet met name gedacht worden aan dienstverlening op technisch terrein, waarvoor zoals reeds is gezegd een bijzondere kennis of ervaring noodzakelijk is. Als voorbeelden kunnen genoemd worden: activiteiten in het kader van de exploratie en exploitatie van delfstoffen en andere natuurlijke hulpbronnen, ingenieursactiviteiten, bergingsoperaties en dergelijke. (…).”
12. Belanghebbende betoogt dat haar werkzaamheden voor [bedrijf] in [land] kwalificeren als ‘het verlenen van technische diensten in een ontwikkelingsland’ in de zin van het Bvdb 2001. Volgens belanghebbende volgt uit de NvT 1989 dat sprake is van een ruime definitie van het begrip ‘technische diensten’. Belanghebbende verwijst in dit verband ook (in algemene zin) naar het VN-commentaar bij artikel 12A, derde lid, VN-Modelverdrag. De werkzaamheden die belanghebbende in [land] heeft verricht vallen volgens belanghebbende onder het ruime toepassingsbereik van het ‘verlenen van technische diensten’ overeenkomstig het Bvdb 2001 want de specifieke kennis, ervaring en expertise van belanghebbende zijn ingezet bij de uitvoering van haar werkzaamheden ten behoeve van een [project] van [bedrijf] in [land] . Belanghebbende verwijst ter onderbouwing van haar werkzaamheden naar de door haar overgelegde stukken, waaronder de SOW en de verklaring van een medewerker van [bedrijf] .
13. Het betoog van belanghebbende slaagt niet. De werkzaamheden van belanghebbende in [land] kunnen naar het oordeel van de rechtbank niet worden aangemerkt als het ‘verlenen van technische diensten’ overeenkomstig artikel 5, onderdeel c, onder 4° van Bvdb 2001. De rechtbank leidt uit de overgelegde stukken, waaronder de SOW en de verklaring van de medewerker van [bedrijf] , en wat ter zitting is aangevoerd af dat de werkzaamheden van belanghebbende in [land] organisatorisch, coördinerend en administratief van aard zijn en zien op de logistieke en formele processen ten behoeve van het [project] van [bedrijf] in [land] . Deze werkzaamheden zijn eerder (juridisch) adviserend dan technisch van aard. De werkzaamheden zijn ook niet in aard vergelijkbaar met de in de NvT 1989 genoemde illustratieve voorbeelden van technische diensten. Er zijn geen activiteiten van belanghebbende in [land] in het kader van de exploratie en exploitatie van delfstoffen en andere natuurlijke bronnen, ingenieursactiviteiten, bergingsoperaties en dergelijke. Dat de door belanghebbende in [land] uitgevoerde werkzaamheden ten goede kwamen aan het [project] , wat volgens belanghebbende bijdraagt aan de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen, maakt niet dat de werkzaamheden van belanghebbende dan technisch van aard zijn en dat sprake is van technische diensten. Dat specifieke kennis en ervaring van belanghebbende zijn ingezet en/of lokale experts zijn ingeschakeld bij de uitvoering van haar werkzaamheden, doet hier ook niet aan af, omdat dit de aard van de werkzaamheden niet verandert.
14. De verwijzing van belanghebbende naar het VN-commentaar bij artikel 12A, derde lid, VN-Modelverdrag leidt evenmin tot een ander oordeel. Het VN-Modelverdrag fungeert als een model voor belastingverdragen tussen staten. Het bijbehorende VN-commentaar dient ter uitleg van verdragsbepalingen die op dat VN-modelverdrag zijn gebaseerd. Nederland verleent voorkoming op grond van het Bvdb 2001 juist omdat er geen belastingverdrag is gesloten. Aan het VN-commentaar komt daarom in dit verband geen betekenis toe. Ook wat voor het overige nog is aangevoerd, zoals dat [land] door de Verenigde Naties is geclassificeerd als één van de ‘Minst Ontwikkelde Landen’ en dat een weigering van verrekening tegen de doelstelling van de regeling zou ingaan, leidt niet tot een ander oordeel.
Beschikking belastingrente
15. Belanghebbende heeft geen afzonderlijke beroepsgronden aangevoerd tegen de in rekening gebrachte belastingrente. Dat in strijd met enige regel van geschreven of ongeschreven recht rente in rekening is gebracht, is gesteld noch gebleken. Aangezien de hoogte van het percentage van de belastingrente onderwerp van geschil is in een procedure massaal bezwaar waarbij belanghebbende is aangesloten, onthoudt de rechtbank zich van een oordeel op dit punt.
Conclusie
16. Gelet op al wat hiervoor is overwogen, dient het beroep ongegrond te worden verklaard.
Schadevergoeding
17. Belanghebbende heeft verzocht om vergoeding van schade maar heeft het verzoek niet onderbouwd. Aangezien het beroep ongegrond is, heeft belanghebbende geen recht op vergoeding van schade op de voet van artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht. De rechtbank wijst het verzoek van belanghebbende om vergoeding van schade af.
Proceskosten
18. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.
De rechtbank:
Deze uitspraak is gedaan door mr. K.B. Woe, voorzitter, mr. M.E. Kiers en
mr. J.C. Brouwer, leden, in aanwezigheid van mr. F.C. Claushuis, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 26 juni 2026.
griffier voorzitter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer).
U kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.
Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
2. het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. de datum van verzending;
c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).