ECLI:NL:RBNHO:2026:8258

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties van 22 oktober 2025;

- de conclusie van antwoord van 1 december 2025;

Op 20 april 2026 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. [eiser] is verschenen, samen met zijn echtgenote en bijgestaan door mr. Sliphorst. Namens Hi Tronic is niemand verschenen, hoewel zij op de juiste wijze is opgeroepen voor de mondelinge behandeling. [eiser] heeft zijn vordering nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Daarna is de datum van het vonnis bepaald.

2. De feiten

Hi Tronic verkoopt thuisbatterijen. [eiser] is in maart 2025 telefonisch benaderd door een vertegenwoordiger van Hi Tronic met een aanbieding voor de aanschaf van een thuisbatterij.

Op 26 maart 2025 heeft [eiser] van Hi Tronic een offerte ontvangen voor de aanschaf van een ‘Batteroo A15 Fase 1’, voor een bedrag van € 14.489,75. Daarnaast is aan [eiser] een afspraakbevestiging gestuurd voor een thuisbezoek op 1 april 2025 om administratieve zaken te regelen en de financiering van de thuisbatterij in orde te maken.

De offerte is digitaal door [eiser] ondertekend. In de offerte staat het volgende beding: “Let op: onze producten, software en installatie worden afgestemd op uw technische- en persoonlijke (woon)omstandigheden, alsmede uw wensen. Ons aanbod betreft daarom een aanbod op maat. Gaat u met dit aanbod akkoord, dan heeft u niet meer het recht om de overeenkomst met betaalverplichtingen te herroepen binnen 14 dagen.”

Op 1 april 2025 is Hi Tronic bij [eiser] thuis geweest. Hi Tronic heeft een aanbetalingsfactuur van € 2.400, - aan [eiser] gegeven en [eiser] heeft deze factuur op 2 april 2025 betaald.

Op 1 april 2025 heeft [eiser] een financieringsaanvraag ingediend bij Krediet.nl. Krediet.nl heeft de aanvraag diezelfde dag afgewezen.

In een brief van 7 mei 2025 heeft [eiser] aan Hi Tronic kenbaar gemaakt dat hij van de aankoop van de thuisbatterij afziet, omdat hij geen financiering kan krijgen. [eiser] schrijft in de brief dat hij dit op 1 april 2025 ook al telefonisch heeft doorgegeven. [eiser] verzoekt Hi Tronic om de aanbetaling van € 2.400, - binnen 14 dagen terug te betalen.

Op 12 mei 2025 heeft Hi Tronic in een reactie op de brief laten weten dat [eiser] de aankoop van de thuisbatterij niet meer kan annuleren omdat de wettelijke bedenktijd van 14 dagen is verstreken.

De advocaat van [eiser] heeft op 1 juli 2025 een sommatiebrief aan Hi Tronic gestuurd, waarin zij Hi Tronic namens [eiser] nogmaals sommeert om de aanbetaling binnen vijftien dagen terug te betalen.

Hi Tronic heeft de aanbetaling niet aan [eiser] terugbetaald.

3. Het geschil

[eiser] vordert - samengevat - een verklaring voor recht dat de overeenkomst met Hi Tronic niet tot stand is gekomen, is ontbonden, danwel is vernietigd. Daarnaast vordert [eiser] een veroordeling van Hi Tronic tot betaling van een bedrag van € 2.400, -, te vermeerderen met wettelijke rente en een bedrag van € 360, - aan buitengerechtelijke kosten.

[eiser] legt primair aan zijn vorderingen ten grondslag dat hij een financieringsvoorbehoud heeft gemaakt en dat de overeenkomst niet tot stand is gekomen, omdat zijn financieringsaanvraag is afgewezen. Subsidiair legt [eiser] aan zijn vorderingen ten grondslag dat de overeenkomst buitengerechtelijk is ontbonden door gebruik te maken van zijn herroepingsrecht. Meer subsidiair wordt gesteld dat sprake is van een oneerlijke handelspraktijk, op grond waarvan de overeenkomst vernietigd mocht worden.

Hi Tronic voert verweer. Hi Tronic concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. HiTronic betwist dat er een financieringsvoorbehoud is overeengekomen. Hi Tronic voert daarnaast als verweer dat de thuisbatterij op maat is gemaakt en dat [eiser] daarom geen herroepingsrecht toekomt. Hi Tronic voert ten slotte een verrekeningsverweer en beroept zich in dit kader op een annuleringsbeding in de algemene voorwaarden.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

De kantonrechter moet beoordelen of de overeenkomst tussen [eiser] en Hi Tronic afhankelijk is gesteld van het kunnen krijgen van een lening door [eiser] voor de betaling van de thuisbatterij. De kantonrechter oordeelt dat tussen partijen een onvoorwaardelijke overeenkomst tot stand is gekomen. Er zitten onvoldoende aanknopingspunten in het dossier om een financieringsvoorbehoud vast te kunnen stellen. Dit wordt als volgt toegelicht.

Om te bepalen of partijen een financieringsvoorbehoud hebben afgesproken, moet de kantonrechter beoordelen wat partijen over en weer redelijkerwijs hebben bedoeld en van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn de omstandigheden van het geval belangrijk, en wat volgens de maatstaven van redelijkheid en billijkheid eerlijk en passend is.

De door [eiser] ondertekende offerte bevat geen concreet financieringsvoorbehoud of tekst en bewoordingen waaruit een voorwaardelijke verbintenis afgeleid kan worden. [eiser] heeft tijdens de zitting naar voren gebracht dat hij de offerte heeft ondertekend en de aanbetaling heeft overgemaakt, omdat Hi Tronic de financiering zou regelen en de vertegenwoordiger van Hi Tronic had gezegd dat de financiering ‘goed zou komen’. De kantonrechter leidt hieruit af dat [eiser] de overeenkomst is aangegaan in de (achteraf onterechte) veronderstelling dat hij een lening kon krijgen voor de betaling van de thuisbatterij, maar niet dat partijen de afspraak hebben gemaakt of de bedoeling hebben gehad om de overeenkomst hiervan afhankelijk te maken. De kantonrechter oordeelt daarom dat er een overeenkomst zonder financieringsvoorbehoud tot stand is gekomen tussen partijen.

De overeenkomst is rechtsgeldig ontbonden

Nu vaststaat dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen, dient de kantonrechter te beoordelen of [eiser] rechtsgeldig een beroep heeft gedaan op zijn herroepingsrecht. De kantonrechter oordeelt dat [eiser] de overeenkomst tijdig heeft ontbonden en dat Hi Tronic geen beroep toekomt op de maatwerkuitzondering op het herroepingsrecht. De kantonrechter motiveert dit oordeel als volgt.

Overeenkomst op afstand

Tussen partijen staat niet ter discussie dat er sprake is van een overeenkomst tussen een handelaar en een consument. De kantonrechter kwalificeert deze overeenkomst als een overeenkomst op afstand. [eiser] is telefonisch door Hi Tronic benaderd, waarna [eiser] via de e-mail een offerte heeft ontvangen die hij digitaal heeft ondertekend. De kantonrechter leidt dit laatste af uit de digitale handtekening op de offerte met een verwijzing naar een IP-adres, de datum en het tijdstip van ondertekening, in combinatie met de bevestigingse-mail aan [eiser] , een halve minuut later. [eiser] heeft tijdens de zitting verklaard dat hij de offerte (nogmaals) heeft ondertekend tijdens het bezoek van Hi Tronic enkele dagen later, maar de overeenkomst was toen al (op afstand) tot stand gekomen.

Herroepingsrecht

Bij de overeenkomst op afstand heeft de consument het recht om zonder opgave van redenen de overeenkomst te ontbinden, binnen een termijn van veertien dagen. De handelaar is verplicht om de consument over zijn herroepingsrecht te informeren. De bedenktermijn van veertien dagen wordt met twaalf maanden verlengd als de handelaar niet voldoet aan deze informatieplicht.

Uitzonderingsregel is niet van toepassing

Hi Tronic doet een beroep op een van de uitzonderingsgevallen op het herroepingsrecht van de consument, namelijk de situatie dat een product volgens opgave van de consument op maat wordt gemaakt. De kantonrechter oordeelt dat er geen sprake is van maatwerk en licht dit als volgt toe.

Artikel 6:230p sub f onder 1 BW bepaalt dat sprake is van maatwerk in de gevallen dat het gaat om een zaak die volgens specificaties van de consument gemaakt wordt of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd is; het moet gaan om een uniek en gepersonaliseerd product. De uitzondering ziet niet op geprefabriceerde zaken. Als een consument de keuze uit een aantal standaardmaten van bijvoorbeeld tafels heeft, dan is er geen sprake van een volgens opgave van de consument vervaardigde zaak. Ook is niet van belang dat de handelaar de productie van de zaak al in gang heeft gezet.

Volgens Hi Tronic is de ‘Batteroo A15 Fase 1’ een op maat gemaakt product. Hi Tronic stelt dat de thuisbatterij individueel wordt geconfigureerd, ingekocht naar de specificaties van de afnemer en afgestemd op de bestaande installatie in de woning van de consument (zonnepanelen, meterkast). [eiser] betwist dat sprake is van maatwerk, onder verwijzing naar de algemene omschrijving van de thuisbatterij op de offerte.

Hi Tronic is niet op de zitting verschenen, zodat zij het gestelde maatwerk niet heeft toegelicht en daarover geen vragen heeft kunnen beantwoorden. De kantonrechter leidt uit de offerte af dat de Batteroo A15 Fase 1 batterij een modulaire energieoplossing biedt en uitgebreid kan worden tot 50 units. Dit duidt naar het oordeel van de kantonrechter op een geprefabriceerd product, dat aangepast kan worden naar de wensen van de consument door het aantal units uit te breiden zonder dat sprake is van maatwerk in de vereiste zin.

Tijdens de zitting heeft [eiser] op vragen van de kantonrechter verklaard dat niet met hem is gesproken over maatwerk of is gevraagd naar specificaties van zijn woonomstandigheden.

De kantonrechter concludeert op basis van het voorgaandedat de uitzonderingsregel niet van toepassing is en dat [eiser] een herroepingsrecht toekwam.

Tijdig beroep op herroepingsrecht

Uit niets blijkt dat Hi Tronic [eiser] heeft gewezen op het herroepingsrecht. In de offerte staat daarentegen dat als het aanbod wordt aanvaard, er geen herroepingsrecht is van 14 dagen. Dit betekent dat de bedenktijd van [eiser] met twaalf maanden is verlengd. [eiser] heeft op 7 mei 2025 een brief aan Hi Tronic gestuurd met daarin de ondubbelzinnige verklaring dat hij van de koop van de thuisbatterij afzag. [eiser] heeft daarmee binnen de wettelijke bedenktermijn gebruik gemaakt van zijn herroepingsrecht en de overeenkomsten buitengerechtelijk ontbonden.

Gevolgen van de ontbinding

De overeenkomst is op 7 mei 2015 buitengerechtelijk ontbonden door [eiser] . De verklaring voor recht dat [eiser] de overeenkomst met Hi Tronic rechtsgeldig heeft ontbonden wordt daarom toegewezen zoals hierna in de beslissing vermeld.

De ontbinding van de overeenkomst bevrijdt partijen van hun verplichtingen over en weer uit de overeenkomst. Voor zover al is nagekomen, moeten deze handelingen ongedaan gemaakt worden. Dit betekent dat Hi Tronic de door haar ontvangen aanbetaling van € 2.400, - moet terugbetalen en dat deze vordering van [eiser] ook wordt toegewezen.

Beroep op verrekening slaagt niet

De kantonrechter dient ten slotte te beoordelen of het beroep van Hi Tronic op verrekening slaagt. Dit is niet het geval.

Hi Tronic beroept zich op een annuleringsbeding in de algemene voorwaarden en stelt aanspraak te kunnen maken op annuleringskosten die zij wil verrekenen met de aanbetaling. [eiser] betwist dat er algemene voorwaarden overeen zijn gekomen bij het aangaan van de overeenkomst. Hi Tronic heeft de algemene voorwaarden niet overgelegd. Daarnaast wordt, anders dan Hi Tronic heeft gesteld, niet expliciet verwezen naar algemene voorwaarden in de offerte. Dit leidt tot de conclusie dat er onvoldoende aanknopingspunten zijn om van de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden uit te gaan en Hi Tronic geen beroep toekomt op annuleringskosten.

Voor zover Hi Tronic heeft willen aanvoeren dat zij de aanbetaling wil verrekenen met kosten die zij zou hebben gemaakt, bestaat daar geen grondslag voor. [eiser] mocht de overeenkomsten herroepen en is verder tot niets verplicht. Voor zover Hi Tronic al wel kosten heeft gemaakt door binnen de herroepingstermijn werkzaamheden te verrichten, blijven die kosten voor rekening en risico van Hi Tronic. Er is immers niet gesteld of gebleken dat [eiser] met deze werkzaamheden heeft ingestemd en de kosten worden bovendien niet onderbouwd.

Wettelijke rente over hoofdsom wordt toegewezen

[eiser] vordert wettelijke rente over het bedrag van € 2.400, - vanaf 15 juli 2025 (uiterlijke betaaltermijn in sommatiebrief van [eiser] ). Hi Tronic heeft geen verweer gevoerd tegen deze vordering. De wettelijke rente wordt toegewezen zoals gevorderd.

Buitengerechtelijke kosten worden toegewezen

[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. [eiser] heeft het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten vermeerderd met btw. De gevorderde btw zal worden afgewezen, omdat hiervoor niet is aangemaand als bedoeld in artikel 6:96 lid 6 BW. Daarom zal een bedrag van € 360,00 worden toegewezen.

Hi Tronic wordt veroordeeld in de proceskosten van [eiser]

Hi Tronic is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [eiser] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zalHi Tronic niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:

- griffierecht

€

90,00

- salaris gemachtigde

€

476,00

(2 punten × € 238,00)

- nakosten

€

119,00

Totaal

€

685,00

5. De beslissing

verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen [eiser] en Hi Tronic met de verklaring van [eiser] op 7 mei 2025 buitengerechtelijk is ontbonden,

veroordeelt Hi Tronic om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 2.400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 15 juli 2025 tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt Hi Tronic om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 360,00 aan buitengerechtelijke kosten,

veroordeelt Hi Tronic in de proceskosten van € 685,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Hi Tronic niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. Broers en in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2026.