RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Haarlem
Zaaknummer: C/15/378805 / JU RK 26-898
Datum uitspraak: 19 juni 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling
in de zaak van
de gecertificeerde instelling De Jeugd- en Gezinsbeschermers, gevestigd te Amsterdam,
hierna te noemen de GI,
over
[de minderjarige] , geboren op [geboortedatum] in [plaats] ,
hierna te noemen [de minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen de moeder,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres
advocaat mr. R.V. Paniagua uit Rotterdam,
[de vader] ,
hierna te noemen de vader,
wonende in [plaats] ,
advocaat mr. M.B. Chylinska uit Zaandam.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 8 juni 2026, mee in de beoordeling.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 19 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de vader met zijn advocaat;
- de moeder, bijgestaan door haar advocaat;
- de GI, vertegenwoordigd dor [vertegenwoordiger van de GI] en [vertegenwoordiger van de GI] .
De kinderrechter heeft [de minderjarige] in de gelegenheid gesteld zijn mening kenbaar te maken, maar hij heeft hiervan geen gebruik gemaakt.
2. De feiten
De vader, de moeder en [de minderjarige] hebben de Bulgaarse nationaliteit.
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige] .
[de minderjarige] woont bij zijn vader.
Bij beschikking van de kinderrechter in de rechtbank Amsterdam van
18 februari 2025 is [de minderjarige] voorlopig onder toezicht gesteld tot 18 mei 2025. Bij deze beschikking is ook een spoedmachtiging verleend [de minderjarige] uit huis te plaatsen bij de gezaghebbende vader. Bij beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van
28 februari 2025 is de spoedmachtiging voor plaatsing bij de vader voor de duur van twee weken, te weten tot 4 maart 2025, bekrachtigd en is voor de duur van de voorlopige ondertoezichtstelling een machtiging verleend voor plaatsing van [de minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder.
Bij beschikkingen van 15 mei 2025 en 28 mei 2025 – in samenhang bezien – heeft de kinderrechter [de minderjarige] (opnieuw) voorlopig onder toezicht gesteld van de GI met ingang van 18 mei 2025 tot 18 augustus 2025 en een machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] verleend bij de gezaghebbende vader voor die periode.
Bij beschikking van de kinderrechter van 3 juli 2025 is [de minderjarige] vervolgens (definitief) onder toezicht gesteld tot 3 juli 2026. Bij afzonderlijke beschikking van
3 juli 2025 is bepaald dat de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij de vader zal zijn.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De GI heeft het verzoek als volgt gemotiveerd. [de minderjarige] heeft in het verleden veel onveiligheid, onvoorspelbaarheid en ingrijpende gebeurtenissen meegemaakt. De gevolgen daarvan zijn nog zichtbaar in zijn emotionele functioneren, zijn gedrag, zijn sociale contacten en zijn ontwikkeling op school. [de minderjarige] laat trauma gerelateerde klachten zien, waaronder nachtmerries, angst, onrust en grensoverschrijdend gedrag. Ook zijn zorgen over zijn seksuele ontwikkeling en over zijn contact met oudere jongens en risicovolle situaties. Er is traumabehandeling en ambulante hulp ingezet, maar dit komt moeizaam op gang en sluit nog onvoldoende aan op wat [de minderjarige] nodig heeft. Kenter heeft aangegeven dat de vader moeilijk kan aansluiten bij de emotionele behoeften van [de minderjarige] . Ook zijn er nog steeds risico’s rondom structuur, grenzen, sociale veiligheid en afstemming tussen de ouders, school en hulpverlening. Verder is onvoldoende zicht op waar [de minderjarige] precies verblijft als hij met de moeder in [plaats] is. Regie vanuit de GI blijft nodig om de hulpverlening en de veiligheid van [de minderjarige] te bewaken en te zorgen dat de ingezette ondersteuning daadwerkelijk wordt voortgezet en geborgd.
Namens de GI is hier ter zitting aan toegevoegd dat recent een evaluatie op school heeft plaatsgevonden waaruit is gebleken dat er behoorlijk wat zorgen zijn over [de minderjarige] . De GI wil de komende periode met de ouders in gesprek om te kijken of door de vader inspanningen kunnen worden verricht zodat [de minderjarige] wel emotionele toestemming voelt om behandeling vanuit KJTC aan te gaan. Het zou goed zijn als in de opvoedsituatie bij de vader opvoedondersteuning in de breedste zin van het woord inzet zou worden. Verder heeft de GI desgevraagd aangegeven dat de moeder inmiddels goed te bereiken is.
4. De standpunten
De vader heeft ter zitting aangegeven niet achter het verzoek te staan. In het verzoekschrift worden algemene stellingen ingenomen, zonder duidelijke uitleg of motivering, waardoor het verlengingsverzoek lastig te duiden is en daaruit geen duidelijke concrete ontwikkelingsbedreiging te destilleren is. Daarbij komt dat de vader een verlenging niet nodig vindt. De ouders staan niet afwijzend tegenover hulpverlening; de hulpverlening vanuit Kenter en het KJTC kunnen wat de vader betreft in het vrijwillig kader doorgang vinden.
De advocaat van de moeder heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen de verzochte duur van de verlenging. De moeder is ook van mening dat geen sprake is van een concrete ontwikkelingsbedreiging. Het KJTC zegt dat trauma wordt verondersteld, maar uit de vragenlijsten komen geen traumaklachten naar voren. Dat is onvoldoende voor nu om de kinderbeschermingsmaatregelen te verlengen. De moeder zal niet bagatelliseren dat er zorgen zijn, maar de ouders staan open voor de trajecten van Kenter en het KJTC. Bij aanvang van de ondertoezichtstelling was sprake van een strijd tussen de ouders en stond zij tegenover elkaar. Dat is niet meer aan de orde. De ouders wijzen niet meer naar elkaar, kunnen met elkaar overleggen en de moeder ondersteunt de vader in de opvoeding. Het grootste doel is dan ook behaald. Daarbij komt dat de moeder de meerwaarde van betrokkenheid van de GI niet inziet omdat weinig betrokkenheid is; nu tegen afloop van de huidige ondertoezichtstelling komt de GI weer in zicht. Inmiddels heeft het gezin al drie jeugdbeschermers gehad en moet [de minderjarige] steeds een nieuwe persoon leren kennen.
Alles overziend vindt de moeder het echter niet in het belang van [de minderjarige] om de ondertoezichtstelling nu te beëindigen. Zij wil toewerken naar een borgingsplan zodat de hulpverlening in het vrijwillig kader voortgezet kan worden. Gelet daarop is namens de moeder verzocht om de verlenging van de ondertoezichtstelling te beperken tot zes maanden.
5. De beoordeling
Rechtsmacht en toepasselijk recht
Door de omstandigheid dat de moeder, vader en [de minderjarige] de Bulgaarse nationaliteit hebben, moet eerst de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft met betrekking tot het verzoek van de GI. Aangezien de gewone verblijfplaats van [de minderjarige] zich in Nederland bevindt, komt de Nederlandse rechter rechtsmacht toe ter zake van het verzoek.
Vervolgens is de vraag aan de orde welk recht op het verzoek van toepassing is. Dat is in dit geval het Nederlands recht.
Inhoudelijke beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
De ontwikkeling van [de minderjarige] wordt nog steeds ernstig bedreigd, omdat [de minderjarige] een zeer belaste voorgeschiedenis heeft waarin sprake is geweest van onveilige situaties. De ouders lijken niet in te zien wat voor impact de situatie en hun ambivalentie op [de minderjarige] heeft en wat hij daarin nodig heeft. [de minderjarige] laat zorgelijk gedrag en kindsignalen zien zoals het niet goed kunnen slapen/nachtmerries hebben en grensoverschrijdend contact leggen. De behandeling bij het KJTC komt onvoldoende van de grond en Kenter heeft aangegeven dat de vader moeilijk kan aansluiten bij de emotionele behoeften van [de minderjarige] .
Er zijn echter ook positieve ontwikkelingen. Zo is ter zitting gebleken dat de ouders inmiddels in staat zijn om samen beslissingen te nemen en afspraken te maken. De GI heeft nog geen zicht gekregen op het adres in [plaats] waar de moeder met [de minderjarige] regelmatig verblijft. Gelet op wat in het verleden is gebeurd, acht de kinderrechter het noodzakelijk dat de GI daar op korte termijn zicht op krijgt en beoordeelt of die verblijfsplaats veilig (genoeg) is voor [de minderjarige] .
De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening, omdat de noodzakelijk geachte hulpverlening niet goed van de grond komt. Of dit inderdaad samenhangt met (het ontbreken van) de emotionele toestemming van de vader aan [de minderjarige] , moet in de komende periode worden uitgezocht.
De kinderrechter is daarom van oordeel dat de ondertoezichtstelling nog steeds nodig is. Gelet op de positieve ontwikkeling in de communicatie tussen de ouders in combinatie met de onduidelijkheid over hoe het nu daadwerkelijk met [de minderjarige] gaat, ziet de kinderrechter aanleiding om het verzoek toe te wijzen voor de duur van drie maanden en voor het overige aan te houden. De kinderrechter verwacht uiterlijk een week voor de nader te bepalen zittingsdatum door de GI te worden geïnformeerd hoe het met [de minderjarige] gaat, of het de ouders lukt om duurzaam met elkaar samen te werken in belang van [de minderjarige] en of de GI zicht heeft op de verblijfplaats van de moeder in [plaats] . Ook zal de GI aangeven of ze het resterende deel van het verzoek handhaaft.
De beslissing wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [de minderjarige] tot 3 oktober 2026;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
houdt de behandeling van het verzoek voor het overige aan tot een nader te bepalen zitting in de tweede helft van september 2026 in het gerechtsgebouw De Appelaar te Haarlem;
bepaalt dat de griffier de GI, de moeder, mr. Paniagua, de vader, mr. Chylinska en [de minderjarige] dient op te roepen;
bepaalt dat de GI de kinderrechter uiterlijk een week voor de zitting schriftelijk zal informeren over de actuele stand van zaken en haar nadere standpunt over het resterende deel van het verzoek.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2026 door
mr. A.K. Mireku, kinderrechter, in aanwezigheid van S.M.J. Boon als griffier, en op schrift gesteld op 30 juni 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Amsterdam. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.