RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 11659269 \ CV EXPL 25-2524
Uitspraakdatum: 24 juni 2026
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
allen wonende te [plaats]
eisers
hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers
gemachtigde: [gemachtigde] (Yource B.V.)
tegen
de vennootschap naar buitenlands recht
Austrian Airlines AG
gevestigd te Schiphol
gedaagde
hierna te noemen: de vervoerder
gemachtigde: mr. J. Nooij en mr. N. van der Graaf (Russell advocaten)
De zaak in het kort
De passagiers hebben van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan 3 uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden, namelijk restricties van de luchtverkeersleiding. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering van de passagiers wordt afgewezen.
1. Het procesverloop
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding:
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 1 en 2 februari 2025 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Vienna Airport, Wenen (Oostenrijk), naar Bangkok Suvanabhumi (Thailand), met vluchtnummers OS374 en OS15.
De vervoerder heeft vlucht OS374 van Amsterdam naar Wenen vertraagd uitgevoerd. Hierdoor hebben de passagiers de overstap gemist. Zij zijn omgeboekt op een alternatieve vlucht, waardoor zij met een vertraging van meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming.
De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
De vervoerder heeft niet uitbetaald.
3. Het geschil
De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 1.800,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- € 326,70 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten.
De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 (artikel 7 van de Verordening).
De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).
4. De beoordeling
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
De kantonrechter moet ook ambtshalve beoordelen of de passagiers in hun vordering kunnen worden ontvangen. Vast staat dat [minderjarige] op het moment van het indienen van de dagvaarding niet bekwaam was om zelfstandig in rechte op te treden, omdat zij minderjarig was. De passagiers hebben de dagvaarding namens zichzelf ingediend en in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger voor hun minderjarige kind. Voor zover de passagiers in hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger optreden, moeten zij over een machtiging van de kantonrechter beschikken. Zij hebben echter geen dergelijke machtiging overgelegd en daarmee niet onderbouwd dat zij hierover beschikken. Daarom zal de kantonrechter de passagiers niet-ontvankelijk verklaren, voor zover zij handelen in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger voor de minderjarige kind.
Vast staat dat de passagiers met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming zijn aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
De vervoerder heeft aangevoerd dat er sprake was van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden, namelijk restricties van de luchtverkeersleiding. De passagiers betwisten dit niet, zodat dit vast is komen te staan.
Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te voorkomen of te beperken. De passagiers betwisten dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen. Vliegtuigen vliegen met een zogenaamde CI (cost index). Dat is de verhouding tussen de kosten tegenover de snelheid. De vervoerder had de vlucht sneller kunnen uitvoeren door hoger te vliegen waardoor de luchtdichtheid minder hoog is en er minder weerstand is. Dit kost echter meer brandstof en dus meer geld voor de vervoerder. De vervoerder heeft niet aangetoond met welke CI hij vloog en daarom heeft hij niet aangetoond dat hij alle redelijke maatregelen heeft getroffen door sneller te vliegen. Daarnaast wist de vervoerder ruim vijf uur van te voren dat de vlucht in kwestie vertraagd uitgevoerd zou worden. Vanaf dat moment kon hij redelijke maatregelen treffen. De vervoerder had bijvoorbeeld een toestel die een andere rotatie zou uitvoeren kunnen omwisselen om de vlucht in kwestie uit te voeren of een reservetoestel kunnen inzetten.
De vervoerder heeft aangevoerd dat niet alleen interne omstandigheden, maar ook externe omstandigheden de vliegsnelheid bepalen. Hierbij zijn windrichting en andere weersomstandigheden van invloed. Deze omstandigheden liggen buiten de invloedssfeer van de vervoerder. De vervoerder heeft tijdens de uitvoering van deze rotatie een aantal minuten vertraging kunnen inlopen. Daarnaast plant hij bij het opstellen van de vluchtschema’s een (omdraaiings-)buffer in om eventuele vertragingen op te vangen. Het sneller vliegen brengt niet alleen grote nadelige financiële gevolgen met zich, maar heeft ook een negatieve impact op de levensduur van het toestel. Door de motoren harder te laten draaien moeten ze vaker gecontroleerd worden en zullen ze het ook eerder begeven. Het is daarom onredelijk om van de vervoerder te verwachten dat hij sneller had moeten vliegen. Een toestel wissel zou ook niet redelijk zijn in dit geval. De vluchtschema’s worden ver van te voren opgesteld, waardoor er niet op korte termijn zodanige ingrijpende wijzigingen kunnen worden gemaakt. Bovendien kan een toestel wissel leiden tot vertragingen of zelfs annuleringen bij andere passagiers en dat is een onevenredige offer. Het inzetten van een reservetoestel bij een relatief korte vertraging is niet redelijk. Dit zou betekenen dat de vervoerder een dubbele vloot moet aanhouden en dit zou enorme financiële offers met zich meebrengen. De vervoerder heeft alle redelijke maatregelen getroffen door de passagiers op de eerstvolgende beschikbare vlucht om te boeken. De voorstellen van de passagiers zijn niet redelijk of bieden geen garantie om de vertraging te verkorten.
De kantonrechter oordeelt als volgt. Gelet op het verweer van de vervoerder heeft hij voldoende concreet gesteld en aannemelijk gemaakt dat hij alle redelijke maatregelen heeft getroffen. Hij heeft de passagiers omgeboekt naar een alternatieve vlucht, waarmee zij met minder dan 24 uur vertraging op de eindbestemming zijn aangekomen. In de gegeven omstandigheden kon niet van de vervoerder worden verwacht dat hij de door de passagiers voorgestelde maatregelen zou treffen die leiden tot een hoger brandstofverbruik of buitensporige kosten. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen. De passagiers hebben ook niets anders aangevoerd. Daarom heeft hij alle redelijke maatregelen genomen. Het betoog van de vervoerder slaagt. De vordering wordt daarom afgewezen.
De passagiers zullen in het ongelijk worden gesteld. Daarom zullen zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
5. De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 434,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 108,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter