ECLI:NL:RBNHO:2026:9154

1. Het procesverloop

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding:

- de conclusie van antwoord;

- de conclusie van repliek;

- de conclusie van dupliek.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

[betrokkene] (hierna: de passagier) heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 26 december 2024 vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport naar Caïro International Airport (Egypte), met vlucht MS758 (hierna: de vlucht).

De passagier is met een vertraging aangekomen op de eindbestemming.

De passagier heeft haar eventuele vorderingsrecht overgedragen aan AirHelp.

AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

3. Het geschil

AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:- € 400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van 15% van de hoofdsom;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente.

AirHelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 400,00 (artikel 7 van de Verordening).

De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling ingegaan.

4. De beoordeling

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

De kantonrechter oordeelt dat AirHelp door het overleggen van de boardingpass, kopie van het paspoort en de akte van cessie voldoende heeft onderbouwd dat de handtekening afkomstig is van de passagier. Daarmee heeft zij eveneens voldoende onderbouwd dat de passagier haar vermeende vorderingsrecht aan haar heeft overgedragen.

In geschil is voorts of de passagier met meer dan drie uur is aangekomen op de eindbestemming.

De vervoerder heeft aangevoerd dat er geen sprake is van een vertraging van meer dan drie uur. Uit het vluchtrapport blijkt dat de vlucht met een vertraging van 2 uur en 50 minuten is vertrokken. Het toestel zou in plaats van om 21:45 uur om 00:35 uur aangekomen op de eindbestemming. Nu de vertraging minder dan 3 uur is, heeft AirHelp geen vorderingsrecht, aldus de vervoerder. AirHelp betwist dit. Uit het vluchtrapport blijkt alleen dat de vlucht met 2 uur en 50 minuten vertraging is vertrokken. Echter is de vlucht met 3 uur en 8 minuten aangekomen. AirHelp verwijst in dit verband naar de vluchtgegevens afkomstig van ‘Flightstats’ die zij bij conclusie van repliek heeft overgelegd. Volgens AirHelp blijkt daaruit dat er een aankomstvertraging van 3 uur en 8 minuten was. De vluchtgegevens die de vervoerder heeft overgelegd tonen volgens AirHelp niet aan dat de vlucht een aankomstvertraging had van 2 uur en 50 minuten, maar een vertrekvertraging. De kantonrechter gaat mee in de stelling van AirHelp. Uit het overgelegde vluchtrapport blijkt niet dat de vlucht met een aankomstvertraging van minder dan drie uur is aangekomen. Dat de vlucht om 00:35 uur is aangekomen, is niet terug te vinden in het vluchtrapport. De overgelegde gegevens van ‘Flightstats’ vermelden: “Delayed by 3h 8m | Arrived”. De vervoerder heeft de kantonrechter met de blote stelling dat deze gegevens onbetrouwbaar zijn en de verwijzing naar de eigen gegevens waaruit de aankomstvertraging niet kan worden afgeleid onvoldoende geen reden gegeven te twijfelen aan de juistheid van deze gegevens. Omdat de vervoerder overigens geen inhoudelijk verweer heeft gevoerd, zal de vordering van AirHelp worden toegewezen.

AirHelp heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom moet de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn, toetsen aan het rapport Voorwerk II. AirHelp heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten moet daarom worden afgewezen.

De vervoerder zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door AirHelp worden gemaakt. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.

5. De beslissing

veroordeelt de vervoerder tot betaling aan AirHelp van € 400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 december 2024, tot aan de dag van voldoening van dit bedrag;

veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van AirHelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:

dagvaarding € 144,47;griffierecht € 135,00;salaris gemachtigde € 174,00;

vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis;

veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 43,50 aan nakosten, voor zover AirHelp daadwerkelijk nakosten zal maken, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. Koenis, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter