ECLI:NL:RBNNE:2022:1964, Rechtbank Noord-Nederland, 14-06-2022, 9747824 \ CV EXPL 22-1420

1. De procedure

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 15 maart 2022; - de akte vermeerdering van eis van 9 mei 2022; - de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 17 mei 2022.

Op de mondelinge behandeling waren de gemachtigde van [eiser] en de heer [vertegenwoordiger] aanwezig. Door of namens partijen is antwoord gegeven op de vragen van de kantonrechter. Ook hebben zij hun standpunt nader toegelicht. Aan het einde van de zitting heeft de kantonrechter meegedeeld dat vandaag opnieuw vonnis zal worden gewezen.

2. De feiten

F.A.V.nl bood een Audi A6 met kenteken [kenteken 1] te koop aan voor € 3.999,00 (hierna: de auto). Het betrof een gebruikte auto uit het bouwjaar 2004 met een benzinemotor. De auto had 256.250 km gereden. [eiser] en zijn zoon hebben twee proefritten gemaakt in de auto. Na de proefritten hebben partijen geconstateerd dat er onder de motorkop een piepend geluid te horen was. Partijen hebben toen besproken dat het geluid het meest waarschijnlijk werd veroorzaakt door de multiriem en/of de spanrollen.

Partijen hebben na de proefritten op 14 januari 2022 een koopovereenkomst gesloten met betrekking tot de auto. Ter voldoening van de koopprijs heeft [eiser] zijn BMW - met kenteken [kenteken 2] - ingeruild bij F.A.V.nl en € 1.000,00 bijbetaald. Partijen hebben deze afspraken schriftelijk vastgelegd. [eiser] heeft de auto niet nader onderzocht, maar gekocht en meegenomen in de staat zoals deze was ten tijde van de proefritten.

De auto is verkocht voorzien van een nieuwe APK.

Op 16 januari 2022 heeft [eiser] in een WhatsApp-bericht aan F.A.V.nl laten weten dat hij een probleem met de auto had. [eiser] liet weten dat er sprake was van een motorprobleem en dat de parkeersensoren niet werkten.

Op 3 februari 2022 heeft [eiser] in een WhatsApp-bericht aan F.A.V.nl een foto gestuurd van een brandend indicatielampje op het dashboard van de auto dat aangaf dat er sprake was van een motorstoring.

Per aangetekende brief van 10 februari 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] aan F.A.V.nl laten weten:

(…) Als verkoper van deze auto wordt u in gebreke gesteld.

De gebreken aan de door u aan cliënt verkochte auto zijn hierna beschreven.

motorstoring. parkeersensoren werken allemaal niet. motor maakt tikkend geluid. Wordt steeds erger. remblokken zijn ook allemaal op terwijl nieuwe APK erop zit. snelheidsmeter klopt ook niet. stuurhuis trilt. verkeerde banden gemonteerd.

Deze gebreken tasten volgens cliënt de verkeersveiligheid aan. Cliënt stelt dat hij deze gebreken niet behoorde te verwachten.

U dient de auto binnen twee weken na heden doch uiterlijk zondag 27 februari 2022:

- Vervangend vervoer bij cliënt achterlaten zodat deze beschikt over een gelijkwaardig vervoermiddel.

- Het gebrek herstellen (nakoming door u van de overeenkomst).

- Geen kosten in rekening brengen bij cliënt.

Als u niet, niet tijdig of niet volledig voldoet aan deze ingebrekestelling wordt deze koop als ontbonden beschouwd vanwege non-conformiteit en dient u de koopsom ad € 3.999 aan client te voldoen en aan hem een vrijwaringsbewijs van deze auto te overleggen.

(…)

In een e-mailbericht van 15 februari 2022 heeft F.A.V.nl aan de gemachtigde van [eiser] laten weten dat de auto een gebruikte auto was en dat er sprake was van een hoge kilometerstand. Daarnaast heeft F.A.V.nl aangegeven dat [eiser] tijdens de proefrit de auto heeft kunnen uittesten. Tot slot heeft F.A.V.nl laten weten dat na onderzoek was gebleken dat de kleppen in de motor een tikkend geluid maakten en dat de ketting van de motor vervangen moest worden. De kosten voor het herstel zouden volgens F.A.V.nl uitkomen op € 1.450,00. F.A.V.nl stelde voor dat [eiser] daarvan € 750,00 zou betalen. De rest zou F.A.V.nl dan voor haar rekening nemen.

3. Het geschil

[eiser] vordert, na vermeerdering van eis:

voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, ook ten aanzien van de proceskosten, en met vergoeding van wettelijke rentes per datum van verschuldigdheid of ingebrekestelling of verzuim of dagvaarding, met in achtneming de volgorde van eis van primair, subsidiair en tertiair:

In ieder geval te verklaren voor recht, van iedere alinea separaat dan wel als geheel, dat:

A. Verkoper tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst met Koper;

B. uit de (proces)houding van Verkoper voor Koper in voldoende mate is gebleken dat een (nadere) aanmaning c.q. ingebrekestelling nutteloos zou zijn geweest ex art. 6:82 lid 2 BW;

C. Koper gerechtigd is tot vergoeding door Verkoper van door hem aan de Belastingdienst verschuldigde bedragen uit hoofde van de wegenbelasting(MRB) voor de Auto vanaf datum van eerste constatering van het gebrek, althans vanaf datum van reparatie indien van toepassing althans vanaf datum van ingebrekestelling althans vanaf datum van dagvaarding althans een door u in goede justitie te bepalen datum;

D. Koper gerechtigd is tot vergoeding door Verkoper van door hem aan een verzekeringsmaatschappij verschuldigde bedragen uit hoofde van de verplichte verzekering voor Wettelijke Aansprakelijkheid (WA) voor de Auto vanaf datum van eerste constatering van het gebrek, althans vanaf datum van reparatie indien van toepassing althans vanaf datum van ingebrekestelling althans vanaf datum van dagvaarding althans een door u in goede justitie te bepalen datum;

E. de Koopovereenkomst c.q. bewijs van de koopovereenkomst, overgelegd als productie 1, te ontbinden per datum dat uit de proceshouding van Verkoper gebleken is dat aanmaning onnuttig zou zijn;

In ieder geval te verklaren voor recht, van iedere alinea separaat dan wel als geheel, dat Verkoper:

F. de Auto heeft verworven van een partij die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf;

G. recht heeft op schadevergoeding van de Voorschakel indien en voor zover Koper een of meer van zijn rechten uit hoofde van art. 7:24 BW ten laste van Verkoper ter zake de tekortkoming heeft uitgeoefend;

H. op zijn Voorschakel recht heeft op vergoeding van zijn kosten van verweer en dat deze kosten in ieder geval in redelijkheid zijn gemaakt door Verkoper ter verweer in deze procedure, minimaal bestaande uit het op basis van het liquidatietarief door uw Rechtbank te begroten bedrag;

I. op basis van bovengenoemde onderdelen een vorderingsrecht heeft op de Voorschakel, op welk vorderingsrecht Koper zich middels beslag kan verhalen ter executie van door uw Rechtbank aan Koper ten laste van Verkoper toegewezen geldsommen.

En ongeacht de verzochte verklaringen voor recht, in ieder geval ook op de hierna genoemde volgorde van eis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en met vergoeding van wettelijke rentes per datum van verschuldigdheid dan wel per datum van ingebrekestelling dan wel per datum van dagvaarding, Verkoper te veroordelen:

Primair (ontbinding)

J. tot terugbetaling aan Koper van de Koopsom ad € 3.999 bij volledige ontbinding of een evenredig deel daarvan indien uw rechtbank slechts partiële ontbinding wettigt tot een door u in goede justitie te bepalen bedrag en in ieder geval Verkoper te veroordelen tot vergoeding van de aanvullende schadeposten zoals genoemd in het lichaam van de dagvaarding en onderbouwd met nadere producties voor een bedrag van € 360 en € 678,69 buitengerechtelijke incassokosten en € 4,10 verzendkosten ingebrekestelling;

K. om op straffe van een dwangsom van € 500 per (onvoltooide deel van een) dag dat Verkoper de auto niet ophaalt na uw vonnis en/of geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan Koper, een en ander tot een maximum van € 20.000,-

(…)

Subsidiair (herstel door derde)

L. Indien uw Rechtbank ontbinding in dit geval en/of op het moment van beoordeling van de vordering tot ontbinding om welke reden dan ook niet honoreert, wordt subsidiair gevorderd, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, met vergoeding van wettelijke rentes per datum van verschuldigdheid of ingebrekestelling of verzuim of dagvaarding, te bepalen dat Koper gerechtigd is een derde de Auto te doen herstellen en dat de kosten daarvan op Verkoper verhaald mogen worden ex art. 7:21 lid 6 BW. Indien Verkoper de Auto onder zich heeft én Koper gerechtigd wordt tot herstel van de Auto door een derde ten laste van Verkoper, dient deze op straffe van de onder K genoemde dwangsom veroordeeld te worden tot afgifte van de Auto aan Koper.

M. Indien en voor zover de kosten niet ten tijde van uw vonniswijzing bekend zijn althans nog niet begroot zijn, wordt verzocht voor de begroting van de kosten de zaak te verwijzen naar de schadestaatprocedure (nader op te maken bij staat) en Verkoper te veroordelen tot vergoeding van het alsdan vastgestelde bedrag. Dit zijn de kosten van herstel door een derde ex art. 7:21 lid 6 BW.

Tertiair (nakoming door Verkoper)

Indien en voor zover het primair én subsidiair gevorderde niet toewijsbaar wordt geacht, wordt tertiair gevorderd, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, met vergoeding van wettelijke rentes per datum van verschuldigdheid of ingebrekestelling of verzuim of dagvaarding:

N. nakoming van de overeenkomst tenzij de Auto niet is hersteld binnen twee weken na ingebrekestelling omdat herstel op een later moment voor Koper ernstige overlast inhoudt, voor zover Verkoper dat na datum dagvaarding alsnog mocht aanbieden. Koper beschikt immers niet over een andere auto en door Verkoper is ook niet direct geschikt vervangend vervoer aangeboden.

Primair, subsidiair en tertiair

Verkoper voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, met vergoeding van wettelijke rentes per datum van verschuldigdheid of ingebrekestelling of verzuim of dagvaarding, te veroordelen tot betaling van:

O. de nevenvorderingen (zie alinea 2.9), met vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten:

 Aanvullende schade, MRB, WA premies en overige: € 704,21

 Buitengerechtelijke incassokosten: € 678,69

P. de wettelijke rente over de hoofdsom en de nevenvorderingen, berekend vanaf de datum van aankoopdatum, aangezien Koper sindsdien dat bedrag heeft moeten missen zonder het genot te hebben gehad van een conforme auto en dat gevolg aan Verkoper te wijten is, althans een door Uw Rechtbank in goede justitie te bepalen datum, tot de dag der algehele voldoening;

Q. de kosten van dit geding. Deze kosten te vermeerderen met de nakosten ten belope van € 124,00 zonder betekening. En ingeval van betekening van het vonnis te vermeerderen met € 131,54 (btag tarief betekenen titel, tarief vanaf 1 juli 2021).

Een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis.

Voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening, althans vanaf een door uw rechtbank als redelijk geachte termijn, na het te dezen te wijzen vonnis, indien en voor zover Verkoper deze kosten niet voordien heeft voldaan.

Aan zijn vorderingen legt [eiser] , zakelijk weergegeven, het volgende ten grondslag.

De koopovereenkomst tussen partijen betreft een consumentenkoop. De gekochte auto vertoonde gebreken en was daarom non-conform. De gebreken hebben zich binnen zes maanden na aflevering geopenbaard, zodat vermoed wordt dat deze gebreken al aanwezig waren op het moment van levering. [eiser] heeft F.A.V.nl in de gelegenheid gesteld om de gebreken te repareren, maar van die gelegenheid heeft F.A.V.nl geen gebruik gemaakt. [eiser] is daarom bevoegd om de koopovereenkomst te (laten) ontbinden. Na de ontbinding ontstaan er over en weer verbintenissen tot ongedaanmaking. F.A.V.nl dient de auto terug te nemen en de volle aankoopprijs te restitueren.

Subsidiair vordert [eiser] op dezelfde gronden alsnog veroordeling tot herstel van de auto en meer subsidiair nakoming.

Daarnaast vordert [eiser] schadevergoeding. [eiser] stelt dat hij vanwege de non-conformiteit geen ongestoord gebruik heeft kunnen maken van de auto. Dit heeft geleid tot schade aan de zijde van [eiser] , bestaande uit kosten van de autoverzekering en de wegenbelasting, portokosten voor het verzenden van ingebrekestelling en extra kosten. Als F.A.V.nl van meet af aan als een goed handelend verkoper zou hebben opgetreden zouden al deze kosten niet nodeloos door [eiser] zijn gemaakt.

F.A.V.nl voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] .

F.A.V.nl betwist dat de remblokken van de auto zijn versleten, zoals [eiser] stelt. Kort voor het sluiten van de koopovereenkomst is er een nieuw APK-keuringsbewijs afgegeven voor de auto. Het beoordelen van de dikte van de remblokken is onderdeel van de keuring. Uit het feit dat de auto door de keuring is gekomen mag volgens F.A.V.nl worden afgeleid dat het onmogelijk is dat de remblokken enkele weken later versleten zijn.

F.A.V.nl voert verder aan dat [eiser] de auto heeft meegenomen in de staat zoals deze was tijdens de proefritten. [eiser] wilde geen garantie en zou zelf het piepende geluid in de motor laten repareren door een vriend. Dat er nu een tikkend geluid te horen is kan volgens F.A.V.nl komen door ruw rijdgedrag van Kivan. F.A.V.nl is bereid om de auto te repareren als [eiser] een deel van de kosten wil dragen. Door eerst geen garantie te willen en nu kosteloos herstel te eisen stelt [eiser] zich volgens F.A.V.nl onredelijk op. Daarbij komt dat de door [eiser] de ingeruilde BMW achteraf ook mankementen vertoonde die op kosten van F.A.V.nl zijn hersteld.

Volgens F.A.V.nl stelt [eiser] niet dat hij de auto niet heeft kunnen gebruiken. Het is daarom maar zeer de vraag of [eiser] geen gebruik heeft gemaakt van de auto. In ieder geval wordt door [eiser] niets gezegd over het aantal kilometers dat nu op de teller staat.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

Tussen partijen is niet in geschil dat de overeenkomst die tussen hen is gesloten een consumentenkoop betreft, in de zin van artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Dit betekent dat de wettelijke bepalingen met betrekking tot consumentenkoop op de overeenkomst van toepassing zijn. Van die bepalingen kan volgens artikel 7:6 BW niet ten nadele van de consument worden afgeweken, zodat het verweer van F.A.V.nl dat de auto zonder garantie is verkocht een beroep van [eiser] op de wettelijke consumentenrechten niet uitsluit.

Non-conformiteit?

Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Gelet op het tweede lid van dit artikel beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst als zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten en daarmee non-conform is. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de zaak nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen.

Bij de koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik van ervan een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek, dat niet eenvoudig door de koper is te ontdekken. Het feit dat een auto geen gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert wil echter niet per definitie zeggen dat deze aan de overeenkomst beantwoordt. Bezien moet worden wat de koper, op grond van alle omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper, van de auto mocht verwachten.

Op grond van artikel 7:18 lid 2 BW (voor overeenkomsten gesloten na 26 april 2022; artikel 7:18a lid 2 BW) geldt er een wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich korte tijd na aflevering een afwijking voordoet van wat is overeengekomen. Het is dan aan de verkoper om het tegendeel te bewijzen. Omdat dergelijk bewijs doorgaans niet te leveren is, geniet de consument door dit wettelijke vermoeden een grote mate van bescherming. Maar het voorgaande neemt niet weg dat de stelplicht en de bewijslast van de non-conformiteit blijven rusten op de eisende partij. Het wettelijk bewijsvermoeden komt dus pas in beeld als de consument voldoende gemotiveerd stelt dat er sprake is van een afwijking van de overeenkomst die hij niet hoefde te verwachten. De consument die ervoor kiest om bij dagvaarding te volstaan met het poneren van de blote stelling dat er sprake is van non-conformiteit, loopt dus het risico dat zijn vordering als onvoldoende gemotiveerd wordt afgewezen als de verkoper het gestelde - zelfs al is het summier - betwist.

[eiser] stelt in de ingebrekestelling en in de dagvaarding, dat de auto de volgende gebreken vertoont, die hij op grond van het bouwjaar en de kilometerstand niet hoefde te verwachten:

Er is sprake van een motorstoring;

Geen van de parkeersensoren werkt;

De motor maakt een tikkend geluid, dat steeds erger wordt;

De remblokken zijn versleten;

De snelheidsmeter klopt niet;

Het stuurhuis trilt;

Er zijn verkeerde banden gemonteerd.

De gebreken onder 2 en 4 tot en met 7 zijn door [eiser] zowel in de ingebrekestelling als in de dagvaarding op geen enkele manier feitelijk onderbouwd. [eiser] volstaat in de genoemde stukken met een kale opsomming. De gemachtigde van [eiser] heeft op de mondelinge behandeling verklaard dat een nadere onderbouwing ook niet nodig is omdat F.A.V.nl deze gebreken voorafgaand aan de zitting niet heeft betwist.

Met dat standpunt miskent [eiser] in de eerste plaats in het Burgerlijk Procesrecht uitgangspunt is dat er slechts een schriftelijk ronde is en dat het geschil in de dagvaarding in volle omvang moet worden gepresenteerd. Bovendien miskent [eiser] dat uit de schriftelijke reactie van 15 februari 2022 en uit de conclusie van antwoord, blijkt dat F.A.V.nl de vordering van [eiser] weldegelijk heeft betwist. F.A.V.nl heeft immers erop gewezen dat voor zover er problemen waren met de parkeersensoren, de snelheidsmeter, het stuurhuis en de banden, dit tijdens de proefrit geconstateerd had kunnen worden en dat [eiser] desondanks, onder afwijzing van de aangeboden garantie, de auto heeft gekocht. Het bestaan van de gebreken 2 en 4 tot en met 7 - en in zoverre de non-conformiteit - is door F.A.V.nl dus weldegelijk voorafgaand aan het uitbrengen van de dagvaarding betwist. Dat betekent dat [eiser] niet had mogen volstaan met de opmerking in de dagvaarding dat hem geen inhoudelijk verweer bekend was. Verder merkt de kantonrechter op dat [eiser] zelf niet is verschenen bij de mondelinge behandeling en dat zijn gemachtigde ter zitting niet kon vertellen wat de stellingen van zijn cliënt inhielden en waar deze op waren gebaseerd. Uit een niet-verschijnen op de mondelinge behandeling en het niet kunnen beantwoorden van vragen door de gemachtigde mag de kantonrechter op grond van artikel 88 lid 2 BW de gevolgtrekkingen maken die hij geraden acht.

Op grond van het voorgaande komt de kantonrechter tot de slotsom dat het bestaan van de gebreken onder 2 en 4 tot en met 7 niet is aangetoond. Aan het niet in persoon verschijnen van [eiser] verbindt de kantonrechter dat [eiser] ook niet wordt toegelaten tot het nemen van een nadere akte, zoals ter mondelinge behandeling is verzocht. Nu niet is komen vast te staan dat de gebreken onder 2 en 4 tot en met 7 zich daadwerkelijk voordoen, kunnen deze punten ook niet bijdragen aan het oordeel dat er sprake is van non-conformiteit.

Anders is het ten aanzien van de gebreken onder 1 en 3. Partijen zijn het erover eens dat kort na levering van de auto een lampje op het dashboard is gaan branden dat duidt op een motorstoring. Ook erkent F.A.V.nl dat er een tikkend geluid in de motor te horen is dat is ontstaan korte tijd na levering van de auto. F.A.V.nl is het met [eiser] eens dat de koopovereenkomst niet zou zijn gesloten als dit tikkende geluid te horen was tijdens of na de proefritten. Door deze erkenning van F.A.V.nl staat vast dat de geleverde auto niet voldoet aan wat tussen partijen is overeengekomen. Omdat deze afwijking zich voordoet kort na de aflevering, wordt vermoed dat de auto ook bij aflevering al niet voldeed aan de overeenkomst, tenzij F.A.V.nl anders aantoont. F.A.V.nl heeft daarvoor geen concreet bewijsaanbod gedaan. De enkele stelling dat [eiser] mogelijk ruw met de auto zou hebben gereden, is daarvoor in ieder geval niet genoeg. Bij deze stand van zaken wordt als vaststaand aangenomen dat de gebreken 1 en 3 al aanwezig waren bij de koop. Daarmee staat vast dat er sprake is van non-conformiteit.

Gevolg van de non-conformiteit

Primair vordert [eiser] ontbinding van de koopovereenkomst omdat er sprake is van non-conformiteit. De artikelen 7:22 lid 2 en 7:21 lid 3 BW samen bepalen dat een consumentkoper de koopovereenkomst kan ontbinden als de verkoper weigert om een non-conforme zaak binnen een redelijke termijn kosteloos te herstellen. Daaraan voegt artikel 7:22 lid 1 onder b BW toe dat ook een gedeeltelijke ontbinding mogelijk is door het verminderen van de koopprijs in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

De auto is in opdracht F.A.V.nl onderzocht door een garagebedrijf. Uit het onderzoek komt naar voren dat de kleppen in de motor een tikkend geluid maken. Daarnaast dient de ketting van de motor vervangen te worden. De kosten voor het repareren van deze gebreken bedragen volgens F.A.V.nl ongeveer € 1.450,00. F.A.V.nl is slechts bereid deze reparatie uit te (laten) voeren, als [eiser] bereid is om hem daarvoor € 750,00 te betalen. Daarmee voldoet F.A.V.nl niet aan de verplichting om de gebreken kosteloos te herstellen en doet [eiser] een gerechtvaardigd beroep op ontbinding. Maar een gehele ontbinding acht de kantonrechter disproportioneel omdat maar een beperkt aantal van de in r.o. 4.3 genoemde gebreken vaststaan. De kantonrechter zal daarom de koopovereenkomst gedeeltelijk ontbinden en gebruikmakend van de mogelijkheid van artikel 7:22 lid 1 onder b BW, de koopprijs verminderen met een bedrag van € 1.450,00.

Schadevergoeding?

[eiser] vordert ook schadevergoeding. Deze schadevergoeding wordt zowel onder punt J als onder punt O van het petitum van de dagvaarding opgevoerd. Kennelijk is hier sprake van een abusievelijke dubbeltelling. Bij de verdere behandeling gaat de kantonrechter uit van het onder punt O van het petitum opgevoerde. Dit houdt in dat de gevorderde schadevergoeding bestaat uit de kosten van de wegenbelasting, de verzekeringspremie, de kosten voor het aangetekend verzenden van de ingebrekestelling en extra kosten. Deze schadeposten bedragen, zoals de kantonrechter uit het samenstel van de dagvaarding en de akte vermeerdering van eis begrijpt, volgens [eiser] :

-

Wegenbelasting (3 x € 74,00)

€

222,00

-

Verzekeringspremie

€

118,11

-

Portokosten ingebrekestelling

€

4,10

-

Extra kosten

€

360,00

+

Totaal

€

704,21

[eiser] kan aanspraak maken op schadevergoeding als daarvoor een wettelijke grondslag bestaat. Artikel 7:24 lid 1 BW bepaalt dat als de verkoper een non-conforme zaak aflevert de consumentkoper recht heeft op schadevergoeding als bedoeld in boek 6 van het BW. Dat betekent dat er, naast van verzuim, sprake moet zijn van toerekenbaarheid. Artikel 6:98 BW bepaalt namelijk dat alleen die schade vergoed hoeft te worden die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

Op 10 februari 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] de ingebrekestelling aan F.A.V.nl gestuurd waarin hij aan F.A.V. nl en termijn heeft gegeven tot 27 februari 2022 om de gebreken te herstellen. Omdat F.A.V.nl binnen die periode niet tot herstel van de in

r.o. 4.3 genoemde gebreken 1 en 3 is overgegaan is verkeert zij vanaf die datum in verzuim. Schade die voortvloeit uit dit verzuim komt voor vergoeding in aanmerking.

[eiser] vordert de kosten van de wegenbelasting en de verzekeringspremie als schade nu deze kosten nodeloos zijn gemaakt. [eiser] voert daartoe aan dat hij de auto niet heeft kunnen gebruiken. F.A.V.nl heeft uitdrukkelijk betwist dat [eiser] de auto niet heeft gebruikt en erop gewezen dat deze stelling niet is onderbouwd door het overleggen van bijvoorbeeld een kilometerstand. De kantonrechter merkt op dat een stelling dat [eiser] de auto daadwerkelijk niet heeft gebruikt ontbreekt. Daarbij valt op dat [eiser] vervangend vervoer vordert voor de periode dat de auto in reparatie is. Dat wijst in de richting dat de auto wordt gebruikt. De gemachtigde van [eiser] kon ter zitting ook geen nadere toelichtingen geven over het gereden aantal kilometers van de auto. Nu onvoldoende is komen vast te staan dat de auto niet is gebruikt staat evenmin vast dat er sprake is van nodeloos gemaakte kosten en zal dit deel de vordering van [eiser] worden afgewezen.

De portokosten van € 4,10 voor het aangetekend verzenden van de ingebrekestelling zijn aan te merken als redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, als bedoeld in artikel 6:96 lid 2 onder c BW, en komen om die reden wel voor vergoeding in aanmerking.

Tot slot vordert [eiser] nog vergoeding van zogenaamde extra kosten. Deze extra kosten bestaan, naar de kantonrechter begrijpt, uit kosten die verband houden met het herstel van de in r.o. 4.3 benoemde gebreken 4 en 7. Hiervoor zijn deze posten als grondslag voor non-conformiteit al afgewezen zodat de op die posten gebaseerde nadere vordering dit lot deelt.

Wettelijke rente

Tegen de gevorderde wettelijke rente is door F.A.V.nl niet op zelfstandige gronden verweer gevoerd zodat deze zal worden toegewezen zoals hierna te melden.

Buitengerechtelijke incassokosten

[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan door middel van het verzenden van de ingebrekestelling op 10 februari 2022. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering van € 678,69 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 263,18 bij € 1.450,00 aan hoofdsom. De kantonrechter wijst daarom een bedrag van € 263,18 aan buitengerechtelijke incassokosten toe.

Verklaring van recht

Het petitum bevat ook twee vorderingen tot verklaring van recht. Daarover oordeelt de kantonrechter als volgt.

Voor de toewijsbaarheid van een vordering tot verklaring van recht is op grond van artikel 3:303 BW tenminste vereist dat de eisende partij een concreet belang heeft bij die vordering. De stelplicht en bewijslast van het voldoende concreet belang rusten op de partij die de verklaring van recht vordert.

De verklaringen van recht die [eiser] vordert onder de punten A t/m E van het petitum betreffen onderdelen ten aanzien waarvan ook concrete (schadevergoedings)vorderingen zijn ingesteld. Op die vorderingen is hiervoor al door de kantonrechter beslist. Daarmee ligt de rechtsverhouding, voor wat betreft die onderdelen, tussen partijen vast en heeft [eiser] geen concreet belang meer bij deze verklaring van recht.

De verklaring van recht met betrekking tot de punten F t/m I van het petitum betreft de rechtsverhouding tussen F.A.V.nl en een derde. [eiser] is bij die rechtsverhouding geen partij en ook heeft [eiser] niet aangegeven welk concreet belang hij heeft bij deze verklaring van recht. Dit deel van de vordering zal worden afgewezen omdat [eiser] niet heeft voldaan aan zijn stelplicht met betrekking tot zijn concrete belang bij de vordering.

Slotsom

Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:

-

hoofdsom

€

1.450,00

-

schadevergoeding portokosten

€

4,10

-

buitengerechtelijke incassokosten

€

263,18

+

Totaal

€

1.717,28

Proceskosten

F.A.V.nl is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag daarvoor is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling van de door de griffier voorgeschoten explootkosten niet mogelijk. In het dictum van dit vonnis wordt daarom geen veroordeling in de explootkosten opgenomen. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] daarom als volgt vastgesteld:

- kosten van de dagvaarding

€

0,00

- griffierecht

€

85,00

- overige explootkosten

€

6,15

- salaris gemachtigde

€

374,00

(2 punten × € 187,00)

Totaal

€

465,15

De vordering tot vergoeding van de nakosten zal worden toegewezen, zij het voor een lager bedrag dan in de dagvaarding staat vermeld. De nakosten in kantonzaken worden door de kantonrechter begroot op een half salarispunt van het liquidatietarief met een maximum van € 124,00. De kantonrechter zal daarom de vergoeding van de nakosten forfaitair begroten op een bedrag van € 93,50. Dit bedrag zal worden toegewezen.

5. De beslissing

De kantonrechter

ontbindt de tussen [eiser] en F.A.V.nl op 14 januari 2022 gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de auto met kenteken [kenteken 1] in zoverre dat de koopprijs in evenredigheid met de tekortkoming wordt verminderd met een bedrag van € 1.450,00,

veroordeelt F.A.V.nl om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.717,28 te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 27 februari 2022, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt F.A.V.nl in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 465,15, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt F.A.V.nl in de na dit vonnis ontstane kosten, vastgesteld op € 93,50 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

verklaart de beslissing tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.P. Hoekstra en uitgesproken op 14 juni 2022.

c 53230