ECLI:NL:RBNNE:2024:1081, Rechtbank Noord-Nederland, 26-03-2024, KL 10567302 \ CV EXPL 23-3243 (E)

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 10 augustus 2023;

- het bericht van 11 december 2023 met productie(s) van [eiser] ; - de mondelinge behandeling van 19 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

[gedaagde] is een onderneming die zich onder meer bezig houdt met de verkoop van gebruikte campers.

Op 15 juli 2022 heeft [eiser] bij [gedaagde] een camper gekocht voor een bedrag van € 74.950,00. Het betrof een Dethleffs Globebus camper met bouwjaar 2019 en een kilometerstand van 44.140 (hierna: de camper). De camper is dezelfde dag op naam gezet van [eiser] .

Op de factuur van de koopovereenkomst staat dat de camper verkocht is op basis van “zo meenemen zonder garantie of onderhoud” en dat de klant geen beroep kan doen op non-conformiteit.

Op 14 april 2023 is de camper APK-gekeurd door [autobedrijf 1] (hierna: [autobedrijf 1] ). De camper had inmiddels een kilometerstand van 49.362 kilometer. De nieuwe APK keuring was geldig tot 19 april 2024. Op de factuur van [autobedrijf 1] van 14 april 2023 staat op het tweede blad:

Extern roetfilter geplaatst voor de apk. i.v.m. levertijd nieuw roetfilter.

Begin mei 2023 heeft [eiser] contact opgenomen met [gedaagde] en aangegeven dat het roetfilter stuk was. [eiser] heeft [gedaagde] verzocht om het roetfilter kosteloos te repareren.

[gedaagde] heeft vervolgens een diagnose laten stellen door autobedrijf [autobedrijf 2] (hierna: [autobedrijf 2] ). [autobedrijf 2] heeft geconstateerd dat het filterelement in de behuizing van het roetfilter gescheurd was. Dit kon volgens [autobedrijf 2] diverse oorzaken hebben zoals: thermische problemen, technische problemen, steenslag of bijvoorbeeld inrijschade. Om dit te verhelpen zou het roetfilter of het filterelement vervangen moeten worden.

[gedaagde] heeft [eiser] hierna aangeboden het roetfilter tegen kostprijs te herstellen, zonder een vast bedrag te noemen. [eiser] is hier niet mee akkoord gegaan.

Op 10 mei 2023 heeft [autobedrijf 1] het wettelijke garantie diagnose formulier (hierna: de diagnose) ingevuld voor [eiser] . Hierin heeft [autobedrijf 1] onder het kopje “klachten van de koper” het volgende geschreven:

Roetfilter kapot van bijna nieuwe auto. Komt niet door APK.

[autobedrijf 1] heeft in deze diagnose ook geschreven dat het roetfilter vervangen moest worden en dat deze reparatie binnen zeven dagen uitgevoerd kon worden. [autobedrijf 1] heeft in de diagnose aangevinkt dat “de camper zonder reparatie niet normaal te gebruiken was” en dat “deze reparatie niet noodzakelijk was geworden omdat de auto door de huidige eigenaar is misbruikt.”

Per aangetekende brief van 11 mei 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] aan [gedaagde] laten weten:

(…) Als verkoper van deze auto wordt u in gebreke gesteld.

De gebreken aan de door u aan cliënt verkochte auto zijn hierna beschreven.

Roetfilter defect

APK afkeur

Wettelijke garantie diagnose bijgevoegd

Deze gebreken tasten volgens cliënt de verkeersveiligheid aan. Cliënt stelt dat hij deze gebreken niet behoorde te verwachten.

U dient binnen zeven dagen na dagtekening van dit schrijven:

- Indien client de auto nog onder zich heeft, deze op te halen. U kunt daarvoor een afspraak inplannen bij mij.

- Vervangend vervoer bij cliënt achterlaten zodat deze beschikt over een gelijkwaardig vervoersmiddel.

- Het gebrek herstellen (nakoming door u van de overeenkomst).

- Geen kosten in rekening brengen bij cliënt. (…)

Naar aanleiding van deze brief heeft [gedaagde] telefonisch contact opgenomen met [eiser] en opnieuw aangeboden het roetfilter tegen kostprijs te herstellen. [eiser] is hier niet akkoord mee gegaan.

Op 7 december 2023 heeft [autobedrijf 1] een offerte ter hoogte van € 5.366,84 opgesteld voor [eiser] voor het herstellen van het roetfilter.

De camper is niet gerepareerd. [eiser] is met de camper blijven rijden met een tijdelijk roetfilter, ook na de APK-keuring.

3. Het geschil

[eiser] vordert, na vermindering van eis, bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

A. te bepalen dat [eiser] gerechtigd is een derde de camper te doen herstellen voor een bedrag van € 5.366,84 en dat deze kosten op [gedaagde] verhaald mogen worden ex artikel 7:21 lid 6 BW. Indien [gedaagde] de camper onder zich heeft en [eiser] gerechtigd wordt tot herstel van de camper door een derde ten laste van [gedaagde] , dient deze op straffe van een dwangsom van € 500,- per (onvoltooid deel van een) dag tot een maximum van € 20.000,- veroordeeld te worden tot afgifte van de camper aan [eiser] .

[gedaagde] te veroordelen tot betaling van:

Kosten voor reparatie aan de uitlaat (de tijdelijke oplossing) van € 294,55;

Buitengerechtelijke incassokosten van € 1.844,64;

Wettelijke rente over de hoofdsom en de nevenvorderingen vanaf de datum van aankoop, althans een in goede justitie te bepalen datum, tot de dag van algehele voldoening;

De proceskosten, waaronder indien aan [eiser] een toevoeging is verleend, de kosten van de eigen bijdrage.

Aan zijn vorderingen legt [eiser] , zakelijk weergegeven, het volgende ten grondslag. Het roetfilter van de camper was ondeugdelijk bij aflevering en daardoor was de camper nonconform. [eiser] heeft [gedaagde] in de gelegenheid gesteld om het roetfilter kosteloos te repareren, maar van die gelegenheid heeft [gedaagde] geen gebruik gemaakt.

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de proceskosten.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

De vraag die voorligt is of de door [gedaagde] afgeleverde camper aan de overeenkomst beantwoordde.

[eiser] stelt dat de camper bij de aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde, omdat het roetfilter ondeugdelijk was en hij dit niet behoefde te verwachten. Een roetfilter behoort 130.000 tot 200.000 kilometer mee te gaan. Bij de aflevering van de camper was de kilometerstand 44.140 en bij de APK-keuring waarbij geconstateerd werd dat het roetfilterfilter stuk was, had de camper een kilometerstand van 49.362.

[gedaagde] voert allereerst aan dat [eiser] zich niet kan beroepen op non-conformiteit of garantie. Op de factuur van de koopovereenkomst staat namelijk dat de camper verkocht is op basis van “zo meenemen zonder garantie of onderhoud” en “klant kan geen beroep doen op non-conformiteit.” [gedaagde] betwist vervolgens dat de camper op het moment van aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. Het roetfilter is weliswaar op enig moment defect geraakt en een roetfilter behoort 130.000 tot 200.000 kilometer mee te gaan, maar het roetfilter was bij de aflevering van de camper niet defect. Het roetfilter is stuk gegaan door het gebruik van de camper door [eiser] . [gedaagde] wijst hierbij op de in de diagnose van [autobedrijf 2] genoemde mogelijke oorzaken. Bovendien is de camper volgens gegevens van de RDW door de APK-keuring gekomen wat er op wijst dat het roetfilter op 14 april 2023 niet defect was en dus ook bij de aflevering niet defect was, aldus [gedaagde] .

Kan [eiser] zich beroepen op non-conformiteit? Rechten van de consument-koper.

[gedaagde] heeft aanvankelijk in de dagvaarding gesteld dat sprake was van consignatieverkoop en dat daarom geen sprake was van een consumentenkoop. Tijdens de mondelinge behandeling is dit standpunt echter losgelaten, zodat niet langer in geschil is dat hier sprake is van een consumentenkoop. Dit betekent dat de wettelijke bepalingen met betrekking tot de consumentenkoop op de overeenkomst van toepassing zijn. Op grond van artikel 7:6 BW kan daarvan niet ten nadele van de consument-koper (in dit geval dus [eiser] ) worden afgeweken. De bepalingen in de koopovereenkomst die inhouden dat [eiser] geen beroep kan doen op non-conformiteit zijn als gevolg daarvan in strijd met dwingend recht. Het beroep van [gedaagde] op die bepalingen wordt daarom afgewezen.

Is de camper non-conform?

Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Gelet op het tweede lid van dit artikel beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst als zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de zaak nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen.

Tussen partijen staat vast dat een roetfilter 130.000 tot 200.000 km mee hoort te gaan en dat het roetfilter stuk is gegaan bij een kilometerstand onder de 49.362 kilometer. Dat betekent dat de camper in beginsel niet voldoet aan de verwachtingen die [eiser] mocht hebben en dat dus sprake is van een gebrek. De vraag is of dit gebrek al aanwezig was ten tijde van de aflevering van de camper nu [gedaagde] dit betwist.

Omdat de koopovereenkomst gesloten is na 26 april 2022, is artikel 7:18a lid 2 BW van toepassing. [eiser] heeft als consument-koper op grond van dit artikel een wettelijke bescherming. Die bescherming houdt in dat als zich binnen een jaar (en niet een half jaar, zoals [eiser] stelt) na de aflevering een gebrek openbaart, wordt vermoed dat de zaak al bij de aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Omdat het gebrek zich binnen een jaar na de aflevering van de camper heeft voorgedaan, wordt dus vermoed dat de camper reeds bij de aflevering niet aan de overeenkomt beantwoordde. Het is dan aan [gedaagde] als verkoper om te bewijzen dat het gebrek aan de camper nog niet bestond op het moment van aflevering van de camper door aan te tonen dat het gebrek het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een handelen of nalaten van [eiser] dat dateert van na die aflevering.Dat betekent dat de verkoper niet kan volstaan met het zaaien van twijfel, maar tegendeelbewijs dient te leveren.

[gedaagde] voert hiertoe aan dat het roetfilter de verwachte levensduur niet heeft gehaald, omdat het roetfilter stuk zou zijn gegaan door het gebruik van de camper door [eiser] en dus door een externe oorzaak. [gedaagde] onderbouwt dit standpunt met de diagnose van [autobedrijf 2] . In deze diagnose staat dat het scheuren van het filter diverse oorzaken kon hebben zoals: thermische problemen, technische problemen, steenslag of bijvoorbeeld inrijschade.

De kantonrechter is van oordeel dat uit de diagnose van [autobedrijf 2] niet volgt dat het stuk gaan van het filter het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een handelen of nalaten van [eiser] dat dateert van na de aflevering. De diagnose noemt immers slechts een aantal mogelijke oorzaken en komt daarmee niet verder dan het zaaien van twijfel. [gedaagde] heeft met de diagnose dus geen tegendeelbewijs geleverd. Het vermoeden dat het roetfilter bij aankoop al non-conform was wordt door de diagnose niet opzij gezet.

Voor zover [gedaagde] al heeft bedoeld aan te voeren dat de aard van de afwijking zich verzet tegen het vermoeden dat de zaak al bij de aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde, overweegt de kantonrechter dat deze uitzonderingsituatie zich hier niet voor doet. Bij de aard van de afwijking moet het volgens de wetgeschiedenis gaan om een situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper, bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder. In de diagnose van [autobedrijf 1] staat aangevinkt dat de auto door [eiser] niet is misbruikt. [eiser] heeft ter zitting aangegeven dat hij met de camper onder andere in Oostenrijk heeft gereden. De kantonrechter oordeelt dan ook dat sprake is van normaal gebruik van de camper door [eiser] , zodat niet kan worden aangenomen dat het hier gaat om een gebrek dat duidelijk door [eiser] zelf is veroorzaakt en dat daarom het wettelijk bewijsvermoeden van 7:18a lid 2 BW niet van toepassing zou zijn.

[gedaagde] voert verder aan dat uit de gegevens van de RDW blijkt dat de camper op 14 april 2023 door de APK is gekomen, dat het roetfilter op dat moment dus niet kapot was en dus ook bij de aflevering niet kapot was. De rechtbank gaat hieraan voorbij nu dit berust op een onjuiste lezing van de feiten. [eiser] heeft ter mondelinge behandeling onder verwijzing naar de factuur van [autobedrijf 1] aangevoerd dat het roetfilter wel degelijk kapot was en dat de camper enkel door de APK is gekomen door plaatsing van een tijdelijk extern roetfilter. Dit is door [gedaagde] ook niet weersproken.

De conclusie van de kantonrechter is dan ook dat [gedaagde] onvoldoende heeft onderbouwd dat het gebrek het gevolg is van of zijn oorsprong vindt in een handelen of nalaten van [eiser] dat dateert van na de aflevering. Bij deze stand van zaken wordt als vaststaand aangenomen dat het gebrek al aanwezig was bij de aflevering. Daarmee staat vast dat sprake is van non-conformiteit.

Gevolg van de non-conformiteit?

[eiser] vordert te bepalen dat [gedaagde] gerechtigd is de auto door een derde te laten herstellen en de kosten daarvan op [gedaagde] te verhalen. Artikel 7:21 lid 6 BW bepaalt dat de koper hiertoe bevoegd is als de verkoper niet binnen een redelijke termijn nadat hij daartoe door de koper is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan. De koper moet de verkoper dan wel eerst schriftelijk aanmanen en na de aanmaning moet een redelijke termijn zijn verstreken waarin de koper niet tot herstel is overgegaan.

[eiser] heeft in dat kader verwezen naar de brief van zijn gemachtigde aan [gedaagde] van 11 mei 2023. In die brief wordt [gedaagde] gesommeerd om binnen zeven dagen de auto bij [eiser] op te halen, vervangend vervoer bij [eiser] achter te laten en de gebreken kosteloos te herstellen. Naar aanleiding van deze brief heeft [gedaagde] telefonisch contact opgenomen met [eiser] en (opnieuw) aangeboden het roetfilter tegen kostprijs te herstellen. Dit is door [gedaagde] niet betwist en [gedaagde] heeft dit aanbod nogmaals herhaald op de mondelinge behandeling.

[eiser] had, nu hiervoor is vastgesteld dat de camper niet aan de overeenkomst beantwoordt, op grond van artikel 7:21 lid 2 BW recht op kosteloos herstel van het roetfilter. Bij brief van 11 mei 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] schriftelijk aangemaand tot kosteloos herstel van het roetfilter. [gedaagde] heeft hier niet binnen een redelijke tijd aan voldaan, zodat [eiser] op grond van artikel 7:21 lid 6 BW het recht heeft om het herstel door een derde te laten verrichten en deze kosten vervolgens op [gedaagde] te verhalen. [eiser] heeft gesteld dat de kosten voor de reparatie € 5.366,84 zullen bedragen. Dit is door [gedaagde] niet betwist. De hoofdsom van € 5.366,84 is dan ook toewijsbaar. Dat de offerte op naam staat van [eiser] Keukenmontage doet aan al het voorgaande niet af. Zeker nu [gedaagde] aan deze opmerking geen verdere conclusie heeft verbonden.

Omdat niet is gebleken dat [gedaagde] de camper onder zich heeft, ziet de kantonrechter geen aanleiding om [gedaagde] op straffe van een dwangsom te veroordelen tot afgifte van de camper aan [eiser] .

Schadevergoeding

[eiser] vordert ook schadevergoeding, te weten de kosten voor de tijdelijke oplossing (het tijdelijke externe roetfilter) van € 294,55. [eiser] kan aanspraak maken op schadevergoeding als daarvoor een wettelijke grondslag bestaat. Artikel 7:24 lid 1 BW bepaalt dat als de verkoper een non-conforme zaak aflevert, de consument-koper recht heeft op schadevergoeding als bedoeld in boek 6 van het BW. De kantonrechter is van oordeel dat de kosten voor het tijdelijke roetfilter zijn aan te merken als redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht (artikel 6:96 lid 2 sub a BW). De schade die [eiser] had geleden doordat hij anders in het geheel geen gebruik had kunnen maken van de camper is daarmee voorkomen. Deze kosten komen dan ook voor vergoeding in aanmerking.

Buitengerechtelijke incassokosten

[eiser] heeft een vergoeding voor zijn buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport BGK-integraal. [eiser] heeft, naar het oordeel van de kantonrechter, onvoldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Deze vordering zal dan ook worden afgewezen.

Wettelijke rente

De toe te wijzen bedragen zijn pas begroot en gevorderd op de zitting. [gedaagde] was dus nog niet in verzuim met de voldoening van de betreffende geldsommen (art. 6:119 lid 1 BW). Daarom zal de wettelijke rente daarover worden toegewezen met ingang van de vijftiende dag na dagtekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling.

Slotsom

Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag zal worden toegewezen:

herstel roetfilter door een derde

€ 5.366,84

schade

€ 294,55

totaal

€ 5.661,39

Proceskosten waaronder de kosten van de eigen bijdrage

[gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en zal daarom in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. De hoogte van de te vergoeden proceskosten wordt vastgesteld op basis van het bedrag van de toe te wijzen hoofdsom. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:

- dagvaarding € 132,29

- griffierecht € 86,00

- salaris gemachtigde € 678,00 (2 punten × € 339,00)

-nakosten € 135,00

Totaal € 1.031,29

De door [eiser] betaalde eigen bijdrage voor de verleende toevoeging, waarvan [eiser] betaling heeft gevorderd, wordt geacht in het toe te wijzen bedrag aan proceskosten te zijn begrepen, zodat deze post niet voor afzonderlijke vergoeding in aanmerking komt.

5. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 5.661,39 aan [eiser] , te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dagtekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.031,29, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.S. Broere en in het openbaar uitgesproken op 26 maart 2024.

59962