RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Assen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 256514337
zaaknummer: 11510690 BU VERZ 25-53
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 2 december 2025
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats] ,
gemachtigde: mr. drs. C.M.J.E.P. Meerts, Meerts Belastingadvies en Rechtsbijstand B.V.
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘22 kilometer per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom’ verricht op 18 maart 2023, om 14:33 uur, aan de N33 te Anderen, gemeente Aa en Hunze, met een bedrijfsauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 244,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 2 december 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren gemachtigde en betrokkene niet aanwezig. Wel aanwezig was de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. M. van der Spek.
Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden. Hij oordeelt dat het beroep gegrond is in verband met de schending van de redelijke termijn van berechting en hij zal een proceskostenvergoeding toekennen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
Standpunten
3. Door gemachtigde is namens betrokkene aangevoerd dat de officier naar aanleiding van de gronden van het administratief beroep de inleidende beschikking heeft gewijzigd, maar dat niet duidelijk is vermeld wat hij dan heeft aangepast. Gemachtigde heeft aangevoerd dat de na deze wijziging vastgestelde werkelijke, gecorrigeerde snelheid onbetrouwbaar is, omdat de lineaire interpolatieformule alleen praktisch en niet juridisch toepasbaar is. Nu er geen betrouwbare snelheid is vastgesteld, dient de beschikking te worden vernietigd. Daarnaast heeft gemachtigde aangevoerd dat de procedure te lang heeft geduurd, waardoor de boete gematigd moet worden.
4. De vertegenwoordiger van de Officier van Justitie stelt zich op het standpunt dat het beroep inhoudelijk ongegrond is, maar dat er sprake is van schending van de redelijke termijn van berechting, waardoor de boete gematigd moet worden met 25%.
Overwegingen
Wijziging van de inleidende beschikking
5. De kantonrechter constateert dat de officier van justitie, naar aanleiding het administratief beroep en het aanvullend proces-verbaal van 18 april 2023, de inleidende beschikking op 19 september 2023 heeft aangepast. Uit het zaakoverzicht blijkt dat eerder een boete was opgelegd voor het 26 kilometer per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom, met een bijbehorend boetebedrag van € 296,00 exclusief administratiekosten. De inleidende beschikking is gewijzigd naar feitcode VF022 – 22 kilometer per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom, met een bijbehorend boetebedrag van € 235,00 exclusief administratiekosten.
Wat betreft het verweer van gemachtigde dat niet duidelijk is wat de officier van justitie heeft aangepast, overweegt de kantonrechter dat door de vertegenwoordigster op de zitting is aangevoerd dat zij bij het CJIB de aangepaste beslissing heeft opgevraagd. Alhoewel hierin niet expliciet staat uitgelegd wat er is aangepast, kan hieruit wel worden afgeleid dat de snelheid is gecorrigeerd en dat het boetebedrag is aangepast. Dit blijkt namelijk uit het feit dat de aangepaste snelheid van 22 kilometer per uur op de beslissing staat. Dit verweer slaagt dan ook niet.
Kan de verweten gedraging worden vastgesteld?
6. In Wahv zaken biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel een voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring dan wel indien uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken.
Uit het zaakoverzicht blijkt dat de afgelezen snelheid van de boordsnelheidsmeter in dit geval 131 kilometer per uur bedroeg. Nu deze snelheid geen tiental betreft, dient de afgelezen snelheid gecorrigeerd te worden met de correctiewaarde die op de kalibratietabel van het dienstvoertuig is vermeld bij 130 kilometer per uur. Uit de zich in het dossier bevindende kalibratietabel, geldig tot 25 januari 2024, volgt dat bij een afgelezen snelheid van 130 kilometer per uur de gemeten snelheid 125 kilometer per uur bedraagt. De correctiewaarde bedraagt daarmee 5 kilometer per uur. Dit brengt mee dat bij een afgelezen snelheid van de boordsnelheidsmeter van 131 kilometer per uur, de gemeten snelheid (volgens de kalibratietabel) 126 kilometer per uur bedraagt. Volgens de correctietabel onder punt 3.1.1. van de Instructie snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers van het Openbaar Ministerie, bedraagt de correctie 4 kilometer per uur, waardoor de werkelijke met het voertuig van betrokkene geschreden snelheid 122 kilometer per uur bedraagt. Gelet op vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat de officier van justitie de inleidende beschikking juist heeft gewijzigd en dat de gecorrigeerde snelheid betrouwbaar is. Het niet onderbouwde verweer van gemachtigde dat de gecorrigeerde snelheid onbetrouwbaar is omdat de lineaire interpolatieformule alleen praktisch niet en niet juridisch toepasbaar is, is onvoldoende om hieraan te twijfelen. De gedraging kan worden vastgesteld. De kantonrechter acht de boete terecht opgelegd.
Is de redelijke termijn van berechtiging overschreden?
7. In deze zaak is meer dan twee jaar verstreken tussen het moment waarop betrokkene kon verwachten dat hij een boete zou krijgen en deze uitspraak. De kantonrechter zal daarom de boete matigen met 25%. Dit maakt dat hij het boetebedrag zal wijzigen naar € 185,25 (inclusief administratiekosten).
Proceskosten
8. Over de proceskostenvergoeding overweegt de kantonrechter dat de matiging van het boetebedrag uitsluitend haar grondslag vindt in de overschrijding van de redelijke termijn van berechting. Dit betekent dat alleen de proceskosten gemaakt in de fase waarin de redelijke termijn van berechting is overschreden, voor vergoeding in aanmerking komen. De kantonrechter kent betrokkene dan ook alleen een proceskostenvergoeding toe voor de fase van beroep bij de kantonrechter.
Ingevolge artikel 1, sub a, juncto artikel 2, eerste lid, sub a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht heeft betrokkene aanspraak op vergoeding voor het indienen van een beroepschrift (één punt). De waarde per punt bedraagt sinds 1 januari 2025 voor het beroep € 907,00. De kantonrechter past, in lijn met het arrest van het hof van 2 oktober 2025 wegingsfactor 0,5 (licht) toe. Omdat de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep vóór 31 december 2023 is bekendgemaakt, past de kantonrechter de extra wegingsfactor als bedoeld in artikel 13a, tweede lid, onder a, van de Wahv, niet toe.
De berekening is als volgt: 1 (procespunt) x € 907,00 (tarief) x 0,5 (wegingsfactor, licht). Dit maakt een bedrag van € 453,50.
Met ingang van 1 januari 2024 is in de Wahv bepaald dat uitbetalingen vanwege een beslissing op het administratief beroep of een uitspraak op beroep op grond van deze wet uitsluitend plaatsvinden op een bankrekening die op naam staat van degene aan wie de beschikking van de administratieve boete is opgelegd. Er is geen overgangsrecht van toepassing en deze vorderingen tot uitbetaling zijn niet vatbaar voor vervreemding of verpanding. Gelet op de jurisprudentie van het hof Arnhem-Leeuwarden is de kantonrechter niet bevoegd om te beslissen over de wijze van uitbetalen.
Conclusie
De kantonrechter:
- verklaart het beroep in tegen de beslissing van de officier van justitie in verband met de schending van de redelijke termijn van berechtiging gegrond; - vernietigt die beslissing;- wijzigt de inleidende beschikking in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 185,25;- bepaalt dat betrokkene het teveel betaalde aan zekerheidstelling terugkrijgt.
Waarvan proces-verbaal,
R. de Hoop, griffier, mr. H.J. Bastin, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.