RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Assen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 263574331
zaaknummer: 11470208 BU VERZ 24-3266
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 2 december 2025
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats] ,
gemachtigde: M.J.M. Bergers, Boete.nu.
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘als bestuurder van een bromfiets rijden, terwijl de bromfiets de maximumconstructiesnelheid overschrijdt t/m 10 kilometer per uur’, verricht op 12 januari 2024, om 14:15 uur, aan de Esweg te Beilen, gemeente Midden-Drenthe, met een tweewielige bromfiets, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 84,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 2 december 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren gemachtigde en betrokkene niet aanwezig. Wel aanwezig was de vertegenwoordigster van de officier van justitie, mr. M. van der Spek.
Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden. Hij oordeelt dat het beroep ongegrond is en hij zal het verzoek om een proceskostenvergoeding afwijzen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
Standpunten
3. Door gemachtigde is namens betrokkene aangevoerd dat er ten onrechte maar eenmaal een correctie is toegepast bij de rollentestbank van 10%. Additioneel zou nog een tweede correctie moeten plaatsvinden. Daarnaast heeft gemachtigde aangevoerd dat de meting op deze rollentestbank dient te gebeuren zonder belasting, maar daar geen sprake van is geweest. Om die reden is de meting dan ook ongeldig.
4. Door de vertegenwoordigster is aangevoerd het standpunt van de officier van justitie te willen handhaven en heeft de kantonrechter verzocht het beroep ongegrond te verklaren.
Overwegingen
5. In Wahv zaken biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel een voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring dan wel indien uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken.
Uit de verklaring van de drie verbalisanten zoals opgenomen in het zaakoverzicht blijkt dat deze betrokkene op het voertuig hebben zien rijden en dat zij de maximumconstructiesnelheid vaststelden met behulp van een goedkeurde bromfietsrollentestbank van het merk Sneep. De goedkeuring van de bromfietsrollentestbank was geldig tot 20 januari 2024. De maximumconstructiesnelheid van het kenteken van het voertuig van betrokkene betreft 45 kilometer per uur. De toegestane maximumconstructiesnelheid betref 50 kilometer per uur. De meetcorrectie die is toegepast betrof 7 kilometer per uur en de gemeten (afgelezen) constructiesnelheid betrof 62 kilometer per uur. De werkelijke (gecorrigeerde) maximumconstructiesnelheid betrof 55 kilometer per uur, waardoor er sprake is van een overschrijding van de maximumconstructiesnelheid met 5 kilometer per uur. Betrokkene is staande gehouden en heeft geen verklaring afgelegd.
In hetgeen door gemachtigde namens betrokkene is aangevoerd, ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding te twijfelen aan de verklaring van de drie verbalisanten en de gegevens in het zaakoverzicht. Het enkele verweer dat er additioneel een tweede correctie had moeten plaatsvinden en dat de meting op de betreffende rollentestbank had dienen te gebeuren zonder belasting, is daartoe onvoldoende. Hiertoe overweegt de kantonrechter dat gemachtigde dit verweer in het geheel niet heeft onderbouwd en de Instructie meting maximumconstructiesnelheid dit niet voorschrijft. Ook het verweer dat de meting op deze rollentestbank dient te gebeuren zonder belasting, blijkt niet uit de Instructie. Uit de NMi-verklaring van de bromfietsrollentestbank die zich in het dossier bevindt, blijkt dat de rollentestbank voldeed aan de voorschriften zoals vermeld in hoofdstuk 8 van de Regeling Voertuigen en dat dit certificaat geldig was tot 20 januari 2024. Nu de gedraging heeft plaatsgevonden op 12 januari 2024, gaat de kantonrechter ervan uit dat dat de meting correct en volgens de voorschriften is uitgevoerd. De gedraging kan dan ook worden vastgesteld. De kantonrechter ziet verder geen aanleiding de boete te matigen. Het beroep wordt ongegrond verklaard. De door gemachtigde gevraagde proceskosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
Conclusie
De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
Waarvan proces-verbaal,
R. de Hoop, griffier, mr. H.J. Bastin, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.