RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Assen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 269804090
zaaknummer: 11589638 BU VERZ 25-524
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 27 oktober 2025
in de zaak van
[betrokkene] (hierna: betrokkene),
die woont in [woonplaats] ,
gemachtigde: [gemachtigde] , NL.Legal.
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De overtreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘13 kilometer per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom’, verricht op 17 oktober 2024, om 13:30 uur, aan de [straatnaam] ter hoogte van huisnummer [nummer] te Nieuw-Amsterdam, gemeente Emmen, met een personenauto, met kenteken [kenteken] .
Gemachtigde heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep gegrond verklaard en de beschikking vernietigd. De officier van justitie heeft het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen. Tegen die beslissing heeft gemachtigde beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 27 oktober 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: gemachtigde en als vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. Z. Fluitsma.
Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden. Hij oordeelt dat het beroep gegrond is en hij zal een proceskostenvergoeding toekennen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.
Standpunten
3. Door gemachtigde is aangevoerd dat het juist is dat tussen betrokkene en de gemachtigde een familierelatie bestaat. Echter is tussen betrokkene en gemachtigde een (zakelijk) B2C overeenkomst van opdracht gesloten, inhoudende het adviseren en bijstaan in de juridische procedures. Bij de totstandkoming van de overeenkomst is de betrokkene niet anders behandeld dan elke andere cliënt van het kantoor van de gemachtigde en heeft de familie relatie geen enkele rol gespeeld. Betrokkene is ook als opdrachtgever in de systemen van het rechtsbijstandskantoor geregistreerd en is in dat kader ook zo behandeld. Betrokkene heeft onder andere een opdrachtbevestiging ontvangen en zijn de (zakelijk) afgelegene voorwaarden onverminderd voor betrokkene van toepassing. Gemachtigde heeft, onder verwijzing naar jurisprudentie van de Hoge Raad, aangevoerd dat een familie relatie niet betekent dat zij onderling geen zakelijke overeenkomst kunnen sluiten. Een familierelatie tussen de rechtsbijstandverlener en de belanghebbende hoeft niet aan het beroepsmatige karakter van de verleende rechtsbijstand in de weg te staan. Gemachtigde heeft aangevoerd dat de officier van justitie verder geen andere argumenten aanvoert dan de familie relatie waarom er geen sprake zou zijn van een beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Daarom wordt nu ook geen aanleiding gezien verder uit te werken dat de gemachtigde veelvuldig beroepsmatig rechtsbijstand verleent, voornamelijk op het gebied van civielrechtelijke kwesties en ook juridische scholing heeft genoten (HBO gerechtsdeurwaarder te Utrecht).
Op de zitting heeft gemachtigde aangevoerd dat de extra wegingsfactor als bedoeld in artikel 13a, tweede lid, Wahv niet van toepassing is, omdat deze is bedoeld voor no cure no pay-bureaus. Gemachtigde werkt met een uurtarief, waardoor hier geen sprake van is. Daarnaast heeft gemachtigde aangevoerd dat hij geen standaard brieven gebruikt bij het formuleren van de gronden. Hij verwijst hierbij naar het arrest van de Hoge Raad van 24 juni 2025.
4. De vertegenwoordigster heeft de kantonrechter verzocht het beroep gegrond te verklaren en alsnog een proceskostenvergoeding voor de fase van het administratief beroep toe te kennen.
Overwegingen
Kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand
5. Uit de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep volgt dat de beschikking is vernietigd en dat betrokkene de opgelegde boete en de administratiekosten niet hoeft te betalen. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen, nu de proceskostenvergoeding op grond van artikel 1, aanhef en onder a, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, enkel betrekking kan hebben op kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Hier is volgens de officier van justitie geen sprake van, nu uit de beschikbare gegevens is gebleken dat er sprake is van persoonlijke dienstverlening dan wel een nauwe (familie) relatie tussen de rechtsbijstandverlener en aan degene aan wie rechtsbijstand is verleend.
Na raadpleging van de GBA-gegevens is het de rechtbank gebleken dat gemachtigde, die optreedt namens het rechtsbijstandskantoor NL. Legal, de zoon is van betrokkene. De kantonrechter overweegt dat de familierelatie op zich niet aan het beroepsmatige karakter van door een derde verleende rechtsbijstand in de weg staat, met dien verstande dat als de rechtsbijstand wordt verleend door een persoon die behoort tot het huishouden van betrokkene in beginsel moet worden aangenomen dat deze niet op zakelijke basis is verleend en daarom niet kan gelden als beroepsmatig verleend.
Uit de geraadpleegde GBA-gegevens blijkt dat gemachtigde niet meer staat ingeschreven op het adres van betrokkene. Gelet op vorenstaande behoort gemachtigde niet tot het huishouden van betrokkene. De kantonrechter is, mede gelet op hetgeen in dit verband verder is aangevoerd, van oordeel dat de officier van justitie ten onrechte geen proceskostenvergoeding heeft toegekend. De kantonrechter zal de beslissing van de officier van justitie van 6 november 2024 met betrekking tot de afgewezen proceskostenvergoeding daarom vernietigen en bepalen dat aan de betrokkene voor wat betreft de fase van het administratief beroep alsnog een proceskostenvergoeding wordt toegekend.
Proceskostenvergoeding
6. De vergoeding van kosten van de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand is in het Besluit proceskosten bestuursrecht forfaitair bepaald per proceshandeling. De gemachtigde van de betrokkene heeft in de fase van het administratief beroep de volgende proceshandeling verricht: het indienen van een administratief beroepschrift, zodat één punt dient te worden toegekend. De waarde per punt bedraagt sinds 1 januari 2025 € 647,00. Gelet op de aard van de zaak past de kantonrechter wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toe. Hij zal de extra wegingsfactor uit artikel 13a, tweede lid, onder a, Wahv buiten toepassing laten, nu niet in geschil is dat dit artikel niet van toepassing is. De berekening is als volgt: 1 (procespunt) x € 647,00 (tarief) x 0,5 (wegingsfactor, licht). De officier van justitie had in onderhavige zaak dus een proceskostenvergoeding van € 323,50 moeten vaststellen.
Tevens is namens de betrokkene verzocht om vergoeding van kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand gemaakt in de fase van het beroep bij de kantonrechter. Nu het beroep gegrond wordt verklaard ziet de kantonrechter aanleiding om de officier van justitie te veroordelen in de proceskosten van betrokkene. De gemachtigde van de betrokkene heeft bij de kantonrechter de volgende proceshandelingen verricht: het indienen van een beroepschrift en het verschijnen ter zitting, zodat twee punten dienen te worden toegekend. Gelet op de aard van de zaak (het geschil betreft de toekenning van proceskostenvergoeding) past de kantonrechter wegingsfactor 0,25 (gewicht van de zaak = zeer licht) toe. Ook in de fase van het kantonberoep past de kantonrechter de extra wegingsfactor uit artikel 13a, tweede lid, onder a, Wahv, niet toe. De berekening is als volgt: 2 (procespunten) x € 907,00 (tarief) x 0,25 (wegingsfactor, zeer licht). Dit maakt een bedrag van € 453,50. De kantonrechter komt tot de slotsom dat de totale proceskostenvergoeding moet worden vastgesteld op een bedrag van € 777,00.
Conclusie
De kantonrechter:
‒ verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie van 6 november 2024 in deze zaak gegrond en vernietigt die beslissing voor zover deze ziet op de proceskostenvergoeding;
‒ veroordeelt de officier van justitie in de kosten van de procedure, aan de zijde van de betrokkene vastgesteld op € 777,00.
Waarvan proces-verbaal,
R. de Hoop, griffier mr. F. Sijens, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.